Jean-Jacquese Rousseaua a Johna Locka každý prozkoumat původ státu, kteří hledají svůj základní účel a zdroj její legitimity. Jejich šetření se rozchází v otázce majetku, konkrétně v tom, zda majetek získá stát. Pro Locke, vlastnická práva vznikají před státem jako prvek přirozeného práva, zatímco pro Rousseau, společenská smlouva je nezbytným předpokladem pro vytvoření a legitimitu vlastnických práv. Tento jemný rozdíl metastazuje do podstatný rozdíl mezi Rousseau vize obecné vůle a Locke je toho názoru, nejvyšší moc. Základní účel státu se liší mezi ně: Rousseauvian smlouvy podpoře občanské rovnosti a Lockean kompaktní zachování přirozené nerovnosti.

Locke tvrdí, že soukromé vlastnictví předchází státu; legitimní vlastnictví není vytvořeno smlouvou, ale odvozeno místo toho z přirozeného práva. Pro Locke, původ majetku lze vysledovat k nepopiratelnému vlastnictví nad jejich fyzickým tělem: „každý člověk má majetek ve své vlastní osobě „(druhé pojednání, Ch. V, 287). Z tohoto původního vlastnictví nad tělem se odvíjí Lockeovo chápání majetku. Práce, fyzické akce, které představují „Práci rukou“ se mísí jedinou věc, že člověk může tvrdit, že oprávněné vlastnictví, jeho hmotné tělo, syrové, přírodní materiál, který je společný pro všechny (Druhé Pojednání, Ch. V, 288). Tato námaha odstraňuje předmět jeho práce ze „společné státní povahy“, anektuje ji jako svou vlastní a vylučuje ji od jiných lidí (druhé pojednání, Ch. V, 288). Smícháním své práce s nějakým společným zdrojem, člověk „opravuje“ v něm něco, co je jednoznačně jeho, a tak „dělá to jeho majetek „(druhé pojednání, Ch. V, 288). Zejména k této konverzi dochází bez „přiřazení nebo souhlasu jakéhokoli orgánu“ (druhé pojednání, Ch. V, 289). Lockeho pojetí vlastnického práva se přímo opírá o axiomatické přesvědčení, že člověk má nezvratné držení nad svým vlastním tělem. Uplatněním tohoto jediného předmětu, nad nímž má úplné vlastnictví, může člověk zasadit stejné semeno vlastnictví do jiných zdrojů, které jsou pro něj vnější a společné všem. Připojí do nich část sebe sama, a tak je může oprávněně tvrdit jako své vlastní. Pro Locke není pro vytvoření soukromého vlastnictví nutná žádná kolektivní smlouva, protože samotný důvod toto právo potvrzuje a potvrzuje. Práce propůjčuje majetek svou legitimitou.

Rousseau naproti tomu nenachází v instituci soukromého vlastnictví nic přirozeného. Vlastnictví je právo, které nemůže existovat před smlouvou. To není produkt rozumu nebo přirozeného práva, ale spíše o vyvrcholení „nejvíce promyšlený projekt, který kdy vstoupil do lidské mysli,“ provádí několik ambiciózní muži pro jejich vlastní zisk (Druhé Pojednání, Část II, 79). Majetek, pro Rousseau, je pouze název pro „obratný přisvojování“, které získávají státní schválil a tím byl přeměněn na „neodvolatelné právo“ (Druhé Pojednání, Část II, 79). Zatímco Rousseau nastiňuje známý proces, při kterém myšlenka vlastnictví vyplývá—od obdělávání půdy k jeho rozdělení, práce svěření vzhled vlastnictví—upouští od udělení tohoto práva žádným způsobem pravda legitimitu. Rousseau rozděluje pouhý akt vlastnictví od jakéhokoli morálního práva. Ve stavu přírody, každý může činit nárok na fyzickou kontrolu nad jejich podniků, ale vzhledem k neustálé strašidlo vyvlastnění, tato forma vlastnictví je nejasný. Lze konstatovat empirickou skutečnost, že ovládají svůj majetek, přesto jsou tyto důvody nedostatečné. Držení je odsoudil jako „nejisté a zneužívající právo“ a tak chybí jakékoli odůvodnění mimo odvolání hrubou silou (Druhý Diskurs, Část II, 78). Jako právo k majetku ve stavu přírody je odvozena síla sama o sobě, to může být oprávněně za překonané a přivlastnil nějaké větší moci. Ačkoli individuální práce spojená s pokračujícím držením poskytuje vysvětlení pro myšlenku vlastnictví, jakékoli právo bylo implicitně udržováno silou.

pro Locke je vlastnictví přirozeným právem, které vychází z jakékoli kolektivní smlouvy; vytvoření státu tedy nastane později. Rousseau tento názor odmítá a připisuje vytvoření majetku „konvenci a lidské instituci“, tak nutně po formování společnosti (Druhý diskurz, Část II, 84). Tento jemný rozdíl v sekvenování dramaticky mění představu každého filozofa o legitimní roli občanského státu. Obrysy procesu, kterým vzniká nový stát, jsou nápadně podobné; podstatný účel státu je však odlišný. Locke předpokládá právo zajištěné státem; Rousseau, právo vytvořené.

Locke vidí „zachování Majetku je konec Vlády“; tento cíl poskytuje impuls, který pohání lidi, aby se spojily a do společnosti (Druhé Pojednání, Ch. XI, 360). Pro Locka je „zřejmé“, že legitimní majetek existuje před státem, přesto „požitek z něj je velmi nejistý „(druhé pojednání, Ch. IX, 350). Takže, na Lockeho účet, člověk se připojí ke společnosti pro zachování již existujícího práva, spíše než pro vytvoření nového. Jako vlastnická práva pocházejí z přirozeného práva, což je vrozená a nezcizitelná, schopnost státu vyvlastnit musí být omezeny. Locke zdůrazňuje ochranu majetku při výčtu limitů panovníka: „nejvyšší moc nemůže vzít od žádného člověka žádnou část svého majetku bez jeho souhlasu“ (druhé pojednání, Ch. XI, 360). Postavení vzhledem k tomuto tvrzení dává smysl, protože to by bylo „absurdní“ pro muže se podřídit omezením, které společnost ukládá, aniž by alespoň získává zabezpečení nad jejich podniků, který byl slíbil, že v původní smlouvě. Nicméně, pokud majetek je posvátný, pak rozdíly, které vyplývají z přirozené nerovnosti — jako „různé stupně Průmyslu byly apt dát Muži Majetky v různých Poměrech“ — jsou legitimizované státem (Druhé Pojednání, Ch. V, 301).

Rousseau věří, že „společnost by měla být řízena naprosto na základě … společného zájmu“ (sociální smlouva, kniha II, Ch. I, 170). Panovník by měl vládnout, jinými slovy, v souladu s obecnou vůlí, která upřednostňuje rovnost. Obecnou vůli lze zjistit shrnutím všech jednotlivých závětí a zrušením jakýchkoli zvláštních rozdílů. Zatímco „soukromá vůle má tendenci dávat výhody některým a ne jiným, … obecná vůle bude mít tendenci k rovnosti“, protože odmítá upřednostňovat perspektivu každého jednotlivce (sociální smlouva, kniha II, Ch. I, 170). Pro Rousseaua jsou potřeby komunity vždy vyšší než preference jednotlivců. Například “ právo jednotlivce na vlastní půdu je vždy podřízeno právu Společenství na všechny „(společenská smlouva, kniha I, Ch. IX, 169). Jako Rousseau se domnívá, že majetek pochází jeho postavení výhradně orgán kolektivní, kolektivní, proto je zmocněna ke stanovení, jak tyto práva by měla být přidělena. Společnost jedná s “ univerzální povinnou silou pohybovat se a uspořádat každou část způsobem, který nejlépe vyhovuje celku „(společenská smlouva, kniha II, Ch. IV, 173). Cílem společenské smlouvy není zachovat majetek, ale vytvořit novou rovnost na substrátu nerovné reality. Sociální smlouva „nahrazuje morální a legitimní rovnost za jakoukoli fyzickou nerovnost, kterou příroda mohla lidem uložit“ (sociální smlouva, kniha I, Ch. IX, 169). Muži jsou si rovni společností; stát je pro muže výhodný pouze tehdy, pokud mají všichni něco a žádný z nich nemá příliš mnoho.

Při zběžném čtení, příslušných společnostech navržené Locke a Rousseau se objeví velmi podobnou strukturu; jeden může najít mnoho homologies mezi dvěma. V základní roli však nemohly být odlišnější. Pro Lockeho se muži sbíhají na společnost za jednoduchým účelem ochrany stávajících práv; To je ústřední funkce státu. Jako zdroj těchto práv je mimo kompetenci (a před) stát, vláda je omezena; je vyšší orgán, na který muži mohou odvolat. Naproti tomu neexistují žádná omezení moci obecné vůle: „společenská smlouva dává … absolutní moc nad všemi jejími členy „(společenská smlouva, kniha II, Ch. IV, 173). Všechna práva jsou budována komunitou a pocházejí z ní. Vzhledem k tomu, že práva Rousseaua jsou společenským stvořením, je ochoten poskytnout společnosti moc radikálně se proměnit, aby dosáhl nové občanské rovnosti. Pro Locka je prvořadé zachování stávajících práv, které ve skutečnosti udržuje přirozené nerovnosti.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.