for nylig var der en skisma på internettet mellem mennesker om farven på en kjole. Det førte til alle slags videnskabelige artikler om, hvordan vi opfatter farve forskelligt, memes om hvide og guld ting og sorte og blå ting, og endelig, til sidst, dette.

skærmbillede 2015-03-02 ved 4.13.41 PM

det er fra en artikel på LinkedIn, skrevet af en kvinde ved navn Diana Derval, der hævder at være ekspert i neuromarketing, uanset hvad fanden det er. Titlen på artiklen ser sådan ud:

Intet siger legitim videnskabelig viden som et blinkende ansigt med tungen ud.
Intet siger legitim videnskabelig viden som et blinkende ansigt med tungen ud.

dette er allerede næsten hundrede procent forkert, men for at forklare hvorfor skal jeg give dig en lille anatomi-lektion.

synet begynder i øjet. Der er tre sæt celler i øjet kaldet” kegler “og et sæt kaldet” stænger.”Stænger har kun en slags lysfølsomt pigment i sig, hvilket betyder, at de kun kan fortælle, hvor meget lys der kommer ind, ikke hvilken farve det er. De er langt mere følsomme end kegleceller og er næsten udelukkende ansvarlige for svagt lyssyn, men har ringe eller ingen rolle i farvesyn.

de fleste mennesker har tre kegler, kaldet L, M og S for det lange, mellemstore og korte bølgelængdelys, de opdager. Efter at pigmenterne har hentet lys, sendes de til hjernen langs tre kanaler, en for hver farve. L svarer til rød, M med grøn og S med blå.

omtrent en ud af seksten mænd er det, der kaldes rødgrøn farveblind, hvilket er et lidt vildledende udtryk. Det korrekte udtryk er uregelmæssig trichromacy, hvilket betyder, at de har to fuldt fungerende sæt kegleceller i stedet for tre. S (blå) sæt er fint, men enten M (grøn) har følsomhed forskudt mod den røde del af spektret, eller L (rød) er forskudt mod det grønne. Det er dog vigtigt, at hjernen ikke ved, at dette er sket. Dette er en genetisk tilstand, der påvirker øjnene, men ikke den farvefølende del af hjernen. Hjernen antager, at hver kegle sender den den rigtige farve og bygger billeder i overensstemmelse hermed.

jeg er for eksempel deuteranomaløs. Jeg har et perfekt funktionelt sæt S-kegler og et perfekt funktionelt sæt L-kegler, men mine M-kegler forskydes mod L-enden af spektret. Dette betyder teoretisk, at jeg er mindre følsom over for grønt lys end en person med normalt syn, men jeg kan ikke fortælle det. Hvad min hjerne angår, kommer signalerne fint igennem.

her er et eksempel. Forestil dig en grå firkant, der består af lige store dele blåt, rødt og grønt lys. Derefter tænder du det røde og blå lys, hvilket gør den grå firkant til en slags kedelig magenta farve. For dig er den plads nu magenta. Mine dumme deformerede m-kegler opdager dog rødt, når de ikke burde være, så de opdager også stigningen i rødt lys. De rapporterer tilbage til hjernen, at de grønne niveauer er gået op, når de ikke har gjort det. Min hjerne får nu signaler om, at alle tre lyskanaler er steget i størrelse, og firkanten er nu en lysere grå nuance. Det er det ikke. Den er lyserød. Men jeg kan ikke se det. Vil du se det i aktion?

skærmbillede 2015-03-02 kl 5.04.32 PM

dette er en grafik til at teste min særlige smag af farveblindhed. Min kollega forsikrer mig om, at himlen inde i cirklen er lyserød, men jeg kan ikke fortælle det, fordi mine dumbfuck M-celler tror, at stigningen i rød og blå er en stigning i alle tre farver, som annullerer ud. Jeg kan fortælle, at det ikke er nøjagtigt det samme som den anden himmel, men det er mere en tekstur end en farve. Hun fortæller mig, at græsset i cirklen er gulere (fordi rødt lys blev føjet til den eksisterende grønne), men jeg kan ikke fortælle af samme grund. Kernen i det er, at hvis noget er rent grønt, ser det lysere ud for mig. Hvis du tilføjer rødt til noget, kan jeg ikke fortælle det. Mørkeblå og lilla er et mareridt. Trafiklys ser meget bleg ud, næsten blå. Kedelige greens ser brune ud, fordi jeg ikke kan se den grønne del. Og så videre.

dette bringer mig tilbage til tetrachromacy eller tilstedeværelsen af fire sæt kegleceller. En hollandsk forsker i 1940 ‘ erne bemærkede, at mødre og Døtre til deuteranomale mænd som mig alle havde normal farvesyn. Han vidste, at de gener, der var ansvarlige for kegleceller, kom fra kønskromosomer, hvilket efterlod to mulige forklaringer. Hvis de muterede m-celler udelukkende kom fra faderen, ville alle fædre og sønner af deuteranomale mænd have den samme tilstand, hvilket ikke var tilfældet. Hvis de kom i lige stor del fra moderen, ville deuteranomali være tilsvarende til stede hos kvinder, hvilket ikke var tilfældet. Han konkluderede derfor, at mødre og Døtre til deuteranomale mænd skal have et fjerde sæt celler, hvilket giver dem tre funktionelle og en mutant. Han antog, at kvinder med fire funktionelle sæt celler kunne eksistere, men det var ikke meningen med hans forskning, så han kiggede ikke på det.

dette har været en lang mur af tekst. Her er en kat, der er venner med en hest.

Spol frem til 1980, da to forskere blev fascineret af ideen om fire-coned kvinder. De vidste, at uregelmæssig trichromacy var almindelig, hvilket betød, at kvinder med fire kegler også skal være almindelige. De opsøgte mødre og døtre af farveblinde mænd og fik dem til at tage en farvematchningstest. I en sådan test blander motivet niveauer af rødt og grønt lys for at matche det leverede gule lys. Farveblinde mænd bliver nødt til at tilføje mere af enten rød eller grøn for at kompensere for deres defekte kegler, og folk med normalt syn vil være i stand til at matche farverne korrekt. Mennesker med fire kegler, teoretisk, ville være i stand til at fortælle forskellen mellem ægte gult lys og lys lavet ved at blande rødt og grønt, og ville derfor ikke være i stand til at matche. Det var ikke tilfældet. Forskerne fandt masser af kvinder med fire sæt kegler, men ingen af dem havde mere følsom farvesyn end den gennemsnitlige trichromat.

i 2007 forsøgte en af forskerne en anden teknik. Hun blinkede tre farvede cirkler foran sine fags øjne. En trichromat ville ikke have været i stand til at skelne dem fra hinanden, men en tetrachromat burde have været i stand til at erkende, at en af cirklerne faktisk var en meget subtil blanding af rød og grøn snarere end en solid gul farve. Kun en kvinde var i stand til at bestå testen. Hvilket bringer mig til mit punkt (1100 ord senere):

hvis to forskere, der dedikerede deres karriere til opgaven, kun kunne finde en funktionel tetrachromat på 27 år, tror du virkelig, at en test på LinkedIn skrevet af en marketingprofessor vil hjælpe?

selvfølgelig er svaret nej. Men der er mere bullshit her. Først titlen.

25% af mennesker er tetrachromater

Lies. Det er noget som 12% af kvinderne, hvilket er 6% af befolkningen — og er sandsynligvis mere almindeligt hos kvinder af nordeuropæisk herkomst, så antallet er endnu lavere på verdensplan — og det er så sjældent, at kvinder med fire celler faktisk kan bruge dem, at vi ikke engang kan sætte et tal til det. Kun to kvinder i historien er nogensinde blevet empirisk bekræftet som funktionelle tetrachromater.

og se farver som de er

det er en absurd ting at sige. Alles kegler ser lidt anderledes allerede på grund af genetisk variation, så teoretisk ser den samme bølgelængde af lys uendeligt anderledes ud for hver enkelt person. Den eneste grund til farveblindhed er, at farveblinde mennesker ikke kan skelne mellem bestemte farver, ikke at de ser dem forkert. Sikker på, du kan empirisk sige, at en bestemt LED-pære udsender lys ved en bølgelængde på 581 nm, men hvordan ser det ud? Ingen kan virkelig sige med sikkerhed. Der er ikke sådan noget som farver “som de er.”

du ser mindre end 20 farve nuancer: du er en dichromats, som hunde, hvilket betyder, at du kun har 2 typer kegler. Du vil sandsynligvis bære sort, beige og blå. 25% af befolkningen er dichromat.

Horseshit. Dichromacy påvirker mindre end 3% af mænd og .03% af kvinderne. Det er omkring 1,5% af den generelle befolkning.

du ser mellem 33 og 39 farver: du er en tetrachromat, ligesom bier

ingen del af det er sandt. For det første kan du slet ikke diagnosticere tetrachromacy på en computerskærm, fordi computerskærme består af kombinationer af kun tre forskellige lysfarver. Det er bogstaveligt talt ikke muligt for en LED-computerskærm at generere den slags nuance, der adskiller tetrachromater fra trichromater. For det andet ser bier i ultraviolet, hvilket betyder, at deres ekstra farvesyn er i en bølgelængde, som intet menneske (eller endda pattedyr)* nogensinde har set. At være en tetrachromat i det synlige spektrum betyder ikke, at du kan se, hvad bier ser. Og for det tredje er bier ikke TETRACHROMATER. Bier er trichromater, med kegler i det, vi måske kalder de grøn-gule, blå og UV-dele af spektret. De har stadig kun tre kegler.

det er meget sandsynligt, at folk, der har en ekstra 4.kegle, ikke bliver narret af blå/sorte eller hvide/guldkjoler, uanset baggrundslyset

dør i en flerfarvet ild. Lad mig sige dette endnu en gang: den kjole er et foto på en computerskærm, taget på et digitalt kamera. Skærmen på din computer er kun i stand til at generere tre bølgelængder af lys, og alle andre projiceres som blandinger af disse tre. Sensoren i dit kamera registrerer kun tre bølgelængder af lys (fordi det er det du ser i), og alle andre er en blanding af disse tre. Enhver farve i verden, der ikke er en bestemt bølgelængde af rød, grøn eller blå, er skohornet til en kombination af disse tre af dine øjne, din hjerne, dit kamera og din skærm.

denne grafik er som at teste din dybdeopfattelse med det ene øje lukket***. Det er grundlæggende umuligt. Det er dumt, fornærmende, og værst af alt, det er populært. Stop det med det samme.

***
**
***

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.