abstrakt

mål. Denne metaanalyse blev udført for at sammenligne komplikationsraterne mellem arm-og brystporte hos patienter med brystkræft. Design og datakilder. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese national Videninfrastruktur (CNKI) og databasen blev brugt til at udføre en systematisk gennemgang og metaanalyse af publikationer, der blev offentliggjort fra starten af databasen til 11.oktober 2019. Vores søgning genererede i alt 22 artikler offentliggjort fra 2011 til 2019, herunder 6 sammenlignende undersøgelser og 16 enkeltarmsartikler, der involverede 4131 sager og 5272 kontroller. Enkeltarmsundersøgelser kombineret med sammenlignende undersøgelser blev også samlet og analyseret. Endelig blev undergruppeanalyse udført for at sammenligne infektions-og trombosehastighederne mellem disse to porte. kriterium. Inkluderede artikler var forskningsundersøgelser, der sammenlignede komplikationsrater for armporte med brystporte hos patienter med brystkræft. Enhver gennemgang eller meta-analyse artikel vil blive fjernet. Dataudvinding og syntese. Demografiske data og oplysninger til følgende analyse blev uddraget. Dersimonian og Laird tilfældig effekt meta-analyse blev udført for at analysere sammenlignende undersøgelser, mens Beggs og Eggers tests blev brugt til vurdering af publikationsforstyrrelse. Meta-regressionsanalyse blev udført for at forklare kilderne til heterogenitet. Resultat. Der var ingen forskel i risikoen for generelle komplikationer mellem arm-og brystporte til sammenlignende undersøgelser (). Mens resultaterne af poolede sammenlignende og enkeltarmsundersøgelser viste, at armport ville øge de samlede komplikationsrisici med RR på 2,64, viste resultaterne af undergruppeanalysen, at der ikke var nogen forskel i risikoen for kateterrelateret infektion mellem disse to porte. Imidlertid kan armport være forbundet med de højere trombosehastigheder sammenlignet med brystport ifølge resultaterne af analysen for kun sammenlignende undersøgelser (RR = 2,23, ) såvel som poolede sammenlignende og enkeltarmsundersøgelser (RR = 1,21, ). Konklusion. Denne undersøgelse viste, at armporten kan øge risikoen for samlede komplikationsrisici såvel som risikoen for kateterrelateret trombose sammenlignet med brystporten. Disse rapporterede fund skal dog stadig verificeres ved store randomiserede kliniske forsøg.

1. Introduktion

fuldstændig implanteret venøs adgangsport (TIVAP) er blevet etableret som en effektiv og sikker procedure for kræftpatienter, som kunne anvendes til kemoterapiinfusion, blodprøveudtagning samt ernæringsforsyning . TIVAPs har manifesteret tydelig overlegenhed med færre komplikationer og mere bekvem kateterstyring sammenlignet med perifert indsat centralt kateter eller ethvert andet eksternt tunneleret kateter . I de senere år har Tivap ‘ er været meget anvendt hos patienter med maligniteter, der har brug for en langvarig kateterisering. Generelt indsættes TIVAPs i brystet gennem en subklavevene eller jugular venen under vejledning af ultralyd eller kirurgi. Imidlertid erstattes brystporten med høj pneumothoraksehastighed og dårligt æstetisk udseende af den perifere armport, der hovedsageligt indsættes gennem basilikumvenen og mindre ofte brachialvenen. Arm porte er normalt implanteret via perifere arm vener ved sengen uden brug af en operationsstue. Derfor er denne adgangsmetode sikrere, har en lavere infektionsrate, er mere omkostningseffektiv og har mindre risiko for pneumothoraks sammenlignet med brystportene.

forskellige implantationsmetoder kan føre til forskellige risici for komplikationsforekomst mellem armporte og brystporte, hvilket kan have en afgørende rolle i kateterspændingen og sikkerheden samt livskvaliteten hos kræftpatienter. Baseret på retningslinjerne for forebyggelse af kateterrelaterede infektioner rapporteret af O ‘ Grady et al., kateterinfektioner er de mest almindelige blandt alle kateterrelaterede komplikationer . Derudover er venøs trombose en anden kateterrelateret komplikation, som ikke bør overses. Selvom armporten indeholder en åbenbar overlegenhed over brystporten på grund af den lavere risiko for pneumothoraks i den perioperative periode, er den stadig kontroversiel på grund af forekomsten af sene komplikationer. Dette vedrører især risikoen for tromboseforekomst på grund af den lange længde af armportkateter og den højere bevægelse af armdelen. Tidligere undersøgelser har ikke rapporteret nogen signifikante forskelle i kateterholdbarhed og komplikationsrisiko mellem brystporte og armporte ; disse konklusioner var imidlertid ikke konsistente på tværs af alle undersøgelser . Patienter kan vælge mellem disse to venøse porte; risikoen for forekomst af komplikationer skal dog overvejes inden implantation. Ikke desto mindre er der i øjeblikket ingen systematiske undersøgelser vedrørende forskellene i komplikationsrater mellem disse to portsystemer hos patienter med brystkræft.

formålet med denne meta-analyse var systematisk at sammenligne komplikationsraterne for armporte med brystporte hos patienter med brystkræft for at udfylde hullerne og give vejledning, der ville hjælpe beslutningsprocessen for valg af adgangsporte.

2. Materialer og metoder

2.1. Søgestrategi

denne analyse blev rapporteret i henhold til de foretrukne Rapporteringsposter til systematisk gennemgang og Meta-analyser erklæring og tjekliste (PRISMA). Vi søgte PubMed, Embase, Cochrane Bibliotek, CNKI, og Vangfang database for relevante publikationer. Søgestrategien var som følger: (implanterede venøse adgangsporte eller perifere porte eller underarmsporte eller overarmsporte eller armporte eller brystporte eller havne) og (brystkræft eller brystkræft), opdateret til 11.oktober 2019. Referencelister over anmeldelser og meta-analyseartikler blev også søgt efter potentielt relevante artikler.

2.2. Litteraturvalg

litteratur blev valgt ud fra en række inklusions-og eksklusionskriterier. Inklusionskriterier var følgende: (1) deltagere, der var tilmeldt undersøgelsen, var patienter med brystkræft; (2) den undersøgte type kateter var armport eller brystport; (3) Antallet af samlede deltagere og antallet af komplikationssager kan beregnes eller ekstraheres fra papirer. Udelukkelseskriterierne var som følger: (1) ikke-relaterede publikationer, anmeldelser og meta-analyse artikler; (2) artikler uden fuldstændige oplysninger.

2.3. Dataekstraktion og kvalitetsvurdering

Data blev ekstraheret fra de tilmeldte publikationer af to forfattere (Ye Liu og Lili Li) uafhængigt som anført: den første forfatter, publikationsland og år, deltagernes alder, stikprøvestørrelse, typen og antallet af komplikationssager, den gennemsnitlige varighed af kateter og typerne af undersøgelsesdesignet. Kvaliteten af de inkluderede artikler blev evalueret på baggrund af National Institutes of Health Kvalitetsvurderingsværktøj til Observationskohorte og Tværsnitsstudier .

2.4. Statistisk analyse

to forskellige sæt meta-analytiske metoder blev anvendt i denne undersøgelse. For det første udførte vi for undersøgelser, der direkte sammenlignede disse to porttyper (i det følgende benævnt sammenlignende undersøgelser) meta-analyse af dersimonian og Laird random effects model (REM). Den samlede relative risiko (RR) med dens 95% CI blev evalueret. Beggs og Eggers test blev brugt til at evaluere muligheden for publikationsforstyrrelse med en værdi mindre end 0,05. For det andet blev både enkeltarms-og sammenlignende undersøgelser samlet og syntetiseret for at analysere forskellen i komplikationsrater mellem disse to porte. For begge analysemodeller blev heterogeniteten blandt de udvalgte artikler vurderet ved kV-test og I2-værdi . I2 50% eller værdi for testen mindre end 0,05 viste, at der var signifikant heterogenitet blandt disse undersøgelser, og derefter en meta-regressionsanalyse (grupperet efter alder: < 50, 50 og ikke tilgængelig; køn: kun kvindelig, kvindelig og mandlig såvel som ikke tilgængelig; etnicitet: asiatisk og kaukasisk; kateterstørrelse: <5F, prisT 5F og ikke tilgængelig; undersøgelsens kvalitet: retfærdig og god) blev brugt til at identificere de potentielle kilder til heterogeniteten. Sammenligningen mellem enkeltarmsstudier og enkeltbrystundersøgelser blev udført af SPSS 22.0 (SPSS Inc. Alle andre statistiske analyser blev udført af stata 11.0 (STATA-Corp, College Station, USA); den statistiske signifikans blev indstillet som .

3. Resultater

3.1. Publikationssøgning og undersøgelsers egenskaber

som vist i Figur 1, baseret på den primære protokol for publikationssøgningen, blev 1732 kvalificerede artikler tilmeldt, hvoraf 224 artikler blev udelukket, da de var anmeldelser, meta-analyseartikler, breve og konferenceopgaver. Andre 27 duplikerede artikler og 1424 ikke-relaterede artikler blev også udelukket, hvilket resulterede i 57 papirer med fulde tekster. Yderligere blev yderligere 35 artikler fjernet på grund af manglende data. I sidste ende blev 22 artikler offentliggjort fra 2011 til 2019, herunder 6 sammenlignende undersøgelser og 16 enkeltarmsartikler (3 artikler til armport og 13 artikler til brystport), der involverede i 4131 tilfælde og 5272 kontroller, inkluderet i undersøgelsen. De vigtigste karakteristika ved disse 22 undersøgelser er anført i tabel 1, og deres kvalitet resulterede i at være generelt god som vist i tabel 1 og supplerende fil S1.

Figur 1
Strømningsdiagram over undersøgelsesvalget til denne metaanalyse.

studie år Land alder køn sag (arm) kontrol (bryst) gennemsnitlig varighed (dage) Kateterstørrelse studiernes Kvalitet
N m N m Arm Bryst
Marcy 2005 Frankrig 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F godt
Peynircioglu 2007 Tyrkiet 48.3 F 1 0 15 1 end 462 5.8F1 / 6.8F2 Fair
Dong 2016 Kina NA F 810 45 995 52 NA NA NA god
Tippit 2018 USA 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F godt
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1 / 8F2 godt
Vang 2019 Kina 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1 / 6. 6F2 godt
ku 2017 Kina 50.6 F 25 0 56 NA Fair
Decousus 2018 Frankrig 63 NA 2664 275 NA NA Fair
SV 2019 Canada NA NA 73 4 NA NA godt
Pardo 2011 USA 52 NA 45 6 NA NA Fair
Teichgraber 2013 Tyskland NA NA 121 12 223 NA Fair
Piran 2014 Canada 58.0 F / M 183 7 360 6-8 pm adgangskode
sang 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm god
Li 2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8F god
Mao 2017 Kina 46.0 F 158 10 245.2 7-8F god
Mo 2017 Kina NA F / M 658 12 NA 7-8F Fair
LeVasseur 2018 Canada 55 NA 62 11 NA NA Fair
sang 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F godt
Makary 2018 USA 53.1 F 396 16 NA 8F Fair
Erhancil 2019 Tyrkiet 54 F 68 4 969.8 NA god
Isom 2019 USA 52.9 F 581 36 NA NA Fair
Jang 2019 Kina 52 NA 110 11 NA NA Fair
Bemærk. N: antallet af samlede deltagere; m: antallet af alle patienter, der led af komplikationer; betød, at alderen var median, mens andre var gennemsnitlige; 1: kateterstørrelse til armport; 2: kateterstørrelse til brystport; NA: ikke tilgængelig.
tabel 1
hovedfunktionerne i inkluderede undersøgelser til metaanalyse.

3.2. Samlet Analyse
3.2.1. Meta-analyse af sammenlignende undersøgelser

Fast-effekt model blev udført, da der ikke blev observeret nogen signifikant heterogenitet blandt disse seks sammenlignende undersøgelser (i2 = 48,6%). Den samlede RR var 1.01 (95% CI: 0,77–1,34) med å = 0,09 og for armport versus brystport som vist i figur 2, hvilket indikerede, at armport ikke ville øge risikoen for komplikationer sammenlignet med brystporten. Publikationsforstyrrelse blev estimeret under en tilfældig effektmodel, og der blev ikke fundet nogen åbenbar publikationsforstyrrelse blandt disse undersøgelser med værdien af Egger ‘ s test lig med 0,677 (figur 3).

figur 2
skovplot af sammenlignende undersøgelser’ meta-analyse for sammenhængen mellem arm-eller brystporte og risikoen for komplikationsforekomst. Hver undersøgelse blev vist med en firkant med sit 95% konfidensinterval vist af fejlstængerne.

figur 3
Begg ‘ s tragtplot for at vurdere publikationens bias for sammenlignende undersøgelser.

3.2.2. Metaanalyse kombinerede enkeltarms-og sammenlignende studier

den samlede absolutte risiko (AR) og dens 95% CI var henholdsvis 0,06 (0,05; 0,08) for armport (figur 4) og 0,09 (0,06; 0,12) for brystport (figur 5), der kombinerede sammenlignende studier og enkeltarmsundersøgelser. Den samlede RR og dens 95% CI var henholdsvis 2,64 og 2,28–3,07, hvilket indikerer en 2,64 gange komplikationsrisiko for armport sammenlignet med brystport med . RD var -0,03 med 95% CI svarende til–0,07-0,02. Da der var høj heterogenitet blandt undersøgelserne for brystport, blev der udført en meta-regression, og der blev ikke fundet nogen kilder til heterogeniteten.

figur 4
skovareal for den samlede absolutte risiko og dens 95% CI for arm-porte.

figur 5
skovareal for den samlede absolutte risiko og dens 95% CI for brysthavne.

kort sagt viste metaanalysen for de seks sammenlignende undersøgelser, at armporten ikke mindskede komplikationsrisikoen sammenlignet med brystporten, mens der blev fundet en højere risiko for armport kombineret med de sammenlignende undersøgelser og enkeltarmsstudier.

3.3. Undergruppeanalyse
3.3.1. Frekvensen af Kateterrelateret infektion

i alt 18 undersøgelser rapporterede forekomsten af kateterrelateret infektion, hvoraf 4 undersøgelser indeholdt en direkte sammenligning af armport og brystport, mens de resterende 14 artikler var enkeltarmsundersøgelser (tabel 2). Da der ikke eksisterede nogen signifikant heterogenitet blandt disse 4 sammenlignende undersøgelser (i2 = 0,0%), blev der udført en fast effektmodel. Den samlede RR var 0,58 (95% CI: 0,32–1,06) med å = 1.78 og for armport versus brystport som vist i supplerende figur S1, hvilket indikerer, at der ikke var nogen statistisk forskel på komplikationsrisikoen mellem disse to porte. Det samme resultat blev opnået ved opsummering og analyse af alle undersøgelserne (RR: 1,63; 95% CI: 0,97–2,75; ).

Undergrupper Nr. af studier AR RR RD
infektion
sammenlignende 4 0.58 0.074
Arm 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Bryst 13 0.007
trombose
sammenlignende 4 2.23 0.041
Arm 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Bryst 13 0.042
AR: absolut risiko; RR: risikoforhold; RD: risiko forskel.
tabel 2
undergruppeanalysen for de udvalgte studier.

3.3.2. Frekvens af Kateterrelateret trombose

i alt 19 undersøgelser rapporterede forekomsten for kateterrelateret trombose, herunder 4 sammenlignende undersøgelser og 15 enkeltarmsstudier (tabel 2). Da der ikke blev fundet nogen signifikant heterogenitet blandt disse 4 sammenlignende undersøgelser (i2 = 46,1%), blev der udført en fast effektmodel. Den samlede RR var 2,23 (95% CI: 1,04–4,79) med å = 2.05 og for henholdsvis armport versus brystport, som vist i supplerende figur S2, hvilket indikerede, at armport ville øge risikoen for katetertrombose sammenlignet med brystport. Lignende resultater blev også opnået ved indskrivning af de ukontrollerede studier (RR: 1, 21; 95% CI: 1, 02–1, 43; ).

4. Diskussion

TIVAP har en central rolle i behandlingen af patienter med malignitet under kemoterapi med en lavere frekvens af infektiøse komplikationer end andre eksternt tunnelerede katetre. Selvom brystporte indsat via indre jugular vene eller subclavian vene betragtes som optimale, er andre indsættelsessteder såsom overarm for at mindske kateterrelaterede komplikationer også blevet undersøgt . Perifere armporte kan sammenlignes med brystportene ved arteriel skade og har en fremtrædende fordel ved mindre pneumothoraks . På grund af sikkerhed og omkostningseffektivitet i forbindelse med indsættelse af sengen er armporte i stigende grad blevet anvendt i de senere år. Endnu, en sammenligning af komplikationsrater hos patienter med brystkræft mellem armporten og brystporten er ikke fuldt ud taget i betragtning. I denne undersøgelse undersøgte vi således, om armport kunne mindske risikoen for forekomst og udvikling af kateterrelaterede komplikationer hos patienter med brystkræft sammenlignet med brystporte. Så vidt vi ved, dette var den første systematiske gennemgang og metaanalyse, der vurderede og sammenlignede forekomsten af komplikationer mellem armporte og brystporte hos patienter med brystkræft.

samlet set blev der i denne undersøgelse ikke fundet nogen forskel på komplikationsrisikoen mellem arm-og brystporte fra samlede estimater for sammenlignende undersøgelser. Imidlertid viste resultater af poolede sammenlignende og enkeltarmsundersøgelser, at de samlede komplikationsrisici for armport var 2,64 gange så meget som risici for brystport, hvilket viste en fremtrædende overlegenhed for brystporte med mindre risiko for komplikationsforekomst. I undergruppeanalysen for kateterrelateret infektion øger armporten muligvis ikke infektionsrisikoen sammenlignet med brystporten. Udover kateterrelateret infektion er kateterrelateret trombose en anden særlig bekymring, fordi brugen af TIVAPs i ondartede sygdomme har været relateret til en højere risiko for trombose. I henhold til resultaterne af denne metaanalyse kan armport være forbundet med de højere trombosehastigheder sammenlignet med brystport til sammenlignende undersøgelser (RR = 2,23,) såvel som poolede sammenlignende og enkeltarmsundersøgelser (RR = 1,21,). Frem for alt, selvom der ikke var nogen sammenhæng mellem placeringen af TIVAPs via armport og den høje risiko for kateterrelaterede infektioner, ville denne venøse port øge risikoen for overordnede komplikationer såvel som den kateterrelaterede trombose sammenlignet med brystport. Derfor foreslås det, at brystport bør tages som den primære måde at konstruere en fuldstændig implanteret venøs adgangsport til patienter med brystkræft for at reducere risikoen for kateterrelateret trombose såvel som andre komplikationer undtagen infektioner.

den nuværende undersøgelse har nogle begrænsninger. For det første kan denne undersøgelse lide af bias for patientvalg, da de fleste af de tilmeldte studier var retrospektive designs. Desuden var de fleste af artiklerne ukontrollerede undersøgelser, hvilket også kunne påvirke kvaliteten af de samlede estimater. Derfor, prospektive randomiserede kontrollerede undersøgelser er berettiget til at bekræfte vores resultater, der blev opnået gennem samlet analyse af 22 artikler udført i forskellige omgivelser, lande såvel som protokoller.

5. Konklusion

samlet set var der ingen sammenhæng mellem armporten og den høje risiko for kateterrelaterede infektioner; denne venøse port vil øge risikoen for generelle komplikationer såvel som den kateterrelaterede trombose sammenlignet med brystporten. Vi overvejede, at brystporten kunne være mere egnet til patienter med brystkræft. Disse resultater skal dog stadig verificeres ved fremtidige undersøgelser.

yderligere punkter

styrker og begrænsninger af denne undersøgelse. (1) Denne metaanalyseundersøgelse er signifikant med hensyn til armporten og brystporten hos patienter med brystkræft. (2) Det giver vejledning til beslutningstagning om valg af adgangsporte. (3) de fleste af de indskrevne undersøgelser var af retrospektivt design. (4) der var høj heterogenitet blandt forskellige undersøgelser.

interessekonflikter

forfatterne erklærer, at de ikke har nogen interessekonflikter.

forfatteres Bidrag

alle forfatterne yder et væsentligt bidrag til dette arbejde. Det er en af de bedste måder at gøre dette på. YL og BC læser og screener abstracts og titler af potentielt relevante undersøgelser. YL, LL, ll og DF læste de tilbageholdte papirer og var ansvarlige for at udtrække data og bedømme deres kvalitet uafhængigt. YL og BC udarbejdede papiret med alle forfatterne, der kritisk gennemgik det og foreslog ændringer inden indsendelse. Alle forfatterne havde adgang til alle data i undersøgelsen og tage det fulde ansvar for integriteten af de rapporterede resultater.

anerkendelser

denne undersøgelse blev støttet af Kinas nationale Nøgleforsknings-og udviklingsprogram (Grant no. 2017yfc0114205), det første tilknyttede Hospital i China Medical University Nursing Department Fund (Grant No. HLB-2019-05), videnskab og teknologi Plan projekt af Liaoning-provinsen (Grant no. 2013225585), og Kina Postdoc Science Foundation (Grant no. 2017m621178).

supplerende materialer

figur S1: skovplotter af sammenlignende undersøgelsers metaanalyse for sammenhængen mellem arm-eller brystporte og risikoen for kateterrelaterede infektioner. Hver undersøgelse vises med en firkant med sit 95% konfidensinterval vist af fejlstængerne. Figur S2: skovplotter af sammenlignende undersøgelsers metaanalyse for sammenhængen mellem arm-eller brystporte og risikoen for kateterrelateret trombose. Hver undersøgelse vises med en firkant med sit 95% konfidensinterval vist af fejlstængerne. Kvalitetsvurderingen for de tilmeldte undersøgelser blev inkluderet i den supplerende fil S1. Supplerende fil S2 var Prisma tjekliste for denne meta-analyse. Derudover blev skovplotter af sammenlignende undersøgelsers metaanalyse for sammenhængen mellem arm-eller brystporte og risikoen for kateterrelaterede infektioner såvel som trombose inkluderet i de supplerende tal. (Supplerende Materialer)

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.