Infinite Jest nyhedsarkiv

NB: det ikke-linkede indhold på denne side er ikke blevet opdateret i lang tid.. Overvej på ingen måde noterne og spekulationerne nedenfor endelige, hvis noget, de får dig sulten efter mere.

UENDELIG SPØG NOTER OG SPEKULATIONER

SPOILER ADVARSEL!!!! Helt seriøst, at læse alle nedenstående ting kunne give alvorlige ting væk om IJ, hvis du ikke har læst det endnu.
der har været megen diskussion om, hvad der skete i IJ.
på denne side er begyndelsen på, hvad der forhåbentlig vil være en dækning af alle de teorier og beviser, der fremsættes af alle dem, der sender til og taler i andre kilder.
grundlaget for denne side er baseret på Dan Schmidts IJ Notes side og fra blok citater fra L, forhåbentlig er det læsbart!
hvis nogen har nogen rettelser til at foreslå eller ideer til at indsende så send mig en e-mail.
yderligere Note: Nogle af diskussionen nedenfor er godt og virkelig forældet, for at holde op med enhver diskussion abonnere på mailinglisten.

for mere INFO

og fremragende Infinfite Jest ressourcer tjek online IJ ressource links (herunder og indeks, ‘Kapitel’ Guide, ordliste, tegn profiler) over på Infinite Jest side. (også delvist gengivet nedenfor)

uendelig spøg læsning ressourcer:

  • den uendelige spøg
  • den hylende Fantods IJ afhandling side. Mange afhandlinger indsendt til denne hjemmeside til gavn for internettet samfund.
  • uendelig spøg: en Scene efter Scene Guide
  • Sådan læses uendelig spøg kronologisk
  • Tim vares fantastiske Online IJ-indeks. Ja, et indeks til IJ! Omkring slutningen af 90 ‘erne (Dette er archive.org spejl på Steve Russillos hjemmeside)
  • små dæmoner IJ indeks. Registrering påkrævet.
  • Plot symmetri diagram af Jake Bittle.
  • en anden meget nyttig side er Steves IJ ‘kapitel’ reference og omvendt fodnote indeks side.
  • IJ ordforråd ordliste.
  • Den Danske filmografi. (Indtastet version af slutnoten, let at læse og dermed søgbar).
  • Et Online Tegnindeks!! til IJ. Bemærk: Spoiler tekst mellem * * * sektioner kan læses ved at fremhæve med musen.
  • Matt Buchers IJ-Karakterprofiler. Stor læsning med nogle indsigtsfulde info.
  • Hvad sker der i slutningen af uendelig spøg? (eller den uendelige spøg slutning forklaret) jeg plejede at gå rundt og sagde sløret var at skjule dødelig perfektion, at jeg var for dødelig smuk til at folk kunne stå. Det var en slags vittighed, jeg havde fået fra en af hans underholdninger, Medusa-Odalisk ting. At selv i U. H. I. D. gemte jeg mig ved skjult, i benægtelse af selve deformiteten. Så Jim tog et mislykket stykke og fortalte mig, at det var for perfekt til at frigive – det ville lamme folk. Det var helt klart, at det var en ironisk vittighed. For mig.’
    Læs nu passagen på S 538 (Joelle taler til Gately), Joelle taler:
    “Don, Jeg er perfekt. Jeg er så smuk, at jeg kører nogen med et nervesystem ud af deres fucking sind. Når de først har set mig, kan de ikke tænke på noget andet og vil ikke se på noget andet og stoppe med at udføre normale ansvarsområder og tro, at hvis de kun kan have mig lige der med dem til enhver tid, vil alt være i orden. Alt. Ligesom jeg er løsningen på deres dybe slavering behov for at være kæbe til Kind med perfektion.”
    lyver hun? Hvad er sandheden? For at gøre tingene værre er der hele Molly Notkin ting (s. 787-795), sandt eller falsk, da hun ligger i samtalen som påpeget af Michael Briggs i et indlæg til L.
    — Notkin er ikke verdens mest pålidelige historiefortæller. Et eksempel: Hun siger På side 787, at JO ‘s tro på” en endelig verden-total af tilgængelige erektioner gjorde ham altid enten impotent eller skyld-redet.”På side 220 fortæller fortælleren os dog, at det var Mollys tidligere elsker-en “Pabst-lærd ved universitetet” – og ikke ham selv, der led af denne neurose.
    men så godt som dette, bare et par sider efter samtalen med Steeply (s. 958), Joelle:
    ‘ hun havde været tæt på at fjerne sløret for at komme væk fra den udvendige linebacker af en føderal dame alligevel.’
    Arrgghhh!!! mere tvetydighed. Hvorfor skulle fjerne sløret hjælpe hende med at komme væk? Fordi hun er så deformeret, at det ville skræmme stejlt? Fordi hun er så smuk stejlt ville have været lammet?
    jeg ved det bare ikke mere. På en eller anden måde ser jeg hende som værende både afskyeligt deformeret og smuk på samme tid. Jeg tror, at DF har konstrueret det på denne måde og udført det perfekt.
    i hvert fald på et semi-tilfældigt udvalg af citater…
    >fra Dave Lynch:
    Ons, 20 Aug 1997, Bob Skinner skrev:
    > jeg er på mit andet pas på IJ, og et nagende PGOAT-spørgsmål stubber mig stadig. > måske er det fordi jeg læste temmelig hurtigt Første gang igennem, men > fik ikke Joelle v. D. syre kastet i hendes > ansigt, da nimble Orin ducked? Hvis ja, så hvordan kommer ” Gately kan se op på > hvad der ligner et almindeligt menneske > Kvindelig hage og makeupless underlæbe under slørets bølgende hæm.”(s. > 616) efter at være blevet skudt af F. L. K.?
    bemærk, at dette vidnesbyrd blev givet af Molly Notkin, som det er temmelig indlysende, at DFV har til hensigt at have absolut ingen troværdighed med læseren overhovedet, selv bortset fra hendes åbenlyst bullshit post-Markist film teorier. F ‘ rinstance hendes gengivelse af The pee goats navn som “Lucille Dukette”. Hvorvidt dette var resultatet af tissegeden, der lå gennem tænderne til Notkin eller Notkins egen tilsyneladende fuldstændige dumhed, er åben for spørgsmål – det er bemærkelsesværdigt, at en “E. Dukette ” nævnes som forfatter af kommentarer om underholdningens art i en af fodnoterne, i en af patronens art-mags. Det er muligt, at hun ved mere, end det er tydeligt, selvom; hendes strategiske misrendering af “hende” som “deres” på et tidspunkt i samtalen ville være den slags ting, der ville stikke opmærksomheden fra enhver sæbeopera-fan, freudiansk psykiater, eller professionelt paranoid efterforsker, såvel som enhver ulykkelig læser, der prøver at suss ud summen “Betydning” af en langvarig og modsat bog. Men for så vidt angår Notkins forklaring af tisse gedens disfigurement, betragter jeg det som mere eller mindre sandhed inden for rammerne af fortællingen (da alt i det er stort set sammensat), simpelthen fordi den totale absurditet af det er bare den slags begivenhed apropros til fortællingen (krukker af syre i kælderen?).
    spørgsmålet om, hvorvidt tissegeden virkelig er vansiret eller ej, bliver så et spørgsmål om hendes grundlæggende karakter – er hendes vedtagelse af sløret en af de patetiske “Åh skam mig, Jeg er så smuk” ting, som når du kommer helt ned til det, ligger til grund for hele uhids motiv, ønsket om medlidenhed? Eller er det bare en slags forsøg på en håndteringsmekanisme? Måske er det bare, at jeg foretrækker at tænke på det som sidstnævnte, den tidligere ide er en af de irriterende indlysende og ikke alle de korrekte til at starte temaer af den type, som Hal fandt så mortifying i “Blood Sister: One Tough nonne”.
    > Fra John Byrd, 27 Aug.
    et eller andet sted blev det skrevet, sidste uge på denne liste, > >> selvfølgelig tænker det over i lyset af indlægene om dette emne, synes DFV at have antydet nok nok til at efterlade tilstrækkelige beviser for en teori >> om, at syrehistorien var en rød sild. >>der er en henvisning fra nogens side til, at hele syrescenen er en > konfabulation fra Orins side for at overskride hans frygt for engagement, er der ikke? Mange andre formodninger om, hvorvidt Joelle faktisk var deformeret eller så uendelig smuk at være bedøvende, etc..
    her er hvad jeg finder i teksten: den mest eksplicitte beskrivelse af den syrekastende scene er Molly Notkins samtale m/ U. S. O. U. S. men også, Joelle, på vej til Mollys fest , hvor hun forsøger at freebase sig ihjel, drøvtygger på JOI (S. 225): “i et stykke tid, efter syren, efter først Orin forlod og derefter kom Jim og fik hende til at sidde igennem den filmede undskyldningsscene… et stykke tid efter at have taget sløret…”(Ved førstebehandlingen troede jeg, at denne passage henviste til LSD insteady med lav pH-Kemi.) Yderligere (s. 230): “der var intet sammenhængende i mor-død-kosmologien og undskyldninger, hun havde gentaget …”
    Joelles drøvtyggelser understøtter Notkins vidnesbyrd om både syreinhændelsen og underholdningens Art.
    på hendes skønhed drøvtygger hun senere i Ennet house på meeting JOI (s. 743): “Jim havde fortalt hende senere, at hun syntes for konventionelt, kommercielt smuk…”Med andre ord, smuk, men ikke nødvendigvis forbløffende (i Jois sind, alligevel).
    jeg må sige, at DF efterlader ingen tvetydighed om syretilfældet. Det skete.
    > fra Robotgrøntsagen (hvem?) 5 Sep 97
    Ons, 20 Aug 1997, Donato skrev: > re Joelle v. d og hendes slør… > > jeg var altid under indtryk af, at hun ikke havde nogen fysiske deformiteter, > men skjulte sin intense skønhed. > > i det mindste er det den mistanke, jeg fik på et tidspunkt i bogen > (kan ikke huske hvor. lidt tidligt tror jeg). Syren > – forretningen fik mig til at genoverveje mine tanker, men, Og jeg skulle gå tilbage > og kontrollere, måske “syre ramte mit ansigt, da Orin dukkede” var kun hvad > hun *sagde* skete, og ikke hvad der virkelig skete…
    jeg tror stort set, at hun blev slagget af syren. Hændelsen ville passe med Orin miste interessen, huske en del af hans tiltrækning var, at hendes skønhed og hans mors var på samme niveau af ‘restaurant-silenciing.’Gately syntes at hallucinere stærkt på hospitalet; han kunne have skabt sin følelse af regelmæssig ser lavere funktioner, eller, som en anden bemærkede om virkningerne af syre meling kød, de kunne meget let være glat. Gately var virkelig ude af det, han talte med JOI og Lyle, for himlens skyld. Det er ret forbløffende. Og JOI talte om, at Hal ikke kunne tale. Hvordan gjorde han det? Han må have kendt dem fra før. Jeg indrømmer, at jeg ikke prøvede at spore kontinuitet meget, men at vide Joelle længe efter, at JOI offed sig selv, satte klart disse begivenheder længe efter, at han kunne have kendt JOI. Tilbage til et andet punkt rejst, der er rigelig bevis for, at Hal var autistisk, måske siger det endda dette et eller andet sted. At gå kold kalkun på ukrudt kunne let have drevet en sådan fyr ind i en pludrende stilhed. Med sin hukommelse og en dada, der flippede ud over sin stilhed, da han ikke troede, at han var tavs, peger alt dette på muligheden for en ekstrem sammenbrud, som det vises i Glad År. Jeg tror ikke, at DM skal introduceres for at forklare det. Det er klart, at nogen fandt stash; jeg har ingen anelse om hvem.
    veg
    >fra Brian Short 23 Sep 97
    ok, så jeg har bemærket, at antallet af indlæg på denne liste er gået *langt* ned, og det kombineret med ny indsigt fra min andenbehandling af IJ beder mig om at indsende nogle ideer til diskussion.
    1. JvDyne er faktisk ikke forfærdeligt deformeret. Hun er en odalisk. Hun bærer sløret fordi: (IJ pg. 538 hardback) Joelle taler:
    ” Don, Jeg er perfekt. Jeg er så smuk, at jeg kører nogen med et nervesystem ud af deres fucking sind. Når de først har set mig, kan de ikke tænke på noget andet og vil ikke se på noget andet og stoppe med at udføre normale ansvarsområder og tro, at hvis de kun kan have mig lige der med dem til enhver tid, vil alt være i orden. Alt. Ligesom jeg er løsningen på deres dybe slavering behov for at være kæbe til Kind med perfektion.”
    det ser ud til at opsummere det ret godt. Jeg havde lagt mærke til nogle diskussion om l-valleys et par uger (måneder?) siden og var frustreret over, at jeg ikke kunne finde referencen. Men der er det.
    > fra Michael Briggs (undskyld mistet datoen):
    3. Selvom Joelle efter al sandsynlighed er vansiret-det bedste bevis i denne tvetydighed-fest er den Joelle-afstemte fortællers erklæring på side 225:” et stykke tid, efter syren, efter først Orin forlod, og så kom Jim og fik hende til at sidde igennem den filmede undskyldningsscene ” -Notkin er ikke verdens mest pålidelige historiefortæller. Et eksempel: Hun siger På side 787, at JO ‘s tro på” en endelig verden-total af tilgængelige erektioner gjorde ham altid enten impotent eller skyld-redet.”På side 220 fortæller fortælleren os dog, at det var Mollys tidligere elsker-en “Pabst-lærd ved universitetet” – og ikke ham selv, der led af denne neurose.
    >fra Doug Denison, 18 Oktober 97:
    hej, på 05:57 PM 10/17/97 -0700, Michael McAulay skrev: >jeg spekulerer på, om du eller en anden kunne venligt opsummere diskussionen af >disse emner. Eller hvis nogen holdt tingene og kunne videresende det til mig >, ville det også være svulme. >>endnu ikke træt af at tale om Joelle eller fortælleren, >
    nå, Da jeg er ‘dig’ i ovenstående sætning, vil jeg gå videre og forsøge at opsummere disse emner hidtil. Men jeg indsætter med det samme en stor advarsel-hvad jeg skriver måske eller måske ikke er komplet (godt, bestemt ikke); måske eller måske ikke korrekt, og vil sandsynligvis føre til mere diskussion alligevel. Kald mig skør…
    Joelle: naturligvis to muligheder her:
    1) J. vanD. er vansiret. Dette understøttes i teksten for det meste af Molly Notkins tale med uspecificerede tjenester. Før Mollys afsløringer om ulykken er der nogle henvisninger i teksten til ulykken. Der er også det faktum, at Orin temmelig brat og uforklarligt dumpede Joelle, som mange mennesker tror skete, fordi han enten er overfladisk og ikke ønsker at se på et syrearret ansigt, eller han føler sig skyldig i at dukke, da syren blev kastet. Der er også muligheden for, at Orin var misundelig på sig selv forhold til Joelle, men det forhold syntes faktisk at skyldes Orins sammenbrud med hende.
    2) Hun er ikke vansiret. Det stærkeste argument for, at hun ikke bliver vanæret, kommer fra en erklæring fra fortælleren under J. s freebasing overdoseringsforsøg. Udtrykket er noget i retning af, ‘afsløret, hun er dødeligt smuk’. Joelle fortæller selv Gately, at hun bærer sløret, fordi hun er afskyeligt smuk, skønt denne erklæring er blevet fortolket som en sarkastisk bemærkning. Når Gately er på ryggen efter at være blevet skudt, ser han Joelles hage og synes, det ligner en meget normal hage. Igen tror mange mennesker, at hendes ansigt er vansiret, mens undersiden af hagen er uberørt. Så er der den dicier spørgsmålet om Joelle forestillinger i JOI film, herunder underholdning. I en film-Jeg tror lavtemperatur samfund-Madame Psychosis er opført som at spille en kvinde så smuk, at hun får en mand til at miste al kontakt med virkeligheden eller sådan noget. Tjek filmografien. Det forekommer usandsynligt, at en vansiret Joelle kunne spille rollen som en smuk kvinde i flere af Jois film.
    så konklusionen var, at Joelles tilstand for det meste er et spørgsmål om mening, og synes at hænge på, om du tror Notkin eller ej. Hvilket så fører til spørgsmålet om fortælling-hvem fortæller hvad, kan du tro på fortælleren(e), hvad er der med fodnoterne osv. Der er simpelthen for mange permutationer at liste. Jeg tror, at emnet slags sprang ud, fordi det ser ud til, at der ikke er noget absolut svar, og måske skulle vi alligevel ikke prøve at finde ud af det.
    jeg synes, det er en god ide at afslutte.
    Nick

    Hvad Skete Der Med Hal?

    fire mulige ideer her. Enten forbrugte han DM gennem en snøret tandbørste, Selvsyntetiseret DM efter at have afholdt sig fra stoffer/gennemgået tilbagetrækning, mindre sandsynligt, men stadig interessant, knækket på grund af viden om familiebaseret misbrug eller muligvis set “underholdningen”.

    • den nye tandbørste

      …med tandbørsteforretningen begynder på S. 864 med ” jeg gik ned ad gangen for at tage tobakken ud og børste tænderne….” ? Og så s. 896: “jeg bevægede mig ned i den fugtige hal, da den ramte.”Pemulis finder, at hans stash mangler på S. 916, hvor det “relevante panel” i loftet er blevet forstyrret. Var det der, DM blev gemt? Og er det muligt, at Hal-gå amok med afgiftning virksomhed-flået DM og doseret sig selv? re: tandbørste. Tandbørsten virker virkelig ildevarslende, og Hal har det med sig i længst tid og bemærker endda, at “kun den værste slags naif efterlader sin tandbørste uden opsyn omkring E. T. A.” Jeg er enig med Kent i, at mange tegn peger på en doseret t-børste. Hvad vi skal finde er “rygning tandbørste” – det øjeblik, hvor teksten lader os ind på et muligt tidspunkt, hvor drugging kan have fundet sted. (Bob vågne)

      Hal (s.864) ” gik ned ad gangen for at tage (hans) tobak ud og børste (hans) tænder…”Jeg tror ikke, at der er nogen omtale af ham *på udkig* efter sin tandbørste, selvom han snart derefter nævner vigtigheden af at holde styr på tandbørster på grund af en underlig dosering, der skete på akademiet før. Men hvis jeg husker korrekt (Jeg kan ikke), at dosering var mere af en prank natur end et lægemiddel natur.
      jeg siger ikke, at hans tandbørste ikke blev doseret, men det er ikke tydeligt angivet i teksten.(Duane Spani)

    • intern selvsyntese af DMS teori.

      Dan Schimdt udviklede denne ide fantastisk, alt nedenfor er direkte fra hans noter…
      det er min tro på, at Hal ‘ s krop selv har syntetiseret DMS, måske provokeret af hans marihuana tilbagetrækning. Det lyder farfetched, men tjek dette ud:

      • s. 10 “`Jeg kan ikke gøre mig forstået, nu. Jeg taler langsomt og tydeligt . Kald det noget, jeg har spist.”Denne passage følges direkte af historien om Hal’ s eating the mould.
      • formen er beskrevet (s. 10) som ” forfærdelig: mørkegrøn, blank, vagt hirsute, plettet med parasitiske svampepunkter af gul, orange, rød”; bemærk, at den gul-orange-røde skimmel vokser på den grønne form. Jeg tror, at I Orins egen beskrivelse af denne scene (s.??) han taler også om en form, der vokser på en anden.
      • på S. 170 pemulis forsker: “den utroligt potente DMSA syntetiseres fra et derivat af fitviavi, en uklar form, der kun vokser på andre forme.”
      • s. 1064, Pemulis igen: “`har jeg nævnt, at DM ikke vises på en G. C./ms? Struck spores dette ned fra en uklar Fordøjelsesflora fodnote. Det er fitviavi-mold basen. Hvis tingene overhovedet viser sig, viser det sig som et lille tilfælde af ubalanceret gær.”Fordøjelsesflora: Hal spiste fitviavi-formen for mange år siden, og nu lever den i hans fordøjelsessystem.
      • fra beskrivelsen af den medicinske attache på S. 33: “Den medicinske attaches partciaulr-ekspertise er de maksillofaciale konsekvenser af imblances i tarmflora. Prins K – – -… lider kronisk af Candida albicans, med ledsagende modtagelighed for monilial bihulebetændelse og thrush, hvis gærsår og sinale virkninger…”Bemærk tarmflora-gærforbindelsen igen. Har Hal ikke tandpine (s. ??)?

      Bemærk, at Hal ‘ s adfærd er noget i overensstemmelse med sagen om den fyr, der synger Ethel Merman melodier (s.??); han prøver at sige noget, men opfattes som at lave en anden støj.
      vi skal stadig finde ud af, hvad der udløser syntesen (jeg antager, at det har noget at gøre med marihuana tilbagetrækning), men jeg tror, der er for mange indlysende spor her for at det ikke skal forbindes.

    • Mishandlingsideen

      foreslået af Bob Vågn Op-l
      re: fordobling. Har nogen tilbudt ideen om, at Hal eller Orin er blevet seksuelt misbrugt som børn af deres far, som Pemulis bror Matty-og måske Pemulis selv-var af sin far? Hal bruger en lang sektion på at tænke på sin fars film ” medskyldig!, “hvilket indebærer en meget sordid voldtægt af en dreng af en ældre mand-og som selvfølgelig slags paralleller forretningen med Matty Pemulis og hans far. Hal ‘ s bemærkninger virker meget portentiøse : “det var umuligt at forestille sig selv at opfatte sodomi og barbermaskiner, uanset hvor teoretisk. Jeg lå der og kunne næsten huske, at Orin fortalte mig noget, der næsten bevægede sig, som han selv havde fortalt ham. Noget at gøre med _Accomplice!_ Hukommelsen hang et sted lige uden for bevidst rækkevidde, og dens tip-of-the-tongue utilgængelighed føltes for meget som forordet til et andet angreb. Jeg accepterede det: Jeg kunne ikke huske det.”
      Hal ‘ s bemærkning om, at forsøg på at hente den mistede hukommelse “føltes for meget som forordet til et andet angreb” er meget nysgerrig. Så selvfølgelig undrer jeg mig over, om Hal ‘ s anfald lige så let kunne være resultatet af en slags psykotisk pause på grund af genoprettede minder om seksuelt misbrug i barndommen. Eller strækker jeg mig uden for grænserne? Det er bestemt ikke ualmindeligt, at alkoholikere-som Hal ‘ s far-er seksuelle misbrugere af deres børn. Måske har han ikke begået selvmord på grund af anger og skyld?(Bob vågne)
      men fra steve (undskyld intet efternavn)
      jeg troede, at det “angreb”, der blev henvist til, var de pseudo-panikanfald, som Hal havde ved sin manglende evne til at koncentrere sig eller til at hente specifikke fakta som en konsekvens (af tvivlsom nøjagtighed) af hans marihuana-tilbagetrækning. (Forskellige mennesker vil altid reagere på forskellige måder, men jeg har kendt et par hard-core rygere i min dag, og jeg har bare aldrig set nogen reagere på nogen af de måder, som DFV beskriver, bortset fra nogle problemer med at sove. Heldigvis, Jeg har aldrig bevidst kendt nogen kokain eller opiatmisbrugere, så jeg kan ikke bedømme nøjagtigheden af disse bits.) (Steve)

    • Så Hal Underholdningen?

      jeg havde altid en fornemmelse af, at Hal måske har set underholdningen og overlevet. Hvornår kunne dette have fundet sted? Selvom Bob ikke foreslår en” uendelig spøg ” specifik visning som sådan, her er et muligt sted i tid, hvor det kan være sket:
      det andet nysgerrige aspekt af disse Hal-scener-mens han er på ryggen på tæppet til visning af værelse 5-er, at han viser en række af sin fars film. På et tidspunkt spørger Hal Pemulis om at få en bestemt film ned fra hylden – “de har alle sig selv ting sammen på den tredje hylde…Enten er det forkert mærket eller etikettens skrælning…”siger Hal . Så begynder Hal at se en scene sent i patronen, hvor skuespilleren Paul Anthony Heaven taler “i en monoton som narkotiserende som en stemme fra graven,” og så begynder skuespilleren at græde , og Hal siger, at “også dette begyndte at virke velkendt”, som er den sidste sætning i scenen, der derefter skifter til Gately på hospitalet. Så mit spørgsmål er dette: er der noget her i videopatronen-måske “fejlagtigt”, så Hal faktisk ser en scene fra en “indlæst” IJ-video-der har plettet Hal?(Bob vågne)

    Hvad skete der mellem den fysiske afslutning og året for Glad?

    jeg greb dette fra salon opslagstavle…
    det er meget interessant…

    • Christopher Dale – 01:22pm Juni 4, 1997 PST (#26 af 60)
      hvid..en tom side eller canvas..So mange muligheder
      min teori om slutningen af historien. Stjerner markerer de trin, der understøttes af passager i romanen.
      1. Avril bliver fanget af kørestolsmorderne og fortæller til sidst placeringen af kroppen af sig selv.
      2. Kørestolsmorderne får masterkopien af IJ og bruger den til at vælte ONAN-regeringen., derved slutter subsidieret tid.*
      3. Joelle informerer glødelamperne om hendes bortførelse.
      4. Jon kender den omtrentlige placering af sig selv krop ( Dette fra Avril – både canadiske og have en affære.) Dette antager jeg, fordi følgende logik: hvorfor skulle han overhovedet gå, hvis en nøjagtig placering var kendt? – sikkert nogen kunne gå til at fungere som et ur. Dette fører til min teori om, at Avril ikke var tilgængelig – derfor blev hun fanget.
      5. Hal og Hal ankommer for sent til at få kopien.*
      6. Oplevelsen skubber Hal over kanten. Vi ved, at han var modtagelig for tider med ikke-kommunikation og panikanfald mod slutningen af romanen.
      denne teori er bestemt åben for debat, og kommentarer værdsættes.
    Brudte Links? Rapporter dem her.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.