Zusammenfassung

Ziele. Diese Metaanalyse wurde durchgeführt, um die Komplikationsraten zwischen Arm- und Brustports bei Patienten mit Brustkrebs zu vergleichen. Design und Datenquellen. PubMed, Embase, Cochrane Library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) und Wanfang Database wurden verwendet, um eine systematische Überprüfung und Metaanalyse von Publikationen durchzuführen, die von der Gründung der Datenbank bis zum 11.Oktober 2019 veröffentlicht wurden. Unsere Suche ergab insgesamt 22 Artikel, die von 2011 bis 2019 veröffentlicht wurden, darunter 6 Vergleichsstudien und 16 einarmige Artikel mit 4131 Fällen und 5272 Kontrollen. Einarmige Studien in Kombination mit Vergleichsstudien wurden ebenfalls zusammengefasst und analysiert. Schließlich wurde eine Subgruppenanalyse durchgeführt, um die Infektions- und Thromboseraten zwischen diesen beiden Ports zu vergleichen. Förderkriterien. Eingeschlossen Artikel waren Forschungsstudien Komplikationsraten von Arm-Ports mit Brust-Ports bei Patienten mit Brustkrebs zu vergleichen. Jede Überprüfung oder Meta-Analyse Artikel würde entfernt. Datenextraktion und -synthese. Demografische Daten und Informationen für die folgende Analyse wurden extrahiert. DerSimonian und Laird Random Effect Meta-Analyse wurde durchgeführt, um vergleichende Studien zu analysieren, während Begg und Egger-Tests wurden für die Beurteilung der Veröffentlichung Bias verwendet. Meta-Regressionsanalyse wurde durchgeführt, um die Quellen der Heterogenität zu erklären. Suchergebnisse. Es gab keinen Unterschied im Risiko von Gesamtkomplikationen zwischen Arm- und Brustports für vergleichende Studien (). Während die Ergebnisse gepoolter vergleichender und einarmiger Studien darauf hindeuteten, dass der Arm-Port das Gesamtkomplikationsrisiko mit einer RR von 2,64 erhöhen würde, zeigten die Ergebnisse der Subgruppenanalyse, dass es keinen Unterschied im Risiko einer katheterbedingten Infektion zwischen diesen beiden Ports gab. Der Armport könnte jedoch mit den höheren Thromboseraten im Vergleich zum Brustport in Verbindung gebracht werden Ergebnisse der Analyse für nur Vergleichsstudien (RR = 2, 23 ) sowie gepoolte Vergleichs- und einarmige Studien (RR = 1, 21). Rückschlüsse. Diese Studie zeigte, dass der Armport das Risiko von Gesamtkomplikationsrisiken sowie das Risiko einer katheterbedingten Thrombose im Vergleich zum Brustport erhöhen kann. Diese berichteten Ergebnisse müssen jedoch noch durch große randomisierte klinische Studien verifiziert werden.

1. Einleitung

Der vollständig implantierte venöse Zugangsanschluss (TIVAP) wurde als wirksames und sicheres Verfahren für Krebspatienten etabliert, das bei Chemotherapieinfusionen, Blutentnahmen sowie bei der Nahrungsversorgung angewendet werden kann . TIVAPs zeigten eine offensichtliche Überlegenheit mit weniger Komplikationen und einem bequemeren Kathetermanagement im Vergleich zu peripher eingesetztem Zentralkatheter oder einem anderen extern getunnelten Katheter . In den letzten Jahren wurden TIVAPs häufig bei Patienten mit malignen Erkrankungen eingesetzt, die eine Langzeitkatheterisierung benötigen. Im Allgemeinen werden TIVAPs unter Anleitung von Ultraschall oder Operation durch eine Vena subclavia oder eine Vena jugularis in die Brust eingeführt. Bei hoher Pneumothoraxrate und schlechtem ästhetischem Erscheinungsbild wird der Brustanschluss jedoch durch den peripheren Armanschluss ersetzt, der hauptsächlich durch die Vena basilica und seltener durch die Vena brachialis eingeführt wird. Arm-Ports werden in der Regel über periphere Armvenen am Krankenbett implantiert, ohne einen Operationssaal zu verwenden. Folglich ist diese Zugangsmethode sicherer, weist eine geringere Infektionsrate auf, ist kostengünstiger und weist im Vergleich zu den Brustports ein geringeres Pneumothoraxrisiko auf.

Unterschiedliche Implantationsmethoden können zu unterschiedlichen Komplikationsrisiken zwischen Arm- und Brustports führen, die eine entscheidende Rolle für die Katheterspannweite und die Sicherheit sowie die Lebensqualität bei Krebspatienten spielen können. Basierend auf den von O’Grady et al., Katheterinfektionen sind die allgemeinsten unter allen Katheter-bedingten Komplikationen . Darüber hinaus ist die Venenthrombose eine weitere katheterbedingte Komplikation, die nicht vernachlässigt werden sollte. Obwohl der Armport aufgrund des geringeren Pneumothoraxrisikos während der perioperativen Phase eine offensichtliche Überlegenheit gegenüber dem Brustport aufweist, ist er aufgrund der Inzidenzrate von Spätkomplikationen immer noch umstritten. Dies betrifft insbesondere das Thromboserisiko aufgrund der langen Länge der Armportkatheter und der höheren Bewegung des Armteils. Frühere Studien haben keine signifikanten Unterschiede in der Katheterhaltbarkeit und dem Komplikationsrisiko zwischen Brustports und Armports berichtet ; Diese Schlussfolgerungen waren jedoch nicht in allen Studien konsistent . Patienten können zwischen diesen beiden venösen Ports wählen; Das Risiko von Komplikationen muss jedoch vor der Implantation berücksichtigt werden. Dennoch gibt es derzeit keine systematischen Studien zu den Unterschieden der Komplikationsraten zwischen diesen beiden Portsystemen bei Patienten mit Brustkrebs.

Ziel dieser Metaanalyse war es, die Komplikationsraten von Arm- und Brustports bei Patientinnen mit Brustkrebs systematisch zu vergleichen, um die Lücken zu schließen und Leitlinien zu liefern, die die Entscheidungsfindung für die Auswahl der Zugangsports erleichtern.

2. Materialien und Methoden

2.1. Suchstrategie

Diese Analyse wurde gemäß den bevorzugten Berichtselementen für systematische Überprüfungen und Metaanalysen Statement und Checkliste (PRISMA). Wir durchsuchten PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI und Wanfang Datenbank für relevante Publikationen. Die Suchstrategie war wie folgt: (implantierte venöse Zugangsanschlüsse ODER periphere Anschlüsse ODER Unterarmanschlüsse ODER Oberarmanschlüsse ODER Armanschlüsse ODER Brustanschlüsse ODER -ANSCHLÜSSE) UND (Brustkrebs ODER Brustkrebs), aktualisiert auf Oktober 11, 2019. Referenzlisten von Rezensionen und Metaanalyse-Artikeln wurden ebenfalls nach potenziell relevanten Artikeln durchsucht.

2.2. Literaturauswahl

Die Literaturauswahl erfolgte anhand einer Reihe von Ein- und Ausschlusskriterien. Die Einschlusskriterien waren die folgenden: (1) Die an der Studie teilnehmenden Teilnehmer waren Patientinnen mit Brustkrebs; (2) Die Art des untersuchten Katheters war Arm- oder Brustport; (3) Die Anzahl der Gesamtteilnehmer und die Anzahl der Komplikationsfälle können berechnet oder aus Papieren extrahiert werden. Die Ausschlusskriterien waren wie folgt: (1) Unabhängige Publikationen, Rezensionen und Meta-Analyse-Artikel; (2) Artikel ohne vollständige Informationen.

2.3. Datenextraktion und Qualitätsbewertung

Die Daten wurden von zwei Autoren (Ye Liu und Lili Li) unabhängig voneinander wie folgt aus den eingeschriebenen Publikationen extrahiert: Erstautor, Veröffentlichungsland und -jahr, Alter der Teilnehmer, Stichprobengröße, Art und Anzahl der Komplikationsfälle, mittlere Katheterdauer und Art des Studiendesigns. Die Qualität der enthaltenen Artikel wurde basierend auf dem National Institutes of Health Quality Assessment Tool für Beobachtungskohorten- und Querschnittsstudien bewertet .

2.4. Statistische Analyse

In dieser Studie wurden zwei verschiedene metaanalytische Methoden angewendet. Zunächst führten wir für Studien, die diese beiden Porttypen direkt verglichen (im Folgenden als Vergleichsstudien bezeichnet), die Metaanalyse des DerSimonian- und Laird-Random-Effects-Modells (REM) durch. Das gepoolte relative Risiko (RR) mit seinem 95% -KI wurde bewertet. Beggs und Eggers Tests wurden verwendet, um die Möglichkeit einer Publikationsverzerrung mit einem Wert von weniger als 0,05 zu bewerten. Zweitens wurden sowohl einarmige als auch vergleichende Studien zusammengefasst und synthetisiert, um den Unterschied in den Komplikationsraten zwischen diesen beiden Ports zu analysieren. Für beide Analysemodelle wurde die Heterogenität unter den ausgewählten Artikeln durch Q-Test und I2-Wert bewertet . I2 ≥ 50% oder ein Wert für den Q-Test von weniger als 0, 05 zeigten eine signifikante Heterogenität zwischen diesen Studien und anschließend eine Meta-Regressionsanalyse (gruppiert nach Alter: < 50, ≥50 und nicht zugänglich; Geschlecht: nur weiblich, weiblich und männlich sowie nicht zugänglich; Ethnizität: Asiatisch und kaukasisch; Kathetergröße: < 5F, ≥ 5F und nicht zugänglich; Qualität der Studie: fair und gut) wurde verwendet, um die potenziellen Quellen der Heterogenität zu identifizieren. Der Vergleich zwischen einarmigen Studien und Einzelbruststudien wurde von SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) und alle anderen statistischen Analysen wurden mit der Software STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, USA) durchgeführt; Die statistische Signifikanz wurde wie folgt eingestellt.

3. Ergebnisse

3.1. Publikationssuche und Studienmerkmale

Wie in Abbildung 1 gezeigt, wurden basierend auf dem primären Protokoll der Publikationssuche 1732 geeignete Artikel aufgenommen, von denen 224 Artikel ausgeschlossen wurden, da es sich um Übersichten, Metaanalyseartikel, Briefe und Konferenzbeiträge handelte. Andere 27 duplizierte Artikel und 1424 nicht verwandte Artikel wurden ebenfalls ausgeschlossen, was zu 57 Papieren mit Volltexten führte. Weitere 35 Artikel wurden aufgrund fehlender Daten entfernt. Letztendlich wurden 22 von 2011 bis 2019 veröffentlichte Artikel, darunter 6 Vergleichsstudien und 16 einarmige Artikel (3 Artikel für Armport und 13 Artikel für Brustport), an denen 4131 Fälle und 5272 Kontrollen beteiligt waren, in die Studie aufgenommen. Die Hauptmerkmale dieser 22 Studien sind in Tabelle 1 aufgeführt, und ihre Qualität erwies sich im Allgemeinen als gut, wie in Tabelle 1 und in der ergänzenden Datei S1 gezeigt.

Abbildung 1
Flussdiagramm der Studienauswahl für diese Metaanalyse.

Studie Jahr Land Alter Geschlecht Fall (Arm) Kontrolle (Brust) Mittlere Dauer (Tage) Kathetergröße Qualität des Studiums
N m N m Arm Brust
Marcy 2005 Frankreich 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F Gut
Peynircioglu 2007 Türkei 48.3 F 1 0 15 1 ALS 462 5. 8F1/6.8F2 Messe
Dong 2016 China(Festland) NA F 810 45 995 52 NA NA NA Gut
Tippit 2018 USA 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F Gut
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1/8F2 Gut
Wangs 2019 China 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4. 8F1/6.6F2 Gut
Xu 2017 China 50.6 F 25 0 56 NA Messe
Decousus 2018 Frankreich 63 NA 2664 275 NA NA Messe
Awan 2019 Kanada NA NA 73 4 NA NA Gut
Pardo 2011 USA 52 NA 45 6 NA NA Messe
Teichgraber 2013 Deutschland NA NA 121 12 223 NA Messe
Piran 2014 Kanada 58.0 F/M 183 7 360 6-8 pm Passwort
Lied 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm Gut
Li 2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8F Gut
Mao 2017 China 46.0 F 158 10 245.2 7-8F Gut
Mo 2017 China Vereinigte Staaten F/M 658 12 NA 7-8F Messe
LeVasseur 2018 Kanada 55 NA 62 11 NA NA Messe
Lied 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5– 8F Gut
Makarys 2018 USA 53.1 F 396 16 NA 8F Messe
Erhancil 2019 Türkei 54 F 68 4 969.8 NA Gut
Isom 2019 USA 52.9 F 581 36 NA NA Messe
Zhang 2019 China 52 NA 110 11 NA NA Messe
Hinweis. N: die Anzahl der Teilnehmer insgesamt; m: die Anzahl aller Patienten, die an Komplikationen litten; bedeutete, dass das Alter median war, während andere mittel waren; 1: Kathetergröße für Armanschluss; 2: Kathetergröße für Brustanschluss; NA: nicht zugänglich.
Tabelle 1
Die Hauptmerkmale der eingeschlossenen Studien für die Metaanalyse.

3.2. Gepoolte Analyse
3.2.1. Meta-Analyse von vergleichenden Studien

Fixed-Effect-Modell wurde durchgeführt, da keine signifikante Heterogenität zwischen diesen sechs vergleichenden Studien beobachtet wurde (I2 = 48,6%, ). Die gepoolte RR war 1.01 (95% -KI: 0,77-1,34) mit Z = 0,09 und für Arm-Port versus Brust-Port, wie in Abbildung 2 gezeigt, was darauf hinwies, dass Arm-Port das Risiko von Komplikationen im Vergleich zum Brust-Port nicht erhöhen würde. Publikationsverzerrung wurde unter einem Random-Effect-Modell geschätzt und keine offensichtliche Publikationsverzerrung wurde unter diesen Studien mit dem Wert des Egger-Tests gleich 0,677 gefunden (Abbildung 3).

Abbildung 2
Walddiagramm der Metaanalyse vergleichender Studien zum Zusammenhang zwischen Arm- oder Brustports und dem Risiko einer Komplikationsinzidenz. Jede Studie wurde durch ein Quadrat dargestellt, dessen 95% -Konfidenzintervall durch die Fehlerbalken angezeigt wurde.

Abbildung 3
Der Begg-Funnel-Plot zur Beurteilung des Publikationsverzerrens für vergleichende Studien.

3.2.2. Meta-Analyse Kombinierte einarmige und vergleichende Studien

Das gepoolte absolute Risiko (AR) und sein 95% -KI betrugen 0,06 (0,05, 0,08) für den Armport (Abbildung 4) bzw. 0,09 (0,06, 0,12) für den Brustport (Abbildung 5), wobei vergleichende Studien und einarmige Studien kombiniert wurden. Die gepoolte RR und ihr 95% -KI betrugen 2,64 bzw. 2,28-3,07, was auf ein 2,64-faches Komplikationsrisiko des Arm-Ports im Vergleich zum Brust-Port mit hinweist . Die RD betrug -0,03 mit einem 95% -KI von -0,07-0,02. Da es eine hohe Heterogenität unter den Studien für Brustport gab, wurde eine Meta-Regression durchgeführt und es wurden keine Quellen für die Heterogenität gefunden.

Abbildung 4
Walddiagramm des gepoolten absoluten Risikos und seines 95% -KI für ARM-Ports.

Abbildung 5
Walddiagramm des gepoolten absoluten Risikos und seines 95% -KI für Brustports.

Kurz gesagt, die Metaanalyse für die sechs Vergleichsstudien zeigte, dass der Armport das Komplikationsrisiko im Vergleich zum Brustport nicht verringerte, während in Kombination mit den Vergleichsstudien und einarmigen Studien ein höheres Risiko für den Armport festgestellt wurde.

3.3. Untergruppenanalyse
3.3.1. Die Rate der Katheter-bedingten Infektion

Insgesamt 18 Studien berichteten über die Inzidenzrate der Katheter-bedingten Infektion, von denen 4 Studien einen direkten Vergleich von Arm-Port und Brust-Port enthielten, während die restlichen 14 Artikel einarmige Studien waren (Tabelle 2). Da unter diesen 4 Vergleichsstudien keine signifikante Heterogenität bestand (I2 = 0,0%), wurde ein Fixed-Effect-Modell durchgeführt. Die gepoolte RR betrug 0,58 (95% –KI: 0,32-1,06) mit Z = 1.78 und für Arm-Port versus Brust-Port, wie in der ergänzenden Abbildung S1 gezeigt, was darauf hinweist, dass es keinen statistischen Unterschied des Komplikationsrisikos zwischen diesen beiden Ports gab. Das gleiche Ergebnis wurde bei der Zusammenfassung und Analyse aller Studien erhalten (RR: 1,63; 95% CI: 0,97–2,75; ).

Untergruppen Nein. studien AR RR RD
Infektion
Vergleichende 4 0.58 0.074
Arm 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Brust 13 0.007
Thrombose
Vergleichende 4 2.23 0.041
Arm 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Brust 13 0.042
AR: absolutes Risiko; RR: Risikoverhältnis; RD: risiko unterschied.
Tabelle 2
Die Subgruppenanalyse für die ausgewählten Studien.

3.3.2. Rate katheterbedingter Thrombosen

Insgesamt 19 Studien berichteten über die Häufigkeit katheterbedingter Thrombosen, darunter 4 Vergleichsstudien und 15 einarmige Studien (Tabelle 2). Da bei diesen 4 Vergleichsstudien keine signifikante Heterogenität gefunden wurde (I2 = 46,1%), wurde ein Fixed-Effect-Modell durchgeführt. Die gepoolte RR betrug 2,23 (95%–KI: 1,04-4,79) mit Z = 2.05 und für Arm-Port versus Brust-Port, wie in der ergänzenden Abbildung S2 gezeigt, die darauf hinwies, dass Arm-Port das Risiko einer Katheterthrombose im Vergleich zu Brust-Port erhöhen würde. Ähnliche Ergebnisse wurden auch bei der Einschreibung in die unkontrollierten Studien erzielt (RR: 1,21; 95% –KI: 1,02-1,43; ).

4. Diskussion

TIVAP spielt eine zentrale Rolle bei der Behandlung von Patienten mit Malignität während der Chemotherapie mit einer geringeren Rate an infektiösen Komplikationen als andere extern getunnelte Katheter. Obwohl Brustöffnungen, die über die Vena jugularis interna oder die Vena subclavia eingeführt werden, als optimal angesehen werden, wurden auch andere Einführstellen wie der Oberarm untersucht, um katheterbedingte Komplikationen zu verringern . Periphere Armöffnungen sind vergleichbar mit den Brustöffnungen bei arteriellen Verletzungen und haben einen herausragenden Vorteil von weniger Pneumothorax . Aufgrund der Sicherheit und Wirtschaftlichkeit im Zusammenhang mit dem Einsetzen am Krankenbett wurden in den letzten Jahren zunehmend Arm-Ports eingesetzt. Ein Vergleich der Komplikationsraten bei Brustkrebspatientinnen zwischen Arm- und Brustport wurde jedoch nicht vollständig berücksichtigt. So in dieser Studie untersuchten wir, ob Arm-Port könnte das Risiko der Inzidenz und Entwicklung von Katheter-Komplikationen bei Patienten mit Brustkrebs im Vergleich zu Brust-Ports verringern. Unseres Wissens war dies die erste systematische Überprüfung und Metaanalyse, die die Inzidenzrate von Komplikationen zwischen Arm- und Brustports bei Patienten mit Brustkrebs bewertete und verglich.

Insgesamt wurde in der vorliegenden Studie kein Unterschied der Komplikationsrisiken zwischen Arm- und Brustports aus gepoolten Schätzungen für vergleichende Studien festgestellt. Die Ergebnisse von gepoolten Vergleichs- und einarmigen Studien zeigten jedoch, dass die Gesamtkomplikationsrisiken für den Armport 2,64-mal so hoch waren wie die Risiken für den Brustport, was eine deutliche Überlegenheit für Brustports mit geringerem Komplikationsrisiko zeigt Inzidenz. In der Subgruppenanalyse für katheterbedingte Infektionen erhöht der Arm-Port das Infektionsrisiko im Vergleich zum Brust-Port möglicherweise nicht. Neben katheterbedingten Infektionen ist die katheterbedingte Thrombose ein weiteres besonderes Problem, da die Verwendung von TIVAPs bei malignen Erkrankungen mit einem höheren Thromboseinzidenzrisiko in Verbindung gebracht wurde. Nach den Ergebnissen dieser Metaanalyse könnte der Armport mit den höheren Thromboseraten im Vergleich zum Brustport für vergleichende Studien (RR = 2, 23 ) sowie gepoolte vergleichende und einarmige Studien (RR = 1, 21) in Verbindung gebracht werden, ). Vor allem, obwohl es keinen Zusammenhang zwischen der Platzierung von TIVAPs über den Armport und dem hohen Risiko katheterbedingter Infektionen gab, würde dieser venöse Port das Risiko von Gesamtkomplikationen sowie der katheterbedingten Thrombose im Vergleich zum Brustport erhöhen. Daher wird vorgeschlagen, dass der Brustanschluss als primärer Weg zur Konstruktion eines vollständig implantierten venösen Zugangsanschlusses für Patienten mit Brustkrebs verwendet werden sollte, um das Risiko einer katheterbedingten Thrombose sowie anderer Komplikationen mit Ausnahme der Infektionen zu verringern.

Die vorliegende Studie weist einige Einschränkungen auf. Erstens könnte diese Studie unter einer Verzerrung der Patientenauswahl leiden, da die meisten der eingeschriebenen Studien retrospektive Designs waren. Darüber hinaus handelte es sich bei den meisten Artikeln um unkontrollierte Studien, was sich auch auf die Qualität der gepoolten Schätzungen auswirken könnte. Daher sind prospektive randomisierte kontrollierte Studien gerechtfertigt, um unsere Ergebnisse zu bestätigen, die durch eine gepoolte Analyse von 22 Artikeln erzielt wurden, die in verschiedenen Umgebungen, Ländern und Protokollen durchgeführt wurden.

5. Schlussfolgerung

Insgesamt gab es keinen Zusammenhang zwischen dem Armport und dem hohen Risiko katheterbedingter Infektionen; dieser venöse Port würde das Risiko von Gesamtkomplikationen sowie der katheterbedingten Thrombose im Vergleich zum Brustport erhöhen. Wir dachten, dass der Brustport für Patienten mit Brustkrebs besser geeignet sein könnte. Diese Ergebnisse müssen jedoch noch durch zukünftige Studien verifiziert werden.

Zusätzliche Punkte

Stärken und Grenzen dieser Studie. (1) Diese Metaanalysestudie ist in Bezug auf den Arm- und Brustport bei Patienten mit Brustkrebs signifikant. (2) Es bietet eine Anleitung für die Entscheidungsfindung bei der Auswahl der Zugangsanschlüsse. (3) Die meisten eingeschriebenen Studien hatten ein retrospektives Design. (4) Es gab eine hohe Heterogenität zwischen verschiedenen Studien.

Interessenkonflikte

Die Autoren erklären, dass sie keine Interessenkonflikte haben.

Beiträge der Autoren

Alle Autoren haben einen wesentlichen Beitrag zu dieser Arbeit geleistet. YL, YC, XM, JZ, FJ und BC trugen zur Konzeption und Gestaltung des Reviews bei. YL und BC lesen und screenen Abstracts und Titel potenziell relevanter Studien. YL, LL, LX und DF lasen die einbehaltenen Papiere und waren dafür verantwortlich, Daten zu extrahieren und ihre Qualität unabhängig zu bewerten. YL und BC entwarfen das Papier, wobei alle Autoren es kritisch überprüften und vor der Einreichung Änderungen vorschlugen. Alle Autoren hatten Zugriff auf alle Daten in der Studie und übernehmen die volle Verantwortung für die Integrität der gemeldeten Ergebnisse.

Danksagungen

Diese Studie wurde vom National Key Research and Development Program of China (Grant No. 2017YFC0114205), das erste angeschlossene Krankenhaus des China Medical University Nursing Department Fund (Grant No. HLB-2019-05), Scienceand Technology Plan Projekt der Provinz Liaoning (Grant no. 2013225585) und China Postdoctoral Science Foundation (Grant no. 2017M621178).

Ergänzende Materialien

Abbildung S1: Waldflächen der Metaanalyse vergleichender Studien zum Zusammenhang zwischen Arm- oder Brustports und dem Risiko katheterbedingter Infektionen. Jede Studie wird durch ein Quadrat dargestellt, dessen 95% -Konfidenzintervall durch die Fehlerbalken angezeigt wird. Abbildung S2: waldplots der Metaanalyse vergleichender Studien für den Zusammenhang zwischen Arm- oder Brustports und dem Risiko einer katheterbedingten Thrombose. Jede Studie wird durch ein Quadrat dargestellt, dessen 95% -Konfidenzintervall durch die Fehlerbalken angezeigt wird. Die Qualitätsbeurteilung für die eingeschriebenen Studien wurde in die Ergänzungsdatei S1 aufgenommen. Ergänzende Datei S2 war die PRISMA-Checkliste für diese Metaanalyse. Darüber hinaus wurden Waldparzellen der Metaanalyse vergleichender Studien zum Zusammenhang zwischen Arm- oder Brustports und dem Risiko katheterbedingter Infektionen sowie Thrombosen in die ergänzenden Zahlen einbezogen. (Ergänzende Materialien)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.