Abstrakti

tavoitteet. Tässä meta-analyysissä verrattiin rintasyöpäpotilaiden komplikaatiolukuja käsivarsi-ja rintaportin välillä. Suunnittelu ja tietolähteet. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNI) ja Wanfang-tietokantaa käytettiin tietokannan perustamisesta 11.lokakuuta 2019 julkaistujen julkaisujen systemaattiseen tarkasteluun ja meta-analyysiin. Hakumme tuotti yhteensä 22 artikkelia, jotka julkaistiin vuosina 2011-2019, mukaan lukien 6 vertailevaa tutkimusta ja 16 yksihaaraista artikkelia, joihin sisältyi 4131 tapausta ja 5272 kontrollia. Myös yksihaaraiset tutkimukset yhdistettiin vertaileviin tutkimuksiin ja analysoitiin. Lopuksi tehtiin alaryhmäanalyysi, jossa verrattiin tartuntojen ja tromboosien määrää näiden kahden portin välillä. Tukikelpoisuusperusteet. Mukana artikkeleita olivat tutkimukset vertaamalla komplikaatio määriä arm portteja rinta portteja potilailla, joilla on rintasyöpä. Kaikki arvostelu-tai meta-analyysiartikkelit poistettaisiin. Tiedon louhinta ja synteesi. Demografiset tiedot ja tiedot seuraavaa analyysiä varten poimittiin. Dersimonian ja Laird random effect meta-analyysissä analysoitiin vertailevia tutkimuksia, kun taas Beggin ja Eggerin testejä käytettiin julkaisuharhojen arviointiin. Meta-regressioanalyysi tehtiin heterogeenisuuden lähteiden selittämiseksi. Tulos. Käsivarsi-ja rintaportin välisten kokonaiskomplikaatioiden riskissä ei ollut eroa vertailevissa tutkimuksissa (). Vaikka yhdistettyjen vertailevien ja yksihaaraisten tutkimusten tulokset osoittivat, että hoitoryhmän portti lisäisi kokonaiskomplikaatioriskiä, kun RR on 2, 64, alaryhmäanalyysin tulokset osoittivat, että katetriin liittyvän infektion riskissä ei ollut eroa näiden kahden portin välillä. Vain vertailevien tutkimusten (RR = 2, 23,) sekä yhdistettyjen vertailevien ja yksihaaraisten tutkimusten (RR = 1, 21,) analyysitulosten mukaan haaraportin tromboosi saattaa kuitenkin liittyä suurempiin tromboosilukuihin verrattuna rintaportin määritykseen. Päätelmä. Tämä tutkimus osoitti, että käsivarren portti saattaa lisätä komplikaatioriskiä ja katetriin liittyvän tromboosin riskiä verrattuna rintakehän portiin. Nämä raportoidut löydökset on kuitenkin vielä todennettava laajoilla satunnaistetuilla kliinisillä tutkimuksilla.

1. Johdanto

täysin implantoitu laskimoportti (Tivap) on todettu syöpäpotilaiden tehokkaaksi ja turvalliseksi menetelmäksi, jota voidaan soveltaa kemoterapia-infuusioon, verinäytteenottoon sekä ravinnon saantiin . TIVAPs ovat ilmeisen paremmuus vähemmän komplikaatioita ja helpompaa katetrin hallinta verrattuna perifeerisesti asetettu keskus katetri tai muu ulkoisesti tunneloitu katetri . Viime vuosina TIVAPs on ollut laajalti käytössä potilailla, joilla on pahanlaatuisia tarvitse saada pitkäaikainen katetrointi. Yleensä TIVAPs työnnetään rintaan solislaskimon tai kaulasuonen kautta ultraäänen tai leikkauksen ohjauksessa. Korkean ilmarinnan ja huonon esteettisen ulkonäön vuoksi rintaportin tilalla on kuitenkin perifeerinen käsivarsiportti, joka työnnetään pääasiassa basilikalaskimon kautta, ja harvemmin olkalaskimo. Arm portit asennetaan yleensä kautta ääreisvarren laskimot sängyn ilman leikkaussalissa. Näin ollen, tämä pääsy menetelmä on turvallisempi, on pienempi tartuntojen määrä, on kustannustehokkaampi ja on pienempi ilmarinnan riski verrattuna rinta portteja.

erilaiset implantaatiomenetelmät voivat aiheuttaa erilaisia komplikaatioriskejä käsivarsiporttien ja rintaporttien välillä, millä voi olla ratkaiseva merkitys katetrien vaihteluvälille ja turvallisuudelle sekä elämänlaadulle syöpäpotilailla. Perustuu O ’ Gradyn ym.raportoimiin ohjeisiin katetriin liittyvien infektioiden ehkäisystä., katetri-infektiot ovat yleisimpiä kaikista katetriin liittyviä komplikaatioita . Lisäksi laskimotukos on toinen katetriin liittyvä komplikaatio, jota ei pidä laiminlyödä. Vaikka käsivarren portti on selvästi parempi kuin rintakehän portti johtuen pienemmästä ilmarinnan riskistä perioperatiivisen jakson aikana, se on edelleen kiistanalainen myöhäisten komplikaatioiden esiintyvyyden vuoksi. Tämä liittyy erityisesti tromboosiriskiin, joka johtuu käsivarren portin katetrien pitkästä pituudesta ja käsivarren osan suuremmasta liikkeestä. Aiemmissa tutkimuksissa ei ole havaittu merkittäviä eroja katetrin kestävyydessä eikä komplikaatioriskissä rinta-ja käsivarsiporttien välillä ; nämä päätelmät eivät kuitenkaan olleet yhdenmukaisia kaikissa tutkimuksissa . Potilaat voivat valita näiden kahden laskimoportin välillä; komplikaatioiden esiintyvyyden riski on kuitenkin otettava huomioon ennen implantaatiota. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole olemassa systemaattisia tutkimuksia, jotka koskisivat näiden kahden port-järjestelmän välisiä eroja rintasyöpäpotilaiden komplikaatioissa.

tämän meta-analyysin tavoitteena oli systemaattisesti verrata käsivarsiporttien komplikaatiolukuja rintaportteihin rintasyöpäpotilailla, jotta aukot voitaisiin paikata ja antaa ohjeita, jotka auttaisivat päätettäessä kulkuporttien valinnasta.

2. Materiaalit ja menetelmät

2.1. Hakustrategia

tämä analyysi raportoitiin systemaattisten tarkastelujen ja Meta-analyysien statement and checklist (PRISMA) – raportin ensisijaisten Raportointikohtien mukaan. Haimme PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI, ja wanfang tietokanta asiaankuuluvia julkaisuja. Hakustrategia oli seuraava: (implantoidut laskimoportit tai reunaportit tai kyynärvarren portit tai olkavarren portit tai käsivarren portit tai rintaportit tai-portit) ja (rintasyöpä tai rintasyöpä), päivitetty 11.lokakuuta 2019. Myös arvostelujen ja meta-analyysiartikkelien viitelistoja haettiin mahdollisesti relevanteista artikkeleista.

2.2. Kirjallisuusvalinta

kirjallisuus valittiin osallistumis-ja poissulkukriteerien perusteella. Osallistumiskriteerit olivat seuraavat: 1) tutkimukseen osallistuneet olivat rintasyöpäpotilaita; 2) tutkittu katetrityyppi oli käsivarren portti tai rintakehän portti; 3) osallistujien kokonaismäärä ja komplikaatiotapausten lukumäärä voidaan laskea tai ottaa papereista. Poissulkemisperusteet olivat seuraavat: (1) toisiinsa liittymättömiä julkaisuja, arvosteluja ja meta-analyyseja; (2) artikkeleita, joilla ei ole täydellistä tietoa.

2.3. Tietojen poiminta ja laadunarviointi

kaksi kirjoittajaa (Ye Liu ja Lili Li) poimivat tiedot ilmoittautuneista julkaisuista itsenäisesti seuraavasti: ensimmäinen tekijä, julkaisumaa ja-vuosi, osallistujien ikä, otoskoko, komplikaatiotapausten tyyppi ja lukumäärä, katetrin keskimääräinen kesto sekä tutkimusrakenteen tyypit. Mukana olleiden artikkelien laatua arvioitiin National Institutes of Health Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies-työkalun avulla .

2.4. Tilastollinen analyysi

tässä tutkimuksessa käytettiin kahta eri meta-analyysimenetelmien sarjaa. Ensinnäkin tutkimuksiin, joissa verrattiin suoraan näitä kahta porttityyppiä (jäljempänä vertailevat tutkimukset), teimme dersimonian ja Laird random effects model (rem)-meta-analyysin. Yhdistettyä suhteellista riskiä (RR) arvioitiin 95%: n luottamusvälillä. Beggin ja Eggerin testeillä arvioitiin julkaisuharhojen mahdollisuutta arvon ollessa alle 0,05. Toiseksi sekä yksihaaraiset että vertailevat tutkimukset yhdistettiin ja syntetisoitiin analysoimaan näiden kahden portin välisten komplikaatioiden eroja. Molemmissa analyysimalleissa valittujen artikkelien heterogeenisuutta arvioitiin Q-testillä ja I2-arvolla . I2 ≥ 50% tai Q-testin arvo alle 0, 05 osoitti, että näissä tutkimuksissa esiintyi merkittävää heterogeenisuutta, minkä jälkeen tehtiin meta-regressioanalyysi (ryhmitelty iän mukaan: <50, ≥50 ja ei saatavilla; sukupuoli: heterogeenisuuden mahdollisia lähteitä käytettiin vain naisten, naisten ja miesten sekä ei saatavilla; etnisyys: aasialainen ja kaukaasialainen; katetrin koko: <5F, ≥ 5F ja ei saatavilla; tutkimuksen laatu: tyydyttävä ja hyvä). Yksihaaraisten tutkimusten ja rintatutkimusten vertailun teki SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) ja kaikki muut tilastolliset analyysit suoritti STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, USA) – ohjelmisto; tilastollinen merkitsevyys asetettiin .

3. Tulokset

3.1. Julkaisuhaun ja tutkimusten ominaisuudet

kuten kuviosta 1 ilmenee, julkaisuhaun ensisijaiseen protokollaan perustuvaan tutkimukseen otettiin mukaan 1732 soveltuvaa artikkelia, joista 224 artikkelia jätettiin pois, koska ne olivat arvosteluja, meta-analyysiartikkeleita, kirjeitä ja konferenssipapereita. Myös muut 27 kahdennettua artikkelia ja 1424 toisiinsa liittymätöntä artikkelia jätettiin ulkopuolelle, jolloin tuloksena oli 57 artikkelia, joissa oli koko teksti. Lisäksi vielä 35 artikkelia poistettiin puuttuvien tietojen vuoksi. Lopulta tutkimuksessa oli mukana 22 vuosina 2011-2019 julkaistua artikkelia, jotka sisälsivät 6 vertailevaa tutkimusta ja 16 yksihaaraista artikkelia (3 artikkelia käsivarren portille ja 13 artikkelia rintakehän portille), joissa oli 4131 tapausta ja 5272 kontrollia. Näiden 22 tutkimuksen pääpiirteet on lueteltu taulukossa 1, ja niiden laatu on yleisesti ottaen hyvä, kuten taulukossa 1 ja täydentävässä tiedostossa S1 on esitetty.

Kuva 1
tämän meta-analyysin tutkimusvalinnan vuokaavio.

opintojen laatu

tutkimus vuosi maa Ikä sukupuoli tapaus (käsivarsi) kontrolli (rinta) keskimääräinen kesto (päiviä) katetrin koko
N m N m käsivarsi rinta
Marcy 2005 Ranska 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F hyvä
Peynircioglu 2007 Turkki 48.3 F 1 0 15 1 kuin 462 5.8F1 / 6.8F2 oikeudenmukainen
Dong 2016 Kiina NA F 810 45 995 52 NA NA NA hyvä
Tippit 2018 Yhdysvallat 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F hyvä
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1 / 8F2 hyvä
Wang 2019 Kiina 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1 / 6. 6F2 hyvä
Xu 2017 Kiina 50.6 F 25 0 56 NA oikeudenmukainen
Decousus 2018 Ranska 63 Alm 2664 275 Alm NA oikeudenmukainen
Awan 2019 Kanada NA 73 4 Alm NA hyvä
Pardo 2011 Yhdysvallat 52 Alm 45 6 NA NA oikeudenmukainen
Teichgraber 2013 Saksa NA 121 12 223 NA oikeudenmukainen
Piraani 2014 Kanada 58.0 F / M 183 7 360 6-8 pm salasana
laulu 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm hyvä
Li 2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8F hyvä
Mao 2017 Kiina 46.0 F 158 10 245.2 7-8F hyvä
Mo 2017 Kiina NA F / M 658 12 NA 7-8F oikeudenmukainen
LeVasseur 2018 Kanada 55 Alm 62 11 NA NA oikeudenmukainen
laulu 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F hyvä
Makary 2018 Yhdysvallat 53.1 F 396 16 NA 8F oikeudenmukainen
Erhansiili 2019 Turkki 54 F 68 4 969.8 NA hyvä
Isom 2019 Yhdysvallat 52.9 F 581 36 NA NA oikeudenmukainen
Zhang 2019 Kiina 52 Alm 110 11 NA NA oikeudenmukainen
Huom. N: osallistujien lukumäärä; m: kaikkien sellaisten potilaiden lukumäärä, jotka kärsivät komplikaatioista; ikä oli mediaani, kun taas toiset olivat keskiarvoja; 1: katetrin koko käsivarren portille; 2: katetrin koko rintakehän portille; NA: ei saatavilla.
Taulukko 1
mukana olevien meta-analyysia varten tehtyjen tutkimusten pääpiirteet.

3.2. Yhdistetty Analyysi
3. 2.1. Vertailevien tutkimusten

Fixed-effect-mallia tehtiin Meta-analyysi, koska näissä kuudessa vertailevassa tutkimuksessa ei havaittu merkitsevää heterogeenisuutta (I2 = 48, 6%,). Yhdistetty RR oli 1.01 (95%: n luottamusväli: 0, 77–1, 34), kun Z = 0, 09 ja käsivarren portti verrattuna rintakehän portiin, kuten kuvassa 2 on esitetty, mikä osoitti, että käsivarren portti ei lisäisi komplikaatioiden riskiä verrattuna rintakehän portiin. Julkaisuharha arvioitiin satunnaisvaikutusmallilla, eikä selvää julkaisuharhaa havaittu näiden tutkimusten joukossa, kun Eggerin testin arvo oli 0, 677 (kuva 3).

kuva 2
Forest zone of comparative studies’ meta-analysis for the association between arm or chest ports and the risk of complication incidence. Jokainen tutkimus osoitettiin neliöllä, jonka 95 prosentin luottamusväli oli esitetty virhepalkeilla.

kuva 3
Begg: n suppiloanalyysi vertailevien tutkimusten julkaisuharhojen arvioimiseksi.

3.2.2. Meta-analyysi yhdistetyt Yksihaaraiset ja vertailevat tutkimukset

yhdistetty absoluuttinen riski (AR) ja sen 95%: n luottamusväli olivat 0, 06 (0, 05, 0, 08) haarahaarakkeessa (Kuva 4) ja 0, 09 (0, 06, 0, 12) rintahaarakkeessa (kuva 5). Yhdistetty RR ja sen 95%: n luottamusväli olivat 2, 64 ja 2, 28–3, 07, mikä viittaa 2, 64-kertaiseen haaraportin komplikaatioriskiin verrattuna rintaportin kanssa . RD oli −0, 03 ja 95%: n luottamusväli oli–0, 07-0, 02. Koska rintaportin tutkimuksissa oli korkea heterogeenisuus, suoritettiin meta-regressio, eikä heterogeenisuuden lähteitä löydetty.

Kuva 4
metsäpalsta, johon on yhdistetty absoluuttinen riski ja sen 95 prosentin luottamusväli käsivarsisatamien osalta.

kuva 5
metsäpalsta, johon on yhdistetty absoluuttinen riski ja sen 95 prosentin luottamusväli rintaporttien osalta.

lyhyesti sanottuna kuuden vertailevan tutkimuksen meta-analyysi osoitti, että käsivarsiportti ei pienentänyt komplikaatioriskiä rintaporttiin verrattuna, kun taas käsivarsiportilla havaittiin suurempi riski yhdistettynä vertaileviin tutkimuksiin ja yksihaaraisiin tutkimuksiin.

3.3. Alaryhmäanalyysi
3. 3. 1. Katetriin liittyvien infektioiden esiintyvyys

yhteensä 18 tutkimuksessa raportoitiin katetriin liittyvien infektioiden esiintyvyys, joista 4 tutkimuksessa verrattiin suoraan käsivarren Portia ja rintakehän Portia, kun taas loput 14 artikkelia olivat yksihaaraisia tutkimuksia (Taulukko 2). Koska näiden 4 vertailevan tutkimuksen joukossa ei ollut merkittävää heterogeenisuutta (I2 = 0, 0%,), tehtiin fixed-effect-malli. Yhdistetty RR oli 0, 58 (95% CI: 0, 32–1, 06) ja Z = 1.78 ja käsivarren portin ja rinnan portin osalta, kuten on esitetty Lisäkuvassa S1, mikä osoittaa, että näiden kahden portin välisessä komplikaatioriskissä ei ollut tilastollista eroa. Sama tulos saatiin, kun tehtiin yhteenveto ja analysoitiin kaikki tutkimukset (RR: 1, 63; 95% CI: 0, 97–2, 75; ).

Alaryhmät Ei. tutkimuksista AR RR RD
infektio
vertaileva 4 0.58 0.074
käsivarsi 5 0.027 1.63 0.02 0.064
rinta 13 0.007
tromboosi
vertaileva 4 2.23 0.041
käsivarsi 6 0.045 1.21 0.003 0.029
rinta 13 0.042
AR: absoluuttinen riski; RR: riskisuhde; RD: riskiero.
Taulukko 2
valittujen tutkimusten alaryhmäanalyysi.

3.3.2. Katetriin liittyvien tromboosien määrä

yhteensä 19 tutkimusta raportoi katetriin liittyvien tromboosien esiintymistiheyttä, mukaan lukien 4 vertailevaa tutkimusta ja 15 yksihaaraista tutkimusta (Taulukko 2). Koska näissä 4 vertailevassa tutkimuksessa ei havaittu merkittävää heterogeenisuutta (I2 = 46, 1%,), tehtiin fixed-effect-malli. Yhdistetty RR oli 2, 23 (95% CI: 1, 04–4, 79) ja Z = 2.05 ja käsivarren portin ja rintakehän portin osalta, kuten on esitetty täydentävässä Kuvassa S2, joka osoitti, että käsivarren portti lisäisi katetrin tromboosiriskiä verrattuna rintakehän porttiin. Samanlaisia tuloksia saatiin myös kontrolloimattomiin tutkimuksiin otettaessa (RR: 1, 21; 95% CI: 1, 02–1, 43; ).

4. Keskustelu

TIVAPILLA on keskeinen rooli sellaisten syöpäpotilaiden hoidossa, joilla on kemoterapian aikana vähemmän infektiokomplikaatioita kuin muilla ulkoisesti tunneloituneilla katetreilla. Vaikka rintaportit työnnetään kautta sisäinen kaulasuoni tai solisluuvissa laskimo pidetään optimaalisena, muut insertiokohtien kuten olkavarren vähentää katetriin liittyviä komplikaatioita on myös tutkittu . Perifeerinen arm portit ovat verrattavissa rintakehän portit valtimovamman ja on merkittävä etu vähemmän ilmarinta . Sängyn kiinnittämiseen liittyvän turvallisuuden ja kustannustehokkuuden vuoksi arm-portteja on sovellettu viime vuosina yhä enemmän. Rintasyöpäpotilaiden komplikaatiolukujen vertailua käsivarsiportin ja rintakehän portin välillä ei ole kuitenkaan täysin otettu huomioon. Niinpä tässä tutkimuksessa selvitimme, voisiko käsivarren portti vähentää katetriin liittyvien komplikaatioiden esiintyvyyden ja kehittymisen riskiä rintasyöpäpotilailla verrattuna rintakehän portteihin. Tietääksemme tämä oli ensimmäinen systemaattinen katsaus ja meta-analyysi, jossa arvioitiin ja verrattiin käsivarsiporttien ja rintaporttien välisten komplikaatioiden esiintyvyyttä rintasyöpäpotilailla.

tässä tutkimuksessa ei havaittu komplikaatioriskien eroja käsivarsi-ja rintaporttien välillä vertailevien tutkimusten yhdistetyistä estimaateista. Yhdistettyjen vertailevien ja yksihaaraisten tutkimusten tulokset osoittivat kuitenkin, että kokonaiskomplikaatioriskit käsivarren portissa olivat 2, 64-kertaiset rintaportin riskeihin verrattuna. Katetriin liittyvän infektion alaryhmäanalyysissä käsivarren portti ei välttämättä lisää infektioriskiä verrattuna rintakehän portiin. Katetriin liittyvän infektion lisäksi katetriin liittyvä tromboosi on toinen erityinen huolenaihe, koska tivapsin käyttö pahanlaatuisissa sairauksissa on ollut yhteydessä suurempaan tromboosiriskiin. Tämän meta-analyysin tulosten mukaan käsivarren portti saattaa olla yhteydessä korkeampiin tromboosilukuihin verrattuna rintaportin kanssa vertailevissa tutkimuksissa (RR = 2, 23,) sekä yhdistetyissä vertailevissa ja yksihaaraisissa tutkimuksissa (RR = 1, 21,). Ennen kaikkea, vaikka ei ollut yhteyttä sijoittaminen tivaps kautta arm portti ja suuri riski katetriin liittyvien infektioiden, tämä laskimoportti lisäisi riskejä kokonaiskomplikaatioiden sekä katetriin liittyvän tromboosin verrattuna rintakehän portti. Siksi on ehdotettu, että rinta portti olisi otettava ensisijainen tapa rakentaa täysin implantoitu laskimoportin rintasyöpäpotilaille vähentää riskiä katetriin liittyvän tromboosin sekä muita komplikaatioita paitsi infektioita.

tässä tutkimuksessa on joitakin rajoituksia. Ensinnäkin tämä tutkimus saattaa kärsiä potilaiden valintaharhasta, koska suurin osa tutkimukseen osallistuneista tutkimuksista oli retrospektiivisiä malleja. Lisäksi suurin osa artikkeleista oli kontrolloimattomia tutkimuksia, mikä saattoi vaikuttaa myös yhdistettyjen arvioiden laatuun. Siksi prospektiiviset satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset ovat perusteltuja vahvistamaan tuloksemme, jotka saavutettiin 22 artikkelin yhdistetyllä analyysillä, joka suoritettiin erilaisissa ympäristöissä, maissa sekä protokollissa.

5. Johtopäätös

kaiken kaikkiaan käsivarsiportin ja katetriin liittyvien infektioiden suuren riskin välillä ei ollut yhteyttä; tämä laskimoportti lisäisi kokonaiskomplikaatioiden sekä katetriin liittyvän tromboosin riskiä verrattuna rintakehän porttiin. Ajattelimme, että rintaportti sopisi paremmin rintasyöpäpotilaille. Nämä tulokset on kuitenkin vielä todennettava tulevissa tutkimuksissa.

lisäpisteet

tämän tutkimuksen vahvuudet ja rajoitukset. (1) Tämä meta-analyysitutkimus on merkittävä käsivarsiportin ja rintakehän portin kannalta rintasyöpäpotilailla. (2) Se antaa ohjeita käyttöoikeussatamien valintaa koskevaan päätöksentekoon. (3) suurin osa opinnoista oli retrospektiivisiä. (4) eri tutkimusten välillä oli suurta heterogeenisuutta.

eturistiriidat

kirjoittajat ilmoittavat, ettei heillä ole eturistiriitoja.

kirjailijoiden osuus

kaikki kirjailijat antoivat merkittävän panoksen tähän teokseen. Yl, YC, XM, JZ, FJ ja BC osallistuivat tarkastelun suunnitteluun ja suunnitteluun. YL ja BC lukevat ja seulovat mahdollisesti merkityksellisten tutkimusten abstrakteja ja nimikkeitä. YL, LL, LX ja DF lukivat säilyneet paperit ja vastasivat tietojen keräämisestä ja niiden laadun arvioinnista itsenäisesti. YL ja BC laati paperin, jossa kaikki kirjoittajat tarkastelevat sitä kriittisesti ja ehdottavat muutoksia ennen lähettämistä. Kaikilla tekijöillä oli pääsy kaikkiin tutkimuksen aineistoihin ja he ottivat täyden vastuun raportoitujen havaintojen rehellisyydestä.

tunnustukset

tätä tutkimusta tuki Kiinan kansallinen Key Research and Development Program (Grant no. 2017YFC0114205), ensimmäinen sidoksissa Hospital Of China Medical University Nursing Department Fund (Grant No. HLB-2019-05), Liaoningin maakunnan Tiede-ja Teknologiasuunnitelmahanke (Grant no. 2013225585) ja China Postdoctoral Science Foundation (Grant no. 2017m621178).

Supplementary Materials

Figure s1: forest scients of comparative studies’ meta-analysis for the association between arm or chest ports and the risk of katetris related infections. Jokainen tutkimus esitetään neliöllä, jonka 95 prosentin luottamusväli näkyy virhepalkeissa. Kuva S2: vertailevien tutkimusten meta-analyysi käsivarsi-tai rintaporttien yhteydestä katetriin liittyvän tromboosiriskin kanssa. Jokainen tutkimus esitetään neliöllä, jonka 95 prosentin luottamusväli näkyy virhepalkeissa. Ilmoittautuneiden opintojen laadunarviointi sisällytettiin täydentävään tiedostoon S1. Täydentävä tiedosto S2 oli tämän meta-analyysin Prisma-tarkistuslista. Lisäksi täydentäviin lukuihin sisällytettiin vertailevien tutkimusten meta-analyysi käsivarsi-tai rintaportin yhteydestä sekä katetriperäisten infektioiden ja tromboosien riskistä. (Lisämateriaalit)

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.