Jean-Jacques Rousseau ja John Locke tutkivat kukin valtion alkuperää etsien sen olennaista tarkoitusta ja sen legitimiteetin lähdettä. Heidän tutkimuksensa eroavat omaisuuskysymyksestä, erityisesti siitä, tuottaako omaisuus valtiolle. Lockelle omistusoikeus syntyy ennen valtiota luonnonoikeuden osana, kun taas Rousseaulle yhteiskuntasopimus on välttämätön edellytys omistusoikeuden syntymiselle ja legitimiteetille. Tämä hienovarainen ero etäpesäke muodostaa merkittävän eron Rousseaun näkemyksen yleisestä tahdosta ja Locken näkemyksen korkeimmasta vallasta välillä. Valtion keskeinen tarkoitus eroaa niiden välillä: kansalaisten tasa-arvoa edistävä rousseauvilainen sopimus ja luonnollisen epätasa-arvon säilyttävä Lockelainen sopimus.

Locke väittää, että yksityisomistus edeltää valtiota; laillista omistusta ei synny sopimuksella, vaan se johdetaan sen sijaan luonnollisesta oikeudesta. Locke, alkuperä omaisuuden voidaan jäljittää yksi kiistaton omistus niiden fyysisen kehon: ”jokaisella ihmisellä on omaisuus omassa persoonassaan”(toinen tutkielma, Ch. V, 287). Tästä alkuperäisestä ruumiin omistuksesta avautuu lockelaisen käsitys omaisuudesta. Työ, ruumiilliset teot, jotka muodostavat ”kätten työn”, sekoittavat ainoan asian, minkä ihminen voi vaatia lailliseksi omistuksekseen, ruumiillisen ruumiinsa, kaikille yhteiseen raakamateriaaliin (toinen tutkielma, Ch. V, 288). Tämä ponnistus poistaa hänen työnsä kohteen ”yhteisestä tilasta, johon luonto sen asetti”, liittäen sen omakseen ja sulkien sen muilta ihmisiltä (toinen tutkielma, Ch. V, 288). Sekoittamalla työnsä johonkin yhteiseen resurssiin ihminen ’korjaa’ sen sisälle jotakin, mikä on yksiselitteisesti hänen, ja siten ”tekee siitä hänen omaisuutensa” (toinen tutkielma, Ch. V, 288). Erityisesti tämä muuntaminen tapahtuu ilman ”nimitystä tai suostumusta minkään elimen” (toinen translitteratio, Ch. V, 289). Locken käsitys omistusoikeudesta nojaa suoraan aksiomaattiseen uskomukseen, jonka mukaan ihmisellä on kiistaton omistus omassa ruumiissaan. Käyttämällä tätä ainoaa kohdetta, johon hänellä on täydellinen omistus, ihminen voi istuttaa saman omistuksen siemenen muihin resursseihin, jotka ovat hänelle ulkoisia ja yhteisiä kaikille. Hän liittää osan itsestään niihin ja voi siten oikeutetusti vaatia niitä omakseen. Locken mielestä yksityisomaisuuden luomiseen ei tarvita työehtosopimusta, koska järki itse puolustaa ja vahvistaa tämän oikeuden. Labour antaa omaisuudelle sen legitimiteetin.

Rousseau sen sijaan ei pidä mitään luontevaa yksityisomistuksessa. Omaisuus on oikeus, jota ei voi olla olemassa ennen sopimusta. Se ei ole järjen tai luonnon lain tuote, vaan pikemminkin huipentuma ”harkituimmassa hankkeessa, joka koskaan on tullut ihmismieleen”, jonka muutamat kunnianhimoiset miehet ovat toteuttaneet omaksi hyödykseen (toinen puhe, osa II, 79). Omaisuus, Rousseau, on vain nimi annettu ” taitava anastaminen ”että saada valtion sanktioitu ja siten muutettiin” peruuttamaton oikeus ” (toinen diskurssi, osa II, 79). Vaikka Rousseau hahmottelee tutun prosessin, jossa ajatus omaisuudesta syntyy—maan viljelystä sen jakamiseen, työhön, joka antaa vaikutelman omistamisesta—hän pidättyy myöntämästä tätä oikeutta minkäänlaiseen todelliseen legitimiteettiin. Rousseau erottaa riivauksen kaikesta moraalisesta oikeudesta. Luonnon tilassa jokainen voi vaatia fyysistä määräysvaltaa omistuksissaan, mutta kun otetaan huomioon jatkuva pakkolunastuksen uhka, tämä omistusmuoto on hatara. Voidaan todeta empiirinen tosiasia, että he hallitsevat omaisuuttaan, mutta nämä perusteet eivät riitä. Hallussapitoa pidetään ”arveluttavana ja hyväksikäyttävänä oikeutena” ja sellaisena, jolla ei ole mitään muuta oikeutusta kuin vetoaminen raakaan voimaan (toinen puhe, osa II, 78). Koska omistusoikeus luonnontilassa on johdettu pelkällä voimalla, mikä tahansa suurempi valta voisi perustellusti syrjäyttää sen ja ottaa sen omakseen. Vaikka yksilöllinen työ yhdistettynä jatkuvaan omistamiseen antaa selityksen ajatukselle omaisuudesta, Kaikki oikeudet olivat epäsuorasti voiman ylläpitämiä.

Lockelle omaisuus on luonnollinen oikeus, joka perustuu mihin tahansa työehtosopimukseen; näin valtion luominen tapahtuu myöhemmin. Rousseau hylkää tämän näkemyksen ja katsoo omaisuuden luomisen johtuvan ”sovinnaisuudesta ja inhimillisestä instituutiosta”, niin välttämättä yhteiskunnan muodostamisen jälkeen (toinen puhe, osa II, 84). Tämä hienovarainen ero sekvensoinnissa muuttaa dramaattisesti kunkin filosofin käsitystä siviilivaltion oikeutetusta roolista. Uuden valtion muodostamisprosessin ääriviivat ovat silmiinpistävän samanlaiset, mutta valtion olennainen tarkoitus on erillinen. Locke kuvittelee valtion turvaaman oikeuden; Rousseau, luodun oikeuden.

Locke näkee ”omaisuuden säilyttämisen olevan hallituksen loppu”; tämä päämäärä antaa sysäyksen, joka ajaa ihmiset liittymään yhteen ja siirtymään yhteiskuntaan (toinen tutkielma, Ch. XI, 360). Locken mielestä on” ilmeistä”, että laillinen omaisuus on olemassa ennen valtiota, mutta” sen nauttiminen on hyvin epävarmaa ” (toinen tutkielma, Ch. IX, 350). Locken vuoksi ihminen liittyy yhteiskuntaan säilyttääkseen olemassa olevan oikeuden eikä luodakseen uutta. Koska omistusoikeus perustuu luonnonoikeuteen, joka on luontaista ja luovuttamatonta, valtion pakkolunastuskykyä on rajoitettava. Locke korostaa omaisuuden suojaa luetellessaan hallitsijan rajoja: ”korkein valta ei voi ottaa keneltäkään mitään osaa hänen omaisuudestaan ilman hänen suostumustaan” (toinen tutkielma, Ch. XI, 360). Tälle väitteelle annettu huomattava asema on järkevä, koska olisi” järjetöntä”, että ihmiset alistuisivat yhteiskunnan asettamiin rajoituksiin saamatta edes sitä turvaa, joka heidän tiloillaan luvattiin alkuperäisessä sopimuksessa. Mutta jos omaisuus on pyhää, niin luonnon eriarvoisuudesta johtuvat erot — kuten ”teollisuuden eri asteet olivat taipuvaisia antamaan ihmisille omaisuutta eri mittasuhteissa” — ovat valtion legitimoimia (toinen tutkielma, Ch. V, 301).

Rousseau katsoo, että” yhteiskunnan hallitseminen on täysin yhteisen edun mukaista ” (yhteiskuntasopimus, kirja II, Ch. I, 170). Hallitsijan tulisi hallita, toisin sanoen yleisen tahdon mukaisesti, joka suosii tasa-arvoa. Yleinen tahto voidaan varmistaa tiivistämällä kaikki yksittäiset testamentit ja kumoamalla kaikki erityiset erimielisyydet. Vaikka ”yksityinen tahto pyrkii antamaan etuja joillekin eikä muille, … yleinen tahto pyrkii tasa-arvoon”, koska se kieltäytyy priorisoimasta kenenkään yksilön näkökulmaa (yhteiskuntasopimus, kirja II, Ch. I, 170). Rousseaulle yhteisön tarpeet nousevat aina yksilöiden mieltymysten yläpuolelle. Esimerkiksi ”yksityishenkilön oikeus omaan maahan on aina alisteinen yhteisön oikeudelle kaikkia kohtaan” (yhteiskuntasopimus, Kirja I, Ch. IX, 169). Koska Rousseau katsoo, että omaisuus perustuu yksinomaan kollektiivin auktoriteettiin, kollektiivilla on näin ollen valtuudet päättää, miten nämä oikeudet jaetaan. Yhteiskunta toimii ”yleispätevällä pakolla, joka liikuttaa ja järjestää jokaisen osan kokonaisuuteen parhaiten sopivalla tavalla” (yhteiskuntasopimus, kirja II, Ch. IV, 173). Yhteiskuntasopimuksen tavoitteena ei ole omaisuuden säilyttäminen vaan uuden tasa-arvon luominen epätasa-arvoisen todellisuuden alustalle. Yhteiskuntasopimus ”korvaa moraalisen ja oikeutetun tasa-arvon sille, minkä fyysisen epätasa-arvon luonto on voinut ihmisille määrätä” (yhteiskuntasopimus, Kirja I, Ch. IX, 169). Yhteiskunta tekee ihmisistä tasa-arvoisia; valtio on edullinen ihmisille vain siltä osin kuin heillä kaikilla on jotain eikä kenelläkään heistä ole liikaa.

pintapuolisesti tarkasteltuna Locken ja Rousseaun ehdottamat vastaavat yhteiskunnat vaikuttavat rakenteeltaan melko samanlaisilta; näiden kahden väliltä löytyy monia homologioita. Olennaisessa roolissa ne eivät kuitenkaan voisi olla erilaisempia. Locken mielestä ihmiset lähentyvät yhteiskuntaa pelkästään olemassa olevien oikeuksien turvaamiseksi; tämä on valtion keskeinen tehtävä. Koska näiden oikeuksien lähde on valtion (ja sitä ennen) toimivallan ulkopuolella, ne rajoittavat hallitusta; on olemassa korkeampi auktoriteetti, johon ihmiset voivat vedota. Sen sijaan yleisen tahdon vallalla ei ole rajoituksia: ”yhteiskuntasopimus antaa – – ehdottoman vallan kaikkiin jäseniinsä” (yhteiskuntasopimus, kirja II, Ch. IV, 173). Kaikki oikeudet on rakentanut yhteisö, ja ne tulevat sen sisältä. Koska Rousseaun oikeudet ovat yhteiskunnallinen luomus, hän on valmis antamaan yhteiskunnalle vallan muuttaa itseään radikaalisti saavuttaakseen uuden kansalaisten tasa-arvon. Lockelle nykyisten oikeuksien säilyttäminen on ensiarvoisen tärkeää, mikä itse asiassa ylläpitää luonnollista epätasa-arvoa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.