kreditoimaton / Maxpikseli
lähde: kreditoimaton / Maxpikseli

jotkut sanovat, että poliittisissa argumenteissamme menee pieleen se, että osallistujat välittävät lähinnä väittelyn voittamisesta. Olisi parempi, jos he välittäisivät enemmän totuuden oppimisesta ja löytämisestä ja vähemmän voittamisesta.

todellakin, jos käyt usein sosiaalisen median poliittisella puolella, näet ihmisten riitelevän kyllästymiseen asti keskenään ja antavan katselijoille vain vähän toivoa siitä, että mitään edistystä tapahtuu, koska kaikki huutavat äänekkäästi sormet korvissaan.

artikkeli jatkuu mainoksen

jälkeen, mutta jos voittamisen halu on ongelma, niin monet päättelypsykologian asiantuntijat alkavat maalata masentavaa kuvaa. Heidän inhimillisen järkeilyn mallinsa kertovat, että me kaikki olemme synnynnäisiä lakimiehiä. Teemme kovasti töitä puolustaaksemme asemiamme ja saadaksemme muut pitämään ne. Ja se, että yrittää taistella tätä taipumusta vastaan, on kuin ajaisi polkupyörällä voimakkaaseen vastatuuleen.

mitä jää jäljelle? Hyvässä kunnossa. Esitän, että meidän ei oikeastaan tarvitse ajaa polkupyörillämme tuohon voimakkaaseen vastatuuleen, koska voittamisen halu ei ole suurin ongelma. Jokin muu on.

lisäksi, niin vastavaikutteiselta kuin se tuntuukin, olosuhteiden ollessa suotuisat, voittamisen haluaminen on yksi tehokkaimmista keinoistamme päästä totuuteen.

ihmisen päättely on puolueellista ja laiskaa

aloitamme banaalilla havainnolla. Ihmisten järkeily on puolueellista ja laiskaa. Heijastavat yksilöt ovat tienneet tämän vuosituhansia, ja Mercier ja Sperber näkevät paljon vaivaa vuoden 2017 kirjassaan viedäkseen viestin perille.

”kierros alkaa havainnoilla: inhimillinen järki on sekä puolueellinen että laiska. Puolueellinen, koska se löytää ylivoimaisesti perusteluja ja argumentteja, jotka tukevat reasonerin näkökulmaa, laiska, koska järki ei juurikaan ponnistele arvioidakseen tuottamiensa perustelujen ja argumenttien laatua.”–Mercier and Sperb (2017), järjen arvoitus, S. 9.

artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen

perustelumme on laiska. Se on huono uutinen. Hyvä uutinen on, että se on vain valikoiva. Laiskuutemme rajoittuu suurimmaksi osaksi omien syiden arviointiin. Kun arvioimme muiden syitä, olemme valppaita ja teräviä, varsinkin jos olemme eri mieltä heidän kanssaan.

kun ylisukupolvistamme, emme todennäköisesti saa kiinni omaa virhettämme. Kun toinen ylisukeltaa, vastaesimerkit hyppäävät helposti mieleen. Kun ulkoiset tekijät saattavat sumentaa omaa arvostelukykyämme, emme todennäköisesti näe niitä. Kun ne ehkä sumentavat vastustajamme arvostelukykyä, Kausaalinen mielikuvituksemme on vahva.

miksi olemme näin? Miksi olemme niin puolueellisia ja epäsymmetrisesti laiskoja? Miten tämä voi olla hyvä asia?

ihmisiä on rajoitettu

jatkamme toisella banaalilla havainnolla. Ihmiset ovat rajallisia. Olemme syntyneet maailmaan tietämättä juuri mitään. Sitten valitsemme tietynlaisen polun maailman halki. Matkan varrella meillä on joitakin kokemuksia (mutta ei toisia), jotkut aikuiset opettavat meitä (mutta ei toisia), luemme joitakin kirjoja (mutta ei toisia), käymme joitakin keskusteluja (mutta ei toisia), kehitämme joitakin aistinvaraisia malleja ja kertomuksia (mutta ei toisia), teemme joitakin päätelmiä (mutta ei toisia), kuvittelemme joitakin mahdollisuuksia (mutta ei toisia) ja näemme kaiken rajallisesta perspektiivistä, jossa keskiössä on oma ainutlaatuinen sekoitus sisäelinten tarpeita.

seurakuntakuplamme puhkeaa siellä täällä, kun avaamme mielemme, opimme uusia asioita ja väittelemme keskenämme, mutta kukaan ei joudu monimutkaiseen väittelyyn tietäen kaikki olennaiset näkökohdat, eikä kyvyllä nähdä asioita jokaisesta näkökulmasta.

kaiken lisäksi meillä kaikilla on suurin piirtein samat rajalliset kognitiiviset laitteet. Työmuistimme ovat parempia kuin yhdenkään lihakoneen koko maailmassa, mutta ne ovat silti aika rajallisia ja ennustettavissa olevia. Arvioimme perusteellisemmin omia syitämme osittain siksi, että kykymme kuvitella mahdollisuuksia on rajallinen. Kuten Philip Johnson-Laird toteaa:

artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen

”ajattelemme mahdollisuuksia, kun järkeilemme. Ja siksi meidän virheelliset johtopäätökset ovat yleensä yhteensopivia vain joitakin mahdollisuuksia: me unohtaa muut.”Johnson-Laird (2008), How We Reason.

mutta emme ylenkatso mahdollisuuksia vain siksi, että meillä on perverssi halu voittaa väittely, ja yritämme huijata kumppaniamme.

osa ongelmaa on se, että verrattuna koko yhteisön yhteen koottuun kokemukseen meidän kokemuksemme on osittaista. Tiedämme mitä tiedämme, emmekä tiedä mitä emme tiedä. Osa ongelmaa on, että työmuistimme ovat rajallisia, ja lennossa rakentamamme henkiset mallit, joiden avulla voimme ajatella asioita läpi, ovat vain osittaisia malleja, jotka eivät salli meidän nähdä joitakin olennaisia mahdollisuuksia. Ja osa ongelmaa on, että kannat puolustamme ovat yleensä melko yhdenmukaisia muun mitä uskomme. Jos vastanäytteitä olisi helposti saatavilla, emme olisi alun alkaenkaan säilyttäneet sitä asemaa, jota puolustamme.

ja kaikki tämä voi asettaa meidät huonoon asemaan arvioida omia syitämme perusteellisesti, vaikka haluaisimmekin. Itse asiassa se saattaa olla osasyy siihen, miksi olemme valikoivasti laiskoja päättelyssämme. Emme viitsi arvioida omia syitämme, koska emme ole paras henkilö tehtävään.

hyvin riitelevä kumppani osaa arvioida syitä paremmin kuin me itse. Ja meillä on paremmat mahdollisuudet arvioida niiden syitä kuin ne ovat. Me tiedämme asioita, joita he eivät tiedä, he tietävät asioita, joita me emme, kuvittelemme mahdollisuuksia, joita he eivät huomaa. He kuvittelevat mahdollisuuksia, joita emme huomaa. Lisäksi he ovat motivoituneita huomaamaan mahdollisuuksia, joita olemme menettäneet, koska he haluavat voittaa.

artikkeli jatkuu mainoksen jälkeen

myöhäisillan Härkäsessiot ja politiikka sosiaalisessa mediassa

voitontahto saa meidät valppaammiksi arvioimaan muiden syitä. Mutta se saa meidät myös ampumaan koko kuormamme Oman asemamme tueksi.

tämä dynamiikka on helppo nähdä myöhäisillan härkäsessioissa, joissa osallistujat puskevat asemiaan lähes hölmösti, koska eivät ole vielä valmiita luovuttamaan.

aihe nousee: Takeru Kobayashi vastaan Spock nakkisyöntikilpailussa. Otan Kobayashin (Oletko nähnyt tuon tyypin syövän hodareita?). Ota sinä Spock. Kuljemme edestakaisin. Siteeraat faktoja Vulkaanien fysiologiasta. Näytän YouTube-pätkiä kobayashista syömässä hodareita. Sinulla näyttää olevan häviötapaus, mutta syyt ovat silti yhä olemassa. Kysyn, oletko valmis myöntymään. Et tietenkään ole valmis myöntymään. Et ole vielä kokeillut kaikkea. Lopulta sanot: ”Spock voittaisi, koska Scotty siirsi hot dogit hänen vatsastaan yhtä nopeasti kuin söi ne.”(Ja ehkä loit tämän syyn, koska muistit Badgerin lähtökohdan tässä” Breaking Badin ” kohtauksessa)

sinnikkyytesi ei parantanut syöpää tai auttanut meitä ratkaisemaan ilmastokriisiä. Ehkä et edes voittanut väittelyä. Mutta mielikuvituksemme on nyt rikkaampi, koska pidit pintasi.

voitontahto voi olla hyvä asia. Se motivoi meitä olemaan valppaita arvioinnissa, jossa meillä on eniten vaikutusvaltaa (arvioimalla muiden ihmisten syitä), ja se motivoi meitä yhdistämään suuremman joukon näkökohtia.

Ja vielä . . .

me kaikki tiedämme, etteivät poliittiset argumentit sosiaalisessa mediassa ole aina niin tuottavia. Ja tiedämme, että ihmiset, jotka riitelevät sosiaalisessa mediassa, haluavat voittaa jotain hurjaa. On siis vaikea karistaa epäilyjä siitä, että voitonhalulla on kääntöpuolensa.

mitä eroa on myöhäisillan härkäsessiolla, jossa voitontahto yhdistetään edistykseen, ja tyypillisellä poliittisella argumentilla sosiaalisessa mediassa, jossa voitontahto yhdistetään tuskaan?

pelko on mielen tappaja

Eliezer Yudkowsky oli oikeassa sanoessaan: ”politiikka on mielen tappaja.”Mutta se johtuu siitä, että Frank Herbert oli oikeassa sanoessaan, että” pelko on mielen tappaja.”Politiikka on mielen tappaja, suurelta osin, koska pelko on mielen tappaja.

myöhäisillan kiistoissa ystävien kanssa siitä, kuka voittaa nakkisyöntikilpailun, osallistujilla ei ole JUURI hävittävää. Ystävyyssuhteiden turvallisuus ja heidän nauttimiensa aineiden tarjoama uskottava kiistettävyys antavat heille mahdollisuuden ”leikkiä tyhmää” puolustaakseen omaa asemaansa. Ja he voivat myöntää pisteitä menettämättä kasvojaan.

mutta raittiit poliittiset argumentit ovat erilaisia. Politiikka voi saada monet pelot pintaan. Toinen puoli pelkää, että omat lapset ammutaan heidän koulussaan. Toinen puoli pelkää, että heidän aseensa takavarikoidaan. Toinen puoli pelkää kansakunnan olevan matkalla kohti kommunistista dystopiaa. Muut pelot se on menossa kohti toisenlaista dystopiaa, jossa köyhät joutuvat jatkuvasti rikkaiden hyväksikäyttämiksi.

ja näitä pelkoja varjostaa usein vielä suurempi pelko-kasvojen menettämisen pelko. Ihmiset pelkäävät, että jos he häviävät riidan, heidän ryhmänsä saattaa menettää kasvonsa suuremmassa yhteisössä. Ja he pelkäävät, että jos he myöntävät liikaa, he menettävät kasvonsa ryhmissään.

kaikki tämä pelko kaappaa mielemme ja heikentää sitoutumistamme reiluun peliin. Kun panokset kovenevat, ihmiset eivät enää anna katvealueidensa korjaantua. He kieltäytyvät tunnustamasta vastanäytteiden voimaa. He eivät enää kohtuullistaneet kantojaan. He väistelevät, pujottelevat ja vaihtavat puheenaihetta, kun riita ei suju heidän kannaltaan. Ne hämmentävät. He asettivat retorisia ansoja. He lakkaavat kuuntelemasta. He tulkitsevat vastustajansa tahallaan väärin. Ja joskus he lakkaavat väittelemästä vastustajansa kanssa kokonaan ja käyttävät niitä alustana saarnatakseen omalle kuorolleen.

korkeat panokset plus nimettömyys plus ryhmän sisäinen / ulkopuolinen dynamiikka tekee outoja asioita keskustelukumppaneille. Se voi tehdä heistä kärsimättömiä, vältteleviä ja ilkeitä.

miten saada tuottavampia poliittisia argumentteja

meidän pitäisi yrittää voittaa poliittiset argumenttimme. Itse asiassa, meillä on velvollisuus yrittää voittaa, koska, jos emme, me todennäköisesti shortchange yhteisö kaikki hyvät syyt olemme lukinneet päämme. Ja meidän pitäisi myös juhlia hyvin vastaantulevaa vastustajaa, joka yrittää voittaa kiistan toisen puolen. Kohtuullinen, voimakas dialektiikka voi yhdistää mahdollisuuksia ja korjata sokeat pisteet huimaa vauhtia.

mutta näistä hyöty valuu vahvimmin, kun molemmat osapuolet yrittävät voittaa reilusti. Reilu peli menee ohi, kun pelko vallitsee.

ja siinä mielessä tarjoan nämä neljä nyrkkisääntöä poliittisiin väittelyihin osallistumiselle sosiaalisessa mediassa.

  1. hallitse omaa pelkoasi. Meillä kaikilla on sokeita pisteitä. Yritä tehdä itsellesi turvalliseksi tunnustaa mahdollisuudet, joita et ole harkinnut. Me kaikki overgeneralize (itse asiassa, saatan tehdä sitä juuri nyt). Joten on todellinen mahdollisuus, että sanot jotain jossain vaiheessa argumentti, joka vaatii joitakin backpedaling. Yritä tehdä se turvallinen itsellesi backpedal kun tarvitset. Meillä kaikilla on heikkoja kohtia. Yritä pitää pulssisi siitä, kuinka kuuma olet hetkessä. Ehkä on parasta palata väittelyyn, kun mantelitumakkeesi on hieman löysännyt otettaan. Jos huomaat, ettet kuuntele hyvin, olet hämmentävä tai yrität vaihtaa puheenaihetta, kysy itseltäsi: ”Mitä minä pelkään?”.
  2. Hallitse vastustajan pelkoa. Varmista, että he tietävät, että he voivat pelastaa kasvonsa, jos he tarvitsevat myöntää pisteen tai perääntyä hieman. (”Ymmärrän, miksi sanot noin, mutta oletko harkinnut tätä…?”) Jos heidän mantelitumakkeensa on paras niistä, kannattaa poimia argumentti myöhemmin. Jos vastustajasi ei kuuntele, tai alkaa hämmentää, tai alkaa vaihtaa aihetta, kysy itseltäsi ” mitä he pelkäävät?”Ehkä rauhoittaa tai kaksi voi saada argumentti takaisin raiteilleen.
  3. Review common ground. Kuten näimme tämän sarjan osassa 2, järkevät perustelut ovat loistavia ajoneuvoja erojemme hiomiseksi ja yhteisen pohjan laajentamiseksi. Ja yhteinen pohja on usein osittainen vastalääke pelolle.
  4. Vältä nicknamersia. (Annoinko heille juuri lempinimen?) Väittely ihmisten kanssa, jotka kutsuvat kaikkia eri mieltä olevia ”libtardiksi” tai ”natsiksi”, on usein hedelmätöntä. Nämä ihmiset antavat äänekkäitä ja selkeitä signaaleja siitä, että he ovat kohtuuttomia. He eivät ole jättäneet mitään keinoa perääntyä menettämättä kasvojaan. Heidän siltansa poltetaan, ja he tekevät kaikkensa välttääkseen tappion. (Jos toisaalta kaipaat puhdistavaa taistelua, joka saa aikaan vain vähän, niin sukella kaikin mokomin asiaan.)

lopuksi, please overlook my hypocrisy here. Jokainen, joka on väitellyt kanssani politiikasta, tietää, että joskus noudatan näitä nyrkkisääntöjä, ja joskus innostun hetken huumassa. Kuten kaikki, olen keskeneräinen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.