Uroskoopian virtsakokeet ovat peräisin Babylonialaisilta ja sumerilaisilta lääkäreiltä jo 4000 eaa. Alussa 4th century BC kreikkalainen lääkäri Hippokrates hypoteesi, että virtsa oli” suodos ” neljän humors, ja rajoitettu mahdollista diagnoosit johtuvat tämän menetelmän kysymyksiä käsitellään virtsarakon, munuaiset, ja virtsaputki. Tämä puolestaan sai erään toisen kreikkalaisen lääkärin, Galenin, tarkentamaan ajatuksen siihen, että virtsa on vain verta eikä mustaa sappea, keltaista sappea tai limaa sisältävä suodos.

bysanttilainen lääketiede seurasi, vaikka se säilytti juurensa kreikkalais-roomalaisesta antiikista, ja jatkoi uroskopian soveltamista ja tutkimista – siitä tuli lopulta ensisijainen sairausdiagnoosin muoto. Bysantin lääkärit loi joitakin perustavia kodifikaatioita uroscopy, joista tunnetuin esimerkki on 7th-luvulla opas uroscopic menetelmiä: Theophilus Protospatharius n on Urines. Teoksesta tuli muiden ohella laajalti suosittu ja se nopeutti uroskoopin leviämistä koko Välimeren alueelle. Ajan myötä nämä bysanttilaiset teokset innoittivat muita merkittäviä kulttuurin tutkijoita (kuten Arabijuutalainen Isaac israelilainen ben Solomon ja hänen virtsasävyjen luokittelukaavionsa), joskin suurempi leviäminen johti uroskoopian laajempaan soveltamiseen ja lopulta uroskoopisista diagnooseista ei-virtsateihin liittyvistä sairauksista ja infektioista tuli standardi.

Uroskoopin leviämisen kannalta keskeisessä asemassa olivat Konstantinus afrikkalaisen latinankieliset käännökset bysanttilaisista ja arabialaisista teksteistä, jotka innoittivat uroskooppisen kiinnostuksen uuteen aikakauteen erityisesti Länsi-Euroopassa koko keskiajan. Tästä popularisoinnista huolimatta uroskopiaa ylläpitivät edelleen lähinnä rehtorit Hippokrateen ja Galenoksen ensimmäinen postuloitu, apunaan bysanttilaiset tulkinnat, joita levitettiin edelleen tänä aikana aikakauden ranskalaisten lääkäreiden Bernard de Gordonin ja Gilles de Corbeilin teoksissa.

käytäntö säilyi standardina 1500-luvun alkuun asti, jolloin renessanssin kaltaisten kulttuuriliikkeiden vaikutus innoitti tarkastelemaan uudelleen sen menetelmiä, sekä arvioimaan uudelleen sen tehokkuutta että tutkimaan uusia sovelluksia. Tänä aikana uroskoopiaa tukevan empiirisen todistusaineiston puute ja tieteellisellä menetelmällä kehitettyjen uusien lääketieteellisten käytäntöjen käyttöönotto vaikuttivat sen vähittäiseen vähenemiseen lisensoitujen lääkäreiden keskuudessa. Varhaiset nykyaikaiset lääkärit, kuten sveitsiläinen lääketieteen uranuurtaja Paracelsus, alkoivat tutkia empiirisesti pätevämpiä lähestymistapoja diagnoosiin ja hoitoon – olennainen osa lääketieteellistä renessanssia ja sen uudelleenmäärittelyä siitä, miten tarkastelemme lääketiedettä —mikä vain entisestään nopeutti uroskoopin heikkenemistä. 1600-luvun alusta lähtien käytäntöä on pidetty suurelta osin todentamattomana ja epäsovinnaisena, ja siitä tuli satiirin aihe (mukaan lukien useita satiirisia viittauksia Shakespearen näytelmiin). Sitä harjoittivat vielä” luvattomat harjoittajat ” yleisön vaatimuksesta noin 1800-luvun alkuun saakka.

vaikka uroskopia ei ole enää suosittua nykylääketieteessä, esimerkkejä sen alustavasta diagnostisesta hyödyllisyydestä on edelleen olemassa yksinkertaistetuissa ja empiirisesti todistetuissa muodoissa.

muuten uroskopian vähenemisen jatkuessa sen jäänteistä ”Uromantiassa” nousi esiin Uusi ennustamisen muoto – virtsananalyysi ennustamista tai valtion lukemista varten. Vaikka uromantia sai alun perin kiinnostusta 1700-ja 1800-luvuilla, sitä harjoitetaan harvoin ja useimmille se on tuntematon nykypäivänä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.