Résumé

Objectifs. Cette méta-analyse a été menée pour comparer les taux de complication entre les ports du bras et de la poitrine chez les patientes atteintes d’un cancer du sein. Conception et Sources de données. PubMed, Embase, la bibliothèque Cochrane, l’Infrastructure nationale du Savoir chinois (CNKI) et la base de données Wanfang ont été utilisés pour effectuer une revue systématique et une méta-analyse des publications publiées depuis la création de la base de données jusqu’au 11 octobre 2019. Notre recherche a généré un total de 22 articles publiés de 2011 à 2019, dont 6 études comparatives et 16 articles à bras unique, portant sur 4131 cas et 5272 contrôles. Des études à un seul bras combinées à des études comparatives ont également été regroupées et analysées. Enfin, une analyse de sous-groupes a été réalisée pour comparer les taux d’infection et de thrombose entre ces deux ports. Critères d’éligibilité. Les articles inclus étaient des études de recherche comparant les taux de complication des ports des bras avec des ports thoraciques chez les patientes atteintes d’un cancer du sein. Tout article de revue ou de méta-analyse serait supprimé. Extraction et Synthèse de données. Les données démographiques et les informations pour l’analyse suivante ont été extraites. Une méta-analyse par effet aléatoire DerSimonian et Laird a été réalisée pour analyser des études comparatives, tandis que les tests de Begg et d’Egger ont été utilisés pour évaluer le biais de publication. Une méta-régression a été effectuée pour expliquer les sources d’hétérogénéité. Résultat. Il n’y avait aucune différence dans le risque de complications globales entre les ports du bras et de la poitrine pour les études comparatives (). Bien que les résultats d’études comparatives et d’études sur un seul bras aient indiqué que le port du bras augmenterait les risques globaux de complications avec un RR de 2,64, les résultats de l’analyse du sous-groupe ont montré qu’il n’y avait aucune différence dans le risque d’infection liée au cathéter entre ces deux ports. Cependant, l’orifice du bras pourrait être associé à des taux de thrombose plus élevés par rapport à l’orifice thoracique selon les résultats de l’analyse pour les études comparatives uniquement (RR = 2,23,) ainsi que pour les études comparatives et un seul bras regroupées (RR = 1,21,). Conclusion. Cette étude a indiqué que l’orifice du bras pourrait augmenter le risque de complications globales ainsi que le risque de thrombose liée au cathéter par rapport à l’orifice thoracique. Cependant, ces résultats rapportés doivent encore être vérifiés par de grands essais cliniques randomisés.

1. Introduction

Le port d’accès veineux totalement implanté (TIVAP) a été établi comme une procédure efficace et sûre pour les patients cancéreux, qui pourrait être appliquée à la perfusion de chimiothérapie, au prélèvement sanguin ainsi qu’à l’alimentation. Les TIVAP ont démontré une supériorité évidente avec moins de complications et une gestion plus pratique du cathéter par rapport au cathéter central inséré en périphérie ou à tout autre cathéter à tunnel externe. Ces dernières années, les TIVAPs ont été largement utilisés chez les patients atteints de tumeurs malignes nécessitant un cathétérisme à long terme. En général, les TIVAPs sont insérés dans la poitrine par une veine sous-clavière ou une veine jugulaire sous la direction d’une échographie ou d’une intervention chirurgicale. Cependant, avec un taux de pneumothorax élevé et un aspect esthétique médiocre, l’orifice thoracique est remplacé par l’orifice périphérique du bras, qui est principalement inséré à travers la veine basilique, et moins souvent la veine brachiale. Les orifices des bras sont généralement implantés via les veines périphériques des bras au chevet du patient sans utiliser de salle d’opération. Par conséquent, cette méthode d’accès est plus sûre, a un taux d’infection plus faible, est plus rentable et présente moins de risque de pneumothorax par rapport aux orifices thoraciques.

Différentes méthodes d’implantation peuvent entraîner différents risques de complication entre les orifices des bras et les orifices thoraciques, ce qui peut jouer un rôle essentiel dans la portée des cathéters et la sécurité ainsi que la qualité de vie des patients atteints de cancer. D’après les lignes directrices pour la prévention des infections liées aux cathéters rapportées par O’Grady et al., les infections par cathéter sont les plus courantes parmi toutes les complications liées au cathéter. De plus, la thrombose veineuse est une autre complication liée au cathéter qui ne doit pas être négligée. Bien que l’orifice du bras contienne une supériorité évidente sur l’orifice thoracique en raison du risque moindre de pneumothorax pendant la période périopératoire, il est toujours controversé en raison du taux d’incidence des complications tardives. Cela concerne en particulier le risque de survenue d’une thrombose en raison de la grande longueur des cathéters à orifice de bras et du mouvement plus important de la partie du bras. Des études antérieures n’ont rapporté aucune différence significative dans la durabilité du cathéter et le risque de complication entre les orifices thoraciques et les orifices des bras; cependant, ces conclusions n’étaient pas cohérentes dans toutes les études. Les patients peuvent choisir entre ces deux ports veineux; cependant, le risque d’incidence de complications doit être pris en compte avant l’implantation. Néanmoins, il n’existe actuellement aucune étude systématique concernant les différences de taux de complication entre ces deux systèmes portuaires chez les patientes atteintes de cancers du sein.

L’objectif de cette méta-analyse était de comparer systématiquement les taux de complication des orifices des bras avec des orifices thoraciques chez les patientes atteintes d’un cancer du sein afin de combler les lacunes et de fournir des conseils qui faciliteraient la prise de décision pour la sélection des orifices d’accès.

2. Matériaux et méthodes

2.1. Stratégie de recherche

Cette analyse a été rapportée en fonction des Éléments de déclaration préférés pour les Revues systématiques et l’énoncé et la liste de contrôle des Méta-analyses (PRISMA). Nous avons recherché les publications pertinentes dans PubMed, Embase, la bibliothèque Cochrane, CNKI et la base de données Wanfang. La stratégie de recherche était la suivante: (ports d’accès veineux implantés OU ports périphériques OU ports d’avant-bras OU ports de bras OU ports de bras OU ports de poitrine OU ports) ET (cancer du sein OU cancer du sein), mise à jour au 11 octobre 2019. Des listes de références de revues et d’articles de méta-analyse ont également été recherchées pour trouver des articles potentiellement pertinents.

2.2. Sélection de la littérature

La littérature a été sélectionnée en fonction d’une série de critères d’inclusion et d’exclusion. Les critères d’inclusion étaient les suivants: (1) Les participants inscrits à l’étude étaient des patientes atteintes d’un cancer du sein; (2) le type de cathéter étudié était un port de bras ou un port de poitrine; (3) le nombre total de participants et le nombre de cas de complication peuvent être calculés ou extraits de documents. Les critères d’exclusion étaient les suivants: (1) Publications, revues et articles de méta-analyse sans rapport; (2) articles sans informations complètes.

2.3. Extraction des données et évaluation de la qualité

Les données ont été extraites des publications inscrites par deux auteurs (Ye Liu et Lili Li) de manière indépendante, comme indiqué: le premier auteur, le pays et l’année de publication, l’âge des participants, la taille de l’échantillon, le type et le nombre de cas de complication, la durée moyenne du cathéter et les types de plan d’étude. La qualité des articles inclus a été évaluée sur la base de l’Outil d’évaluation de la qualité des Instituts Nationaux de la Santé pour les études de cohorte d’observation et transversales.

2.4. Analyse statistique

Deux ensembles différents de méthodes méta-analytiques ont été appliqués dans cette étude. Tout d’abord, pour les études qui comparaient directement ces deux types de ports (ci-après appelées études comparatives), nous avons effectué la méta-analyse DerSimonian et Laird random effects model (REM). Le risque relatif groupé (RR) avec son IC à 95 % a été évalué. Les tests de Begg et d’Egger ont été utilisés pour évaluer la possibilité d’un biais de publication avec une valeur inférieure à 0,05. Deuxièmement, des études à bras unique et des études comparatives ont été regroupées et synthétisées pour analyser la différence des taux de complication entre ces deux ports. Pour les deux modèles d’analyse, l’hétérogénéité entre les articles sélectionnés a été évaluée par le test Q et la valeur I2. I2 ≥ 50% ou une valeur pour le test Q inférieure à 0,05 indique une hétérogénéité significative entre ces études, puis une analyse de méta-régression (groupée par âge: < 50, ≥50 et non accessible; sexe: seules les femmes, les femmes et les hommes ainsi que non accessibles; ethnicité: Asiatique et caucasienne; taille du cathéter: < 5F, ≥ 5F et non accessible; qualité de l’étude: passable et bonne) a été utilisée pour identifier les sources potentielles de l’hétérogénéité. La comparaison entre les études à un seul bras et les études à un seul thorax a été réalisée par SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, États-Unis) et toutes les autres analyses statistiques ont été effectuées par le logiciel STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, États-Unis); la signification statistique a été définie comme.

3. Résultats

3.1. Caractéristiques de la recherche de publications et des études

Comme le montre la figure 1, sur la base du protocole principal de la recherche de publications, 1732 articles éligibles ont été inscrits, dont 224 articles ont été exclus car il s’agissait de revues, d’articles de méta-analyse, de lettres et de documents de conférence. 27 autres articles en double et 1 424 articles non liés ont également été exclus, ce qui a donné lieu à 57 articles contenant des textes complets. En outre, 35 autres articles ont été supprimés en raison de données manquantes. Au final, 22 articles publiés de 2011 à 2019 dont 6 études comparatives et 16 articles à bras unique (3 articles pour port de bras et 13 articles pour port de poitrine), portant sur 4131 cas et 5272 contrôles ont été inclus dans l’étude. Les principales caractéristiques de ces 22 études sont énumérées dans le tableau 1 et leur qualité s’est avérée généralement bonne, comme le montrent le tableau 1 et le fichier supplémentaire S1.

Figure 1
Organigramme de la sélection de l’étude pour cette méta-analyse.

Étude Année Pays Âge Sexe Cas (bras) Contrôle (poitrine) Durée moyenne (jours) Taille du cathéter Qualité des études
N m N m Bras Poitrine
Marcelle 2005 France 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F Bon
Peynircioglu 2007 Turquie 48.3 D 1 0 15 1 QUE 462 5. 8F1/6.8F2 Foire
Dong 2016 Chine NA F 810 45 995 52 NA NA NA Bon
Tippit 2018 États-Unis 55 D 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F Bon
Yang 2018 Corée 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1/8F2 Bon
Wang 2019 Chine 52.3 D 95 7 76 6 176 109 4. 8F1/6.6F2 Bon
Xu 2017 Chine 50.6 F 25 0 56 NA Juste
Décousus 2018 France 63 AU 2664 275 AU NA Juste
Awan 2019 Canada NA NA 73 4 AU NA Bien
Pardo 2011 États-Unis 52 AU 45 6 NA NA Juste
Teichgraber 2013 Allemagne NA NA 121 12 223 NA Juste
Piran 2014 Canada 58.0 F /M 183 7 360 6-8 pm Mot de passe
Chanson 2015 Corée 51.4 D 191 15 368 8 pm Bon
Li 2017 A 48.7 D 755 225 147.3 7-8F Bon
Mao 2017 Chine 46.0 D 158 10 245.2 7-8F Bon
Mo 2017 Chine NA F/M 658 12 NA 7-8F Juste
LeVasseur 2018 Canada 55 AU 62 11 NA NA Juste
Chanson 2018 Corée 51.5 F 209 14 334.6 6.5– 8F Bon
Makary 2018 États-Unis 53.1 D 396 16 NA 8F Juste
Erhancil 2019 Turquie 54 D 68 4 969.8 NA Bon
Isom 2019 États-Unis 52.9 D 581 36 NA NA Juste
Chang 2019 Chine 52 AU 110 11 NA NA Juste
Remarque. N : le nombre total de participants; m: le nombre de tous les patients qui ont souffert de complications; signifiait que l’âge était médian alors que d’autres étaient moyens; 1: taille du cathéter pour l’orifice du bras; 2: taille du cathéter pour l’orifice de la poitrine; NA: non accessible.
Tableau 1
Les principales caractéristiques des études incluses pour la méta-analyse.

3.2. Analyse groupée
3.2.1. Une méta-analyse des études comparatives

Du modèle à effet fixe a été réalisée car aucune hétérogénéité significative n’a été observée parmi ces six études comparatives (I2 = 48,6 %,). Le RR regroupé était de 1.01 (IC à 95–: 0,77-1,34) avec Z = 0,09 et pour le port du bras par rapport au port de la poitrine, comme le montre la figure 2, qui indique que le port du bras n’augmenterait pas le risque de complications par rapport au port de la poitrine. Le biais de publication a été estimé selon un modèle à effet aléatoire et aucun biais de publication évident n’a été constaté parmi ces études, la valeur du test d’Egger étant égale à 0,677 (figure 3).

Figure 2
Parcelle forestière de la méta-analyse des études comparatives pour l’association entre les ports du bras ou de la poitrine et le risque d’incidence de complication. Chaque étude a été illustrée par un carré avec son intervalle de confiance à 95% illustré par les barres d’erreur.

Figure 3
Le tracé en entonnoir de Begg pour évaluer le biais de publication pour les études comparatives.

3.2.2. La méta-analyse a combiné des études sur un seul bras et des études comparatives

Le risque absolu regroupé (RA) et son IC à 95 % étaient respectivement de 0,06 (0,05, 0,08) pour l’orifice du bras (Figure 4) et de 0,09 (0,06, 0,12) pour l’orifice thoracique (Figure 5), combinant des études comparatives et des études sur un seul bras. Le RR groupé et son IC à 95% étaient respectivement de 2,64 et de 2,28 à 3,07, indiquant un risque de complication multiplié par 2,64 du port du bras par rapport au port thoracique avec. La RD était de -0,03 avec une IC à 95– égale à – 0,07-0,02. Comme il y avait une grande hétérogénéité parmi les études pour le port thoracique, une méta-régression a été menée et aucune source de l’hétérogénéité n’a été trouvée.

Figure 4
Parcelle forestière du risque absolu mis en commun et de son IC à 95 % pour les ports de bras.

Figure 5
Parcelle forestière du risque absolu mis en commun et de son IC à 95% pour les orifices thoraciques.

En bref, la méta-analyse des six études comparatives a démontré que l’orifice du bras ne diminuait pas le risque de complication par rapport à l’orifice thoracique, tandis qu’un risque plus élevé a été constaté pour l’orifice du bras lorsqu’il était combiné avec les études comparatives et les études sur un seul bras.

3.3. Analyse des sous-groupes
3.3.1. Le taux d’infection liée au cathéter

Au total, 18 études ont rapporté le taux d’incidence de l’infection liée au cathéter, dont 4 études contenaient une comparaison directe de l’orifice du bras et de l’orifice thoracique, alors que les 14 articles restants étaient des études à un seul bras (tableau 2). Comme aucune hétérogénéité significative n’existait parmi ces 4 études comparatives (I2 = 0,0 %,), un modèle à effet fixe a été réalisé. Le RR groupé était de 0,58 (IC à 95 % : 0,32-1,06) avec Z = 1.78 et pour le port du bras par rapport au port de la poitrine, comme le montre la figure supplémentaire S1, indiquant qu’il n’y avait pas de différence statistique du risque de complication entre ces deux ports. Le même résultat a été obtenu en résumant et en analysant toutes les études (RR: 1,63; IC à 95–: 0,97-2,75;).

Sous-groupes Non. des études AR RR RD
Infection
Comparatif 4 0.58 0.074
Bras 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Poitrine 13 0.007
Thrombose
Comparatif 4 2.23 0.041
Bras 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Poitrine 13 0.042
AR : risque absolu; RR : ratio de risque; RD: différence de risque.
Tableau 2
L’analyse des sous-groupes pour les études sélectionnées.

3.3.2. Taux de thrombose liée au cathéter

Un total de 19 études ont rapporté le taux d’occurrence de thrombose liée au cathéter, y compris 4 études comparatives et 15 études à un seul bras (tableau 2). Comme aucune hétérogénéité significative n’a été trouvée parmi ces 4 études comparatives (I2 = 46,1 %), un modèle à effet fixe a été réalisé. Le RR groupé était de 2,23 (IC à 95 % : 1,04–4,79) avec Z = 2.05 et pour l’orifice du bras par rapport à l’orifice du thorax, respectivement, comme le montre la figure supplémentaire S2, qui indique que l’orifice du bras augmenterait le risque de thrombose du cathéter par rapport à l’orifice du thorax. Des résultats similaires ont également été obtenus lors de l’inscription des études non contrôlées (RR: 1,21; IC à 95–: 1,02-1,43;).

4. Discussion

Le TIVAP joue un rôle central dans le traitement des patients présentant une tumeur maligne pendant la chimiothérapie avec un taux de complications infectieuses plus faible que les autres cathéters à tunnel externe. Bien que les orifices thoraciques insérés via la veine jugulaire interne ou la veine sous-clavière soient considérés comme optimaux, d’autres sites d’insertion tels que le haut du bras pour diminuer les complications liées au cathéter ont également été explorés. Les ports périphériques des bras sont comparables aux ports thoraciques dans les lésions artérielles et présentent un avantage important de réduire le pneumothorax. En raison de la sécurité et de la rentabilité liées à l’insertion au chevet du patient, les ports de bras ont été de plus en plus utilisés ces dernières années. Pourtant, une comparaison des taux de complication chez les patientes atteintes d’un cancer du sein entre le port du bras et le port du thorax n’a pas été pleinement prise en compte. Ainsi, dans cette étude, nous avons examiné si l’orifice du bras pouvait réduire le risque d’incidence et de développement de complications liées au cathéter chez les patientes atteintes d’un cancer du sein par rapport aux orifices thoraciques. À notre connaissance, il s’agissait de la première revue systématique et méta-analyse qui évaluait et comparait le taux d’incidence des complications entre les ports des bras et les ports de la poitrine chez les patientes atteintes d’un cancer du sein.

Dans l’ensemble, dans la présente étude, aucune différence des risques de complications entre les ports du bras et de la poitrine n’a été trouvée à partir des estimations regroupées pour les études comparatives. Cependant, les résultats d’études comparatives et d’études sur un seul bras ont indiqué que les risques globaux de complication pour l’orifice du bras étaient 2,64 fois plus élevés que les risques pour l’orifice thoracique, montrant une supériorité importante pour les orifices thoraciques avec moins de risques d’incidence de complication. Dans l’analyse de sous-groupe pour l’infection liée au cathéter, l’orifice du bras pourrait ne pas augmenter le risque d’infection par rapport à l’orifice thoracique. Outre l’infection liée au cathéter, la thrombose liée au cathéter est une autre préoccupation particulière car l’utilisation de TIVAPs dans les maladies malignes a été liée à un risque d’incidence de thrombose plus élevé. Selon les résultats de cette méta-analyse, le port du bras pourrait être associé à des taux de thrombose plus élevés par rapport au port thoracique pour les études comparatives (RR = 2,23,) ainsi que pour les études comparatives et individuelles groupées (RR = 1,21,). Surtout, bien qu’il n’y ait pas eu d’association entre la mise en place de TIVAPs via l’orifice du bras et le risque élevé d’infections liées au cathéter, cet orifice veineux augmenterait les risques de complications globales ainsi que la thrombose liée au cathéter par rapport à l’orifice thoracique. Par conséquent, il est suggéré que l’orifice thoracique soit considéré comme le principal moyen de construire un orifice d’accès veineux totalement implanté pour les patientes atteintes d’un cancer du sein afin de réduire le risque de thrombose liée au cathéter ainsi que d’autres complications à l’exception des infections.

La présente étude présente certaines limites. Premièrement, cette étude pourrait souffrir d’un biais de sélection des patients puisque la plupart des études inscrites étaient des conceptions rétrospectives. En outre, la plupart des articles étaient des études non contrôlées, ce qui pourrait également affecter la qualité des estimations regroupées. Par conséquent, des études contrôlées randomisées prospectives sont justifiées pour confirmer nos résultats obtenus grâce à une analyse groupée de 22 articles menés dans des contextes, des pays et des protocoles variés.

5. Conclusion

Dans l’ensemble, il n’y avait aucune association entre l’orifice du bras et le risque élevé d’infections liées au cathéter; ce port veineux augmenterait les risques de complications globales ainsi que la thrombose liée au cathéter par rapport au port thoracique. Nous avons considéré que le port thoracique pourrait être plus approprié pour les patientes atteintes de cancers du sein. Cependant, ces résultats doivent encore être vérifiés par de futures études.

Points supplémentaires

Forces et limites de Cette étude. (1) Cette méta-analyse est significative en termes d’orifice du bras et d’orifice thoracique chez les patientes atteintes d’un cancer du sein. (2) Il fournit des orientations pour la prise de décision concernant la sélection des ports d’accès. (3) La plupart des études inscrites étaient de conception rétrospective. (4) Il y avait une grande hétérogénéité entre les différentes études.

Conflits d’intérêts

Les auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts.

Contributions des auteurs

Tous les auteurs ont apporté une contribution substantielle à ce travail. YL, YC, XM, JZ, FJ et BC ont contribué à la conception et à la conception de la revue. YL et BC ont lu et examiné des résumés et des titres d’études potentiellement pertinentes. YL, LL, LX et DF ont lu les documents conservés et ont été chargés d’extraire les données et d’évaluer leur qualité de manière indépendante. YL et BC ont rédigé le document, tous les auteurs l’examinant de manière critique et suggérant des modifications avant de le soumettre. Tous les auteurs ont eu accès à toutes les données de l’étude et assument l’entière responsabilité de l’intégrité des résultats rapportés.

Remerciements

Cette étude a été soutenue par le Programme National de Recherche et développement de la Chine (Subvention no. 2017YFC0114205), le Premier Fonds affilié du Département des Soins Infirmiers de l’Université Médicale de Chine (Subvention No. HLB-2019-05), Projet de Plan Scientifique et Technologique de la province du Liaoning (Subvention n ° 2013225585) et Fondation Scientifique Postdoctorale Chinoise (Subvention n ° 2017M621178).

Matériaux supplémentaires

Figure S1: parcelles forestières de la méta-analyse des études comparatives pour l’association entre les ports du bras ou de la poitrine et le risque d’infections liées au cathéter. Chaque étude est représentée par un carré avec son intervalle de confiance à 95% illustré par les barres d’erreur. Figure S2: méta-analyse de forest plots of comparative studies pour l’association entre les ports du bras ou de la poitrine et le risque de thrombose liée au cathéter. Chaque étude est représentée par un carré avec son intervalle de confiance à 95% illustré par les barres d’erreur. L’Évaluation de la qualité des Études inscrites a été incluse dans le dossier supplémentaire S1. Le fichier supplémentaire S2 était la liste de contrôle PRISMA pour cette méta-analyse. En outre, des parcelles forestières de la méta-analyse des études comparatives pour l’association entre les ports du bras ou de la poitrine et le risque d’infections liées au cathéter ainsi que de thrombose ont été incluses dans les figures supplémentaires. (Matériel supplémentaire)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.