Les opinions exprimées ici n’ont pas été approuvées par la Chambre des délégués ou le Conseil des gouverneurs de l’American Bar Association et, par conséquent, ne doivent pas être interprétées comme représentant la politique de l’American Bar Association.

À seulement 11 ans, Xavier McElrath-Bey rejoint un gang du south side de Chicago. À l’âge de 13 ans, Xavier a été condamné à 15 ans de prison pour un meurtre en bande organisée. Il a été libéré de prison à l’âge de 28 ans avec un diplôme universitaire et un désir de faire une différence dans le monde. Xavier milite maintenant pour les droits des jeunes et une condamnation équitable des mineurs dans le cadre de la Campagne pour une condamnation équitable des jeunes. Xavier a consacré sa vie à empêcher les mineurs de suivre un chemin similaire.

Xavier a rejoint un panel d’experts lors du webinaire de l’ABA, « Repenser la justice juvénile: Science du Cerveau des adolescents et culpabilité juridique », le 10 juin 2015. Les experts ont souligné à quel point le cerveau des mineurs diffère de celui des adultes et comment ces différences devraient être prises en compte pour décider de leur culpabilité légale pour avoir commis des crimes.

Experts inclus:

  • Jennifer Woolard, professeure agrégée de psychologie à l’Université de Georgetown et codirectrice du volet Développement humain et Politiques publiques du programme d’études supérieures;
  • Robert Kinscherff, administrateur principal et directeur de la concentration en psychologie médico-légale du programme de psychologie clinique doctorale du William James College; et
  • Marsha Levick, cofondatrice, directrice adjointe et avocate en chef du Juvenile Law Center, le plus ancien cabinet d’avocats d’intérêt public américain pour les enfants.

Fonctionnement du cerveau juvénile

Alors que les mineurs peuvent être jugés légalement à l’âge adulte, leur cerveau est extrêmement différent, a déclaré Kinscherff. L’une des principales différences entre les cerveaux adultes et adolescents, mise en évidence par Kinscherff, est l’absence de développement du cortex préfrontal chez les jeunes cerveaux. Le cortex préfrontal contrôle la capacité des humains à:

  • retarder et réfléchir (le manque de développement limite le temps de réflexion des jeunes avant d’agir);
  • prendre en compte toutes les options (les mineurs sont extrêmement impulsifs);
  • contemplez les risques et les conséquences (la recherche de sensations est à un niveau record au milieu de l’adolescence);
  • avoir une intelligence sociale (les jeunes ont de la difficulté à être empathiques et sont sensibles à la pression des pairs).

Deux autres systèmes cérébraux essentiels à la compréhension du cerveau des adolescents comprennent le système socio-émotionnel et le système de contrôle cognitif.

Le système socio-émotionnel comprend le système limbique du mésencéphale et les zones frontales orbitales du lobe frontal. Il se développe plus rapidement que le système de contrôle cognitif. Le système socio-émotionnel contrôle l’état émotionnel du cerveau. Avec le développement rapide de ce système, les adolescents ont:

  • besoin accru d’un sentiment de récompense,
  • recherche accrue de sensations,
  • réponses émotionnelles plus réactives aux émotions positives et négatives,
  • attention accrue aux signaux sociaux.

Le système de contrôle cognitif comprend la zone dorsolatérale du lobe frontal. Ce système fournit un contrôle au système socio-émotionnel, mais prend plus de temps à se développer. À mesure que le système de contrôle cognitif mûrit à l’adolescence, il fournit:

  • contrôle accru des impulsions,
  • meilleure régulation émotionnelle,
  • plus de prévoyance et de détection des options,
  • meilleure planification et anticipation des résultats,
  • plus grande résistance au stress et à la pression des pairs.

Avec des différences de développement, le cerveau reçoit essentiellement le « gaz » du système socio-émotionnel sans avoir de « freins » matures du système de contrôle cognitif. Cela conduit à ces tendances dans le cerveau juvénile:

  • L’impulsivité diminue avec l’âge.
  • La recherche de sensations diminue avec l’âge.
  • La sensibilité à l’influence des pairs diminue avec l’âge.
  • Le temps consacré à la résolution de problèmes augmente avec l’âge.
  • Les délais de gratification augmentent avec l’âge.

Application des neurosciences à la culpabilité des mineurs

Woolard a souligné que les accusés adolescents pouvaient avoir moins de culpabilité pénale que leurs homologues adultes sur la base des dernières neurosciences. La procédure judiciaire est déroutante, quel que soit l’âge du défendeur. Lorsqu’ils ont été interrogés, le pourcentage de personnes qui pensaient qu’admettre un crime lorsqu’elles ont été interrogées par la police était la bonne réponse est passé de près de 60% entre 11 et 13 ans à moins de 20% entre 18 et 24 ans. Ces données montrent qu’une simple différence de sept ans a un effet énorme sur les réponses juridiques d’un défendeur. Woolard a décrit trois façons dont l’inclusion de plus d’informations sur le développement du cerveau des adolescents pourrait affecter la pratique juridique lorsqu’il représente des mineurs accusés d’avoir commis des crimes:

  • Modifier les hypothèses concernant les mineurs; ils sont différents des adultes et leur comportement doit être jugé dans le contexte de leur développement.
  • Offrent de nouvelles informations et conclusions à prendre en compte dans les évaluations médico-légales, les histoires sociales et les rapports de présentation.
  • Aide à expliquer les interactions et les relations entre les adolescents et d’autres acteurs clés du système judiciaire, des bureaux de probation, des juges, etc. afin d’aider le défendeur à comprendre le processus judiciaire.

Requête en justice

Levick a décrit quatre affaires dans lesquelles la Cour suprême des États-Unis a pris en compte la recherche en neurosciences pour condamner les jeunes qui commettent des crimes:

  • L’affaire Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, rendue en 2005, portait sur un accusé de 17 ans condamné à la peine de mort dans le Missouri. La Cour a statué que l’imposition de la peine de mort aux mineurs qui commettent des crimes alors qu’ils ont moins de 18 ans viole l’interdiction du Huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles. La décision a effectivement interdit la peine de mort pour mineurs dans tout le pays. La Cour a examiné les différences entre les mineurs et les adultes, constatant que les mineurs ont moins de contrôle des impulsions, une sensibilité accrue à l’influence des pairs et un manque de bon raisonnement les rendant moins coupables que les adultes.
  • Graham c. Florida, 560 U.S. 48, est venu devant la Cour en 2010. Graham, âgé de seize ans, a été reconnu coupable de tentative de vol à main armée et de cambriolage à main armée. Après sa libération, il a violé sa probation et a ensuite été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle. La Cour a statué que condamner Graham à la perpétuité sans libération conditionnelle pour avoir commis une infraction non homicide constituait une punition cruelle et inhabituelle pour les mineurs. La science soutenant cette décision s’appuie sur Roper, notant d’énormes différences cérébrales fondamentales entre les adultes et les enfants. Les actions des mineurs sont moins susceptibles de démontrer un caractère moral négatif, contrairement aux adultes, ce qui crée moins de risques d’infractions répétées et de meilleurs résultats en matière de réadaptation.
  • En 2012, la Cour a statué dans l’affaire Miller c. Alabama, 132 S.Ct. 2455, que les mineurs ne peuvent être soumis à la vie obligatoire sans libération conditionnelle. Miller, âgé de quinze ans, a commis un homicide et a été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle. Le tribunal a décidé que la peine devrait être prononcée au cas par cas, en tenant compte de facteurs tels que le stade de développement et l’éducation du mineur. Trois faits scientifiques ont étayé le raisonnement de la Cour: les enfants manquent de maturité, ce qui se traduit par une impulsivité et une prise de risque accrues; les enfants sont plus vulnérables aux influences négatives de leur environnement ou de leurs pairs; et le caractère moral des enfants n’est pas pleinement développé, prouvant que leurs actions ne sont pas nécessairement « la preuve d’une dépravation irréfutable. »Roper 543 États-UNIS, 569.
  • Dans J.D.B c. Caroline du Nord, 131 S.Ct. 2394, décidé en 2011, J.D.B, 13 ans, a été interrogé par la police et les administrateurs scolaires de son collège au sujet de vols récents. On ne lui a pas lu ses droits Miranda ni dit qu’il était libre de partir et a finalement avoué les vols. Le tribunal a statué que l’âge est pertinent pour déterminer la garde à vue aux fins de Miranda et que les enfants ont une perception différente du système juridique. Parce qu’ils sont facilement influencés par leur environnement et leurs pairs, les enfants ne comprennent pas le système juridique et la garde à vue de la même manière qu’un adulte.

Ces décisions modifient le paysage des accusés mineurs dans tout le pays. Une plus grande prise de conscience des différences dans le développement du cerveau des adolescents et de leur incidence sur les comportements des mineurs est de plus en plus reconnue par les tribunaux, ce qui contribue à garantir que les enfants sont jugés plus équitablement.

Conclusion

La convergence de la science du cerveau des adolescents et du système juridique est essentielle pour que les procès et les peines des mineurs soient justes et exacts. Le contexte de développement des mineurs joue un rôle important dans leur culpabilité juridique et devrait être examiné devant les tribunaux. Les récentes décisions de la Cour suprême ont ouvert la voie à l’utilisation de la science du cerveau devant les tribunaux dans les affaires de mineurs.

Morgan Tyler est étudiant au College of William & Mary et participe à l’Institut d’engagement communautaire de DC Summer Leadership & en tant que stagiaire au Centre ABA sur les enfants et le droit.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.