Plus

Une nation prospère a besoin d’une économie en croissance… ou le fait-il? Beaucoup d’économistes disent que la croissance maximale est mauvaise pour la société et la planète, et ils prêchent une économie à croissance lente, voire sans croissance.

Invités

Dietrich Vollrath, économiste de la croissance à l’Université de Houston. Auteur de « Fully Grown: Pourquoi une économie Stagnante est un signe de succès. »(@DietzVollrath)

Kate Raworth, économiste écologique à l’Institut du changement environnemental de l’Université d’Oxford. Auteur de « Économie du beignet: Sept façons de penser Comme un économiste du 21e siècle. » (@KateRaworth)

Points saillants de l’entrevue

Depuis le début du 20e siècle, la sagesse conventionnelle veut que la croissance économique ne soit pas seulement souhaitable, c’est le meilleur signe d’une économie saine. Si cette croissance ralentit — ou, pire encore, s’arrête complètement – cela est considéré comme une mauvaise nouvelle. Les investisseurs paniquent, le marché boursier souffre et quel que soit le parti au pouvoir doit en subir les conséquences politiques. Il s’ensuit donc qu’une croissance économique régulière et rapide doit être un bon signe, et une stagnation à craindre. Pas vrai?

Pas nécessairement. Certains économistes de la croissance, comme Dietrich Vollrath de l’Université de Houston, disent que la stagnation peut en fait être un signe de prospérité, une indication qu’un pays a atteint son plafond de réussite économique ou a déplacé la base matérielle de son économie — disons, de la fabrication aux services. De ce point de vue, ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose si la croissance ralentit à un rythme soutenu pendant une période économique stable.

D’autres économistes pensent que la croissance économique sans fin n’est pas seulement malavisée; elle est dangereuse. Kate Raworth, économiste écologique à l’Environmental Change Institute de l’Université d’Oxford, souscrit aux théories de la scientifique environnementale Donella Meadows, auteur du livre de 1972 « The Limits to Growth. »Meadows a déclaré que la croissance était un objectif « stupide » — impossible à maintenir — et une menace potentielle pour l’environnement.

Raworth et Vollrath concèdent que la croissance du PIB a été une mesure assez bonne pour la réussite économique pendant une grande partie du 20e siècle, lorsque le PIB et des marqueurs plus directs de la santé économique, comme le chômage et le revenu médian, se sont largement mis en parallèle. Mais depuis les années 1970, la croissance du PIB s’est détachée des améliorations matérielles pour les travailleurs.

« Je ne veux plus penser à une croissance en hausse, à une stagnation ou à une baisse », a déclaré Raworth. « C’est le nombre du siècle dernier et nous devons regarder quelque chose de différent. »

Vollrath et Raworth se sont joints à Meghna Chakrabarti, animatrice d’On Point, pour discuter de « l’obsession  » de la société pour la croissance économique, et des alternatives vers lesquelles nous pourrions nous tourner pour des signes indiquant que notre économie, notre société et notre planète sont en bonne santé.

Sur la croissance du PIB en tant que « tracker de fitness » pour l’économie

Dietrich Vollrath: « Le PIB est… la mesure des biens et services produits en une année. Il y en a une définition très technique. Cela est associé au bien-être à certains niveaux de développement et autres, comme vous pourriez le voir en Inde ou en Chine. L’exemple que j’utilise toujours en classe est, considérez le PIB comme un tracker de fitness, un compteur de pas pour l’économie. C’est un nombre et c’est un bon nombre tangible. C’est un nombre facile à compter. Et cela a un sens pour votre santé dans certaines situations. Si vous, par exemple, êtes un peu en surpoids ou si vous avez un problème cardiaque, voir vos pas monter et monter tous les jours est probablement un bon signe que vous allez dans la bonne direction. Cela tombe peut-être en panne, cependant, lorsque vous devenez en bonne santé et que vous commencez peut-être à nager et que vous ne marchez plus autant, mais que vous êtes toujours en bonne santé. Pour les pays en développement, il est donc certain que le PIB peut encore être un bon baromètre des améliorations. Mais chaque situation distincte doit peut-être être pensée dans son propre contexte. »

Sur notre obsession « pathologique » de la croissance

Kate Raworth: « Il y a quelque chose de addictif à ce sujet — pathologique – que nous croyons qu’un pays doit continuer à croître pour toujours, aussi riche soit-il déjà. Et je crois que c’est parce que nous sommes financièrement, politiquement et socialement… structurellement accro à une croissance sans fin. Vous venez de parler du système financier. Au cœur de notre système financier se trouve la volonté de maximiser le retour sur investissement. Et cela signifie que toutes les sociétés cotées en bourse, je parle aux directeurs financiers et beaucoup disent: « Nous voulons être plus durables. Nous voulons être plus éthiques. »Mais chaque trimestre, nous devons montrer que nous avons des ventes en croissance, des bénéfices en croissance et des parts de marché en croissance. Sinon, les marchés nous punissent. Ils sont structurellement pris dans la poursuite d’une croissance sans fin.

 » Les politiciens le savent… ils doivent tenir cette idée dépassée selon laquelle la hausse du PIB est le signe prédominant du bien-être. Et socialement, je pense que nous avons hérité, encore une fois, depuis les années 1930, 40 et 50, de l’idée que nos enfants doivent gagner plus de revenus que nous. Et c’est ce qui signifie qu’ils auront une vie meilleure. Je ne vois pas d’enfants défiler dans les rues aujourd’hui pour réclamer des revenus plus élevés que leurs parents. Je vois des enfants défiler dans les rues pour un climat stable. Ils ont changé de métriques. Et notre politique, nos politiciens et nos entreprises doivent rattraper leur retard. »

Pourquoi nous ne devrions pas craindre la stagnation

Dietrich Vollrath: « Je ne propose pas que nous visions une croissance nulle ou une croissance lente, mais je n’ai pas vraiment peur de la croissance lente. Je veux dire, je pense que nous devons concevoir, du point de vue économique, que la croissance se produit parce que fondamentalement, nous pouvons soit ajouter plus d’intrants dans l’économie, plus de main-d’œuvre, nous pourrions utiliser plus de ressources, nous pourrions construire plus de capital; ou nous pouvons devenir plus productifs dans l’utilisation de ces choses. Et la productivité est la chose qui pilote l’économie depuis des décennies et des siècles, c’est la source fondamentale de toute cette croissance. Il y a deux façons de répondre à cette productivité. La première, que nous poursuivons depuis très longtemps, est d’utiliser les intrants existants, d’avoir une productivité plus élevée et une croissance plus élevée, un PIB plus élevé. Une réponse tout aussi valable à une productivité accrue consiste à utiliser moins d’intrants, à travailler moins d’heures, à utiliser moins de ressources, à prendre des vacances plus longues. Ce sont tous des moyens valables de tirer parti de la productivité.

« Donc, au risque de ma propre santé, probablement, dans la communauté économique, peut-être, je ne serai pas d’accord avec Larry Summers et dirai que « Non, ce n’est pas quelque chose à craindre du tout. Et ce n’est pas dans le sens où l’économie deviendrait comateuse. »C’est nous qui profitons de la croissance de la productivité pour faire quelque chose de différent de ce que nous avons fait dans le passé. La croissance de la productivité est la chose dont nous ne voulons pas nous débarrasser. Parce que cela nous permet de faire ces choix, où nous sommes arrivés au stade où nous avons décidé de prendre des vacances plus longues, de travailler moins, d’utiliser moins de ressources, de changer notre vision. »

Sur le recadrage de nos indicateurs de réussite économique

Kate Raworth: « Je veux ne plus penser à cette croissance en hausse, en stagnation ou en baisse, car je pense que c’est le chiffre du siècle dernier et que nous devons envisager quelque chose de différent. Regardons donc la dynamique de ce que produisent nos économies. Et je pense que les économies occidentales à revenu élevé comme la vôtre, comme la mienne, sont dégénératives. Nous courons sur la planète vivante dans la façon dont nous produisons les choses. Nous prenons des ressources, les utilisons pendant un certain temps, peut-être une seule fois, puis nous les jetons. Nous drainons donc littéralement les ressources de notre terre et crachons nos déchets dans ses puits et nous repoussons au-delà des frontières planétaires, provoquant une dégradation du climat et des crises écologiques. Ce sont donc les drames de l’époque pour lesquels nous devrions créer des métriques.

« Nous avons également des économies profondément clivantes. L’Amérique vient de connaître une décennie fantastique en termes de PIB, et pourtant 2 Américains sur 5 disent qu’ils auraient du mal à trouver 400 dollars en cas d’urgence. 1 ménage sur 3 est classé comme financièrement fragile. Que se passe-t-il avec le 1% qui s’enfuit dans la stratosphère? Nous devons donc transformer les économies dégénératives qui dévalent la planète en économies régénératrices qui fonctionnent dans les cycles du monde vivant, qui sont des économies circulaires qui restaurent réellement les processus planétaires. Et nous devons transformer les économies qui divisent en économies distributives. Pour que le salaire médian augmente. Pour que les gens ordinaires qui occupent des emplois précaires trouvent réellement qu’ils gagnent plus et qu’ils se sentent plus en sécurité. Donc, pour moi, c’est la dynamique: je veux voir des économies plus régénératrices, des économies beaucoup plus distributives. Et puis quand le PIB augmente ou baisse dans ce processus, pour moi, c’est une sorte d’effet d’entraînement. Et c’est pourquoi nous devons retirer le PIB du piédestal. »

Liam Knox a produit cette histoire pour le web.

De La Liste de lecture

Extrait de « Économie du Beignet » par Kate Raworth

Plus

Extrait de « Économie du Beignet. » Copyright © 2020 par Kate Raworth. Extrait avec la permission de Chelsea Green Publishing, à White River Junction, Vermont. Aucune partie de cet extrait ne peut être reproduite ou réimprimée sans l’autorisation écrite de l’éditeur.

Extrait de « Fully Grown » de Dietrich Vollrath

Plus

Réimprimé avec la permission de Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success par Dietrich Vollrath, publié par les presses de l’Université de Chicago. © 2020 par les presses de l’Université de Chicago. Tous droits réservés.

The New Yorker: « Pouvons-nous avoir la prospérité sans croissance? »— »En 1930, l’économiste anglais John Maynard Keynes a pris une pause dans l’écriture sur les problèmes de l’économie de l’entre-deux-guerres et s’est livré à un peu de futurologie. Dans un essai intitulé « Possibilités économiques pour Nos petits-enfants », il a émis l’hypothèse que d’ici 2030, les investissements en capital et le progrès technologique auraient permis de multiplier par huit le niveau de vie, créant une société si riche que les gens travailleraient aussi peu que quinze heures par semaine, consacrant le reste de leur temps aux loisirs et à d’autres fins non économiques. »  »

 » Alors que la recherche d’une plus grande richesse s’estompait, il prédit :  » l’amour de l’argent comme possession. . . sera reconnu pour ce que c’est, une morbidité un peu dégoûtante. »Cette transformation n’a pas encore eu lieu et la plupart des décideurs économiques restent déterminés à maximiser le taux de croissance économique.

« Mais les prédictions de Keynes n’étaient pas entièrement hors de la base. Après un siècle au cours duquel le pib par personne a plus que sextuplé aux États-Unis, un débat vigoureux a surgi sur la faisabilité et la sagesse de créer et de consommer toujours plus de choses, année après année. À gauche, l’inquiétude croissante face au changement climatique et aux autres menaces environnementales a donné naissance au mouvement de « décroissance », qui appelle les pays avancés à adopter une croissance de PIB nulle, voire négative. »

The Washington Post: « Opinion: célébrons la croissance économique lente » — « Pour les États-Unis, le 21e siècle a été une période de croissance économique moins que spectaculaire. Le taux de croissance économique annuel corrigé de l’inflation le plus élevé depuis 2010 est de 2,9 % (en 2015 et 2018). Au cours de la décennie 2000-2009, qui comprenait la Grande Récession, la moyenne annuelle était de 1,9%.

« Ces chiffres concernent tout le monde. Le président Trump a déclaré que le taux de croissance devrait être de 4, 5 et peut-être même de 6%, en fin de compte. »Un véritable expert en économie, l’ancien secrétaire au trésor de l’administration Obama, Larry Summers, a beaucoup écrit sur la « stagnation séculaire » et l’a identifiée comme une cause possible de la politique « hargneuse et dysfonctionnelle » de l’Occident.

 » Mais si la croissance lente reflétait plutôt un grand succès économique? C’est la thèse provocatrice d’un nouveau livre, habilement intitulé « Fully Grown », de l’économiste Dietrich Vollrath de l’Université de Houston. Vollrath offre non seulement les deux proverbiales acclamations pour des taux de croissance plus lents, mais explique également pourquoi de nombreuses solutions politiques souvent proposées ne sont pas susceptibles de relancer une croissance rapide. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.