Jean-Jacques Rousseau és John Locke mindegyike feltárja az állam eredetét, keresve annak alapvető célját és legitimitásának forrását. Vizsgálatuk eltér a tulajdon kérdésében, különös tekintettel arra, hogy a vagyon az államot viszi-e. Locke számára a tulajdonjogok az állam előtt keletkeznek, mint a természeti törvény elemei, míg Rousseau számára a társadalmi szerződés szükséges előfeltétele a tulajdonjogok létrehozásának és legitimitásának. Ez a finom megkülönböztetés áttétes különbséget tesz Rousseau általános akaratról alkotott víziója és Locke Legfelsőbb hatalomról alkotott nézete között. Az állam alapvető célja különbözik egymástól:a rousseauvi szerződés a polgári egyenlőség előmozdítása és a Lockean-féle kompakt a természetes egyenlőtlenség megőrzése.

Locke azt állítja, hogy a magántulajdon megelőzi az államot; a törvényes tulajdon nem szerződés útján jön létre, hanem természetes jogból származik. Locke számára a tulajdon eredete a fizikai testük feletti tagadhatatlan tulajdonjogra vezethető vissza: “minden embernek van egy tulajdonsága a saját személyében” (második értekezés, Ch. V, 287). Ebből az eredeti tulajdonjogból a test fölött a Lockean megértése a tulajdonról kibontakozik. A munka, a fizikai cselekedetek, amelyek “a kezek munkáját” alkotják, összekeverik az egyetlen dolgot, amely felett az ember törvényes tulajdonjogot igényelhet, testi testét, nyers, természetes anyaggal, amely mindenki számára közös (második értekezés, Ch. V, 288). Ez az erőfeszítés eltávolítja munkájának tárgyát abból a” közös állapotból, amelybe a természet helyezte”, sajátjaként csatolja, és kizárja más emberek közül (második értekezés, Ch. V, 288). Azáltal, hogy munkáját valamilyen közös erőforrással keveri, az ember “rögzít” benne valamit, ami egyértelműen az övé, és így “tulajdonává teszi” (második értekezés, Ch. V, 288). Nevezetesen, ez az átalakítás “bármely testület kijelölése vagy beleegyezése” nélkül történik (második értekezés, Ch. V, 289). Locke elképzelése a tulajdonhoz való jogról közvetlenül arra az axiomatikus meggyőződésre támaszkodik, hogy az embernek vitathatatlan birtoklása van a saját teste felett. Ha az ember ezt az egyetlen célt gyakorolja, amely felett teljes tulajdonjoga van, akkor a tulajdonnak ugyanazt a magját elültetheti más erőforrásokba, amelyek kívül esnek rajta, és mindenki számára közösek. Önmagának egy részét beléjük helyezi, és így jogosan állíthatja őket sajátjának. Locke számára nincs szükség kollektív szerződésre a magántulajdon megteremtéséhez, mivel maga az ész igazolja és megerősíti ezt a jogot. A munkaerő legitimitással ruházza fel a vagyont.

Rousseau viszont nem talál semmi természeteset a magántulajdon intézményében. A tulajdon olyan jog, amely a szerződés előtt nem létezhet. Ez nem az értelem vagy a természeti törvény terméke, hanem annak a “leggondoltabb tervnek a csúcspontja, amely valaha is belépett az emberi elmébe”, amelyet néhány ambiciózus ember hajtott végre saját hasznára (második beszéd, II.rész, 79). Rousseau számára a tulajdon csupán az “ügyes bitorlás” elnevezés, amely szankcionált államot nyer, és ezáltal “visszavonhatatlan joggá” vált (második beszéd, II.rész, 79). Míg Rousseau felvázol egy ismerős folyamatot, amelynek során a tulajdon gondolata felmerül—a földműveléstől a felosztásig, a tulajdon látszatát keltő munkáig-tartózkodik attól, hogy e jognak bármilyen valódi legitimitást adjon. Rousseau elválasztja a puszta birtoklást minden erkölcsi jogtól. A természet állapotában mindenki igényt tarthat a birtokai feletti fizikai ellenőrzésre, mégis a kisajátítás állandó kísértete miatt ez a tulajdonosi forma csekély. Meg lehet állapítani azt az empirikus tényt, hogy ellenőrzik a tulajdonukat, de ezek az okok nem elégségesek. A birtoklást “bizonytalan és visszaélésszerű jognak” minősítik, és a nyers erőre való hivatkozáson túl semmilyen indoklást nem tartalmaz (második beszéd, II.rész, 78). Mivel a tulajdonhoz való jog a természet állapotában kizárólag erőből ered, jogosan helyettesíthető és kisajátítható bármely nagyobb hatalom által. Bár az egyéni munka a folyamatos birtoklással párosulva magyarázatot ad a tulajdon gondolatára, minden jogot hallgatólagosan az erő tartott fenn.

Locke számára a tulajdon természetes jog, amely bármilyen kollektív szerződést folytat; így az állam létrehozása később történik. Rousseau elutasítja ezt a nézetet, és a tulajdon létrehozását a “konvenciónak és az emberi intézménynek” tulajdonítja, így szükségszerűen a társadalom kialakulását követve (második beszéd, II.rész, 84). A szekvenálás ezen finom különbsége drámai módon megváltoztatja az egyes filozófusok felfogását a polgári állam legitim szerepéről. Az új állapot kialakulásának folyamatának körvonalai feltűnően hasonlóak; az állam alapvető célja azonban eltérő. Locke az állam által biztosított jogot képzeli el; Rousseau, létrehozott jog.

Locke úgy látja, hogy “a tulajdon megőrzése a kormány vége”; ez a cél biztosítja azt a lendületet, amely az embereket összefogásra és a társadalomba való belépésre ösztönzi (második értekezés, Ch. Xi, 360). Locke számára “nyilvánvaló”, hogy a törvényes Tulajdon az állam előtt létezik, mégis “annak élvezete nagyon bizonytalan” (második értekezés, Ch. IX, 350). Tehát Locke számlájára az ember csatlakozik a társadalomhoz egy már létező jog megőrzése érdekében, nem pedig egy új létrehozása érdekében. Mivel a tulajdonjogok a természeti törvényből származnak, ami veleszületett és elidegeníthetetlen, az állam kisajátítási képességét korlátozni kell. Locke hangsúlyozza a tulajdon védelmét, amikor felsorolja a szuverén korlátait:” a Supream hatalom egyetlen embertől sem veheti el vagyonának bármely részét beleegyezése nélkül” (második értekezés, Ch. Xi, 360). Ennek az érvnek a hangsúlyának van értelme, mivel “abszurditás” lenne, ha a férfiak alávetnék magukat a társadalom által bevezetett korlátozásoknak anélkül, hogy legalább megszereznék a gazdaságuk feletti biztonságot, amelyet az eredeti szerződésben ígértek. Ha azonban a tulajdon szent és sérthetetlen, akkor a természetes egyenlőtlenségekből eredő különbségeket — mivel “az ipar különböző fokai alkalmasak voltak arra, hogy az embereknek különböző arányban tulajdonokat adjanak” — az állam legitimálja (második értekezés, Ch. V, 301).

Rousseau úgy véli ,hogy “teljesen a … közös érdek alapján kell kormányozni a társadalmat” (társadalmi szerződés, II. 170). A szuverénnek más szóval az egyenlőséget támogató általános akaratnak megfelelően kell uralkodnia. Az Általános végrendeletet az összes egyéni végrendelet összegzésével és az esetleges különbségek eltörlésével lehet megállapítani. Míg “a magánakarat hajlamos arra, hogy egyeseknek előnyöket adjon, másoknak nem, … az általános akarat az egyenlőség felé hajlik”, mivel megtagadja az egyén perspektívájának prioritását (társadalmi szerződés, II. 170). Rousseau számára a közösség igényei mindig az egyének preferenciái fölé emelkednek. Például: “az ach magánszemély saját földjéhez való joga mindig alárendelt a közösség mindenkihez való jogának” (Társadalmi Szerződés, I. könyv, Ch. IX, 169). Mivel Rousseau úgy véli, hogy a tulajdon kizárólag a kollektíva tekintélyéből származik, a kollektíva ezért felhatalmazást kap arra, hogy meghatározza e jogok kiosztásának módját. A társadalom “egyetemes kényszerítő erővel cselekszik, hogy minden részt az egésznek leginkább megfelelő módon mozgasson és rendezzen” (társadalmi szerződés, II. 173). A társadalmi szerződés célja nem a tulajdon megőrzése, hanem egy új egyenlőség megteremtése az egyenlőtlen valóság hordozóján. A társadalmi szerződés “erkölcsi és törvényes egyenlőséget helyettesít minden fizikai egyenlőtlenséggel szemben, amelyet a természet az emberekre kényszeríthetett” (Társadalmi Szerződés, I. könyv, Ch. IX, 169). Az embereket a társadalom egyenlővé teszi; az állam csak akkor előnyös az emberek számára, ha mindegyiküknek van valamije, és egyiküknek sincs túl sok.

egy felületes olvasatban a Locke és Rousseau által javasolt társadalmak szerkezete meglehetősen hasonló; sok homológiát lehet találni a kettő között. Az alapvető szerepben azonban nem is lehetnének különbözőbbek. Locke számára a férfiak a meglévő jogok védelme érdekében konvergálnak a társadalomhoz; ez az állam központi funkciója. Mivel ezeknek a jogoknak a forrása kívül esik az állam hatáskörén (és megelőzi), a kormányt ezek korlátozzák; van egy magasabb hatalom, amelyhez az emberek fellebbezhetnek. Ezzel szemben nincsenek korlátozások az általános akarat hatalmára: “a társadalmi szerződés … abszolút hatalmat ad minden tagja felett”(társadalmi szerződés, II. 173). Minden jogot a közösség épít ki, és azon belül jön létre. Mivel Rousseau jogai társadalmi alkotások, hajlandó megadni a társadalomnak azt a hatalmat, hogy radikálisan átalakítsa önmagát egy új Polgári egyenlőség elérése érdekében. Locke számára a meglévő jogok megőrzése a legfontosabb, ami valójában fenntartja a természetes egyenlőtlenségeket.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.