az emberi történelem nagy részében az emberi tej megosztása úgy történt, hogy az egyik anya szoptatta a másik gyermekét. A legtöbb esetben az ilyen típusú tejmegosztás közvetlen előnye—a csecsemő folyamatos élete-messze felülmúlta az esetleges kockázatokat. Még ma is, vészhelyzetben vagy távoli területeken, az anyatej megosztása lehet az egyetlen módja annak, hogy megmentse egy olyan gyermek életét, akinek az anyja megsérült, meghalt vagy súlyosan beteg. Lehet, hogy korlátozott vagy nincs hozzáférés más etetési alternatívákhoz. Az Egészségügyi Világszervezet a “nedves ápolást” és a tejbankokat egyenlő alternatívákként sorolja fel, amikor az anya saját teje nem áll rendelkezésre. 1

az Egyesült Államokban az anyák több anyatejforrást vizsgálnak csecsemőik számára, amikor maguk nem képesek saját tejet biztosítani. Néhányan képesek tejet szerezni az észak-amerikai Human Milk Banking Association (HMBANA) tejbankoktól, amelyek szabványosított rendszerrel rendelkeznek a tej gyűjtésére és a donorok szűrésére. Mások a családtagokhoz és közeli barátokhoz fordulnak egy informálisabb tejmegosztási megállapodásban, amely magában foglalhatja a csecsemő szoptatását és/vagy a tej megosztását az anyatej táplálására. Ebben a korban az internet, még mások használják a szociális hálózati eszközök, hogy összekapcsolják az anyák, akik hajlandóak adományozni tejet. Jelenleg sok vita folyik arról, hogy tanácsos-e informális tejmegosztás barátok vagy idegenek között.

a laktációs közösségben néhányan attól tartanak, hogy az informális tejmegosztás negatívan befolyásolja a hmbana tejbankok azon képességét, hogy donorokat találjanak. Bár ezt még nem dokumentálták, érdemes megfontolni, és az anyák esetleg meg akarják vizsgálni annak lehetőségét, hogy adományozzanak egy ilyen tejbanknak, mielőtt egy informálisabb megállapodásba lépnének. Az ezekből a bankokból származó tej nagy része beteg vagy koraszülött csecsemőkhöz kerül, így a donorok szűrési folyamata meglehetősen szigorú. Az anyák, akik teljes idejű tejet keresnek, az egészséges csecsemők nem tudnak tejet szerezni a HMBANA bankoktól, vagy nem engedhetik meg maguknak a költségeket. Még a törékeny csecsemők számára is előfordulhat, hogy a hmbana tej nem áll rendelkezésre donorok hiánya miatt. Ez egy nehéz helyzet. Csodálatos lenne, ha a HMBANA bankok minden közösségben működnének, és tejük hozzáférhetőbb és megfizethetőbb lenne – méltó projekt minden laktációs csoport vagy kórház számára. Sajnálatos, hogy a tápszerhez való hozzáférés sokkal könnyebb, mint az anyatej forrásának megtalálása.

a tápszeres táplálás kockázatait jól dokumentálták. A helyzettől függően a fertőzések vagy SIDS okozta halálozás közvetlen kockázatától az elhízás, a cukorbetegség és a rák bizonyos fajtáinak megnövekedett arányának hosszabb távú kockázatáig terjedhetnek. Egyes kockázatok nagyobb valószínűséggel jelentenek azonnali kárt, mint mások; egyes kockázatoknak nagyobb a statisztikai valószínűsége, mint másoknak. De a kockázat fennáll,nem kétséges.

míg az emberi tejpótlók használata dokumentált kockázatokkal jár a csecsemőre nézve, a tej megosztása sem kockázatmentes. A gondatlanul összegyűjtött vagy tárolt anyatejet ” bármilyen potenciálisan káros mikroorganizmus szennyezheti. A Donor anyáknak lehetnek olyan betegségei, amelyek a tejen keresztül terjedhetnek; egyesek talán nem is tudják, hogy fertőzöttek. A Donor anyák olyan gyógyszereket vagy gyógynövényeket szedhetnek, amelyek károsíthatják a babát. Úgy tűnik, hogy a legtöbb donor anya minden ésszerű óvintézkedést meg akar tenni annak biztosítása érdekében, hogy tejük ne jelentsen kockázatot a kapott csecsemőkre. Mégis mindig ott van az ismeretlen eleme, még akkor is, ha a barátok vagy a család által adományozott tejet használják.

mint minden más egészséggel kapcsolatos döntésnél, az anyáknak, akik úgy döntenek, hogy informálisan megosztják a tejet, mérlegelniük kell a kockázatot a csecsemők előnyeivel szemben. Meg kell tenniük minden olyan intézkedést, amelyet szükségesnek tartanak a csecsemők számára megszerzett tej biztonságának biztosítása érdekében. Ezek az intézkedések magukban foglalhatják a donor kérdőívének kitöltését és / vagy vérvizsgálatnak való alávetését. A tesztelés nem biztosítja, hogy a tej “biztonságos” legyen a baba számára. Azonban senki sem tudja biztosítani a tápszerek biztonságát, vagy a kockázat mértékét, ha a baba anyatej-helyettesítőt kap. Kevés kutatást végeztek ebben az időben, összehasonlítva a banked emberi tej kockázatát az informálisan megosztott anyatejvel a csecsemők számára ebben az országban.2 az anyáknak nincs hivatalos helyük arra, hogy beszámoljanak az informális tejmegosztás során szerzett negatív tapasztalataikról. Ez egy összetett kérdés, amelyet alaposan meg kell vizsgálni bárki számára, aki bármilyen tejmegosztást fontolgat.

az informális tejmegosztást támogató webhelyek, mint például az Eats on Feets, a Milk Share és a Human Milk 4 Human Babies, sok információt tartalmaznak erről a témáról.

ismét az anyáknak, akik nem tudják táplálni csecsemőiket saját tejükkel, eseti alapon maguknak kell eldönteniük, hogy mi a legjobb a helyzetüknek. A szülők felelősek saját gyermekeikért, és együtt kell élniük döntéseik eredményével. Az anyákat arra ösztönzik, hogy teljes körűen vizsgálják meg a rendelkezésre álló lehetőségeket a tájékozott döntés meghozatala érdekében.

  1. WHO: globális stratégia a csecsemők és kisgyermekek etetésére, #18 (oldal 17):
    “…..Azon kevés egészségügyi helyzetben, amikor a csecsemőket nem lehet vagy nem szabad szoptatni, a legjobb alternatíva kiválasztása – a csecsemő saját anyjától származó expresszált anyatej, az egészséges nedvesápoló vagy az anyatej-helyettesítő anyatej ……az egyéni körülményektől függ.”
  2. Keim SA1, Hogan JS, McNamara KA, Gudimetla V, Dillon CE, Kwiek JJ, Geraghty SR. az interneten vásárolt emberi tej mikrobiális szennyeződése. Gyermekgyógyászat. 2013. november;132(5): e1227-35. doi: 10.1542 / peds.2013-1687. Epub 2013 Ott 21.
  3. Sriraman Natasha K., Evans Amy E., Lawrence Robert, Noble Lawrence és a szoptatási Orvostudományi Akadémia igazgatótanácsa. Szoptató Gyógyszer. 2018. Január, a nyomtatás előtt. https://doi.org/10.1089/bfm.2017.29064.nks

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.