要約

目的。 このメタアナリシスは、乳癌患者の腕と胸のポート間の合併症率を比較するために行われました。 デザインとデータソース。 PubMed、Embase、Cochrane library、CHINESE National Knowledge Infrastructure(CNKI)、およびWanfang databaseを使用して、データベースの開始から2019年10月11日までに出版された出版物の体系的レビューとメタ分析を実行しました。 私たちの検索では、2011年から2019年までに出版された22の記事の合計が生成され、6つの比較研究と16のシングルアームの記事を含み、4131の症例と5272の対照が含まれています。 比較研究と組み合わせたシングルアーム研究もプールされ、分析された。 最後に、サブグループ分析は、これら二つのポート間の感染と血栓症の速度を比較するために行われました。 資格基準。 含まれている記事は乳癌の患者の箱の港と腕の港の複雑化の率を比較する研究の調査だった。 レビューやメタ分析の記事は削除されます。 データの抽出と合成。 人口統計データと以下の分析のための情報を抽出した。 DerSimonianとLairdランダム効果メタ分析は、比較研究を分析するために行われた一方、BeggのとEggerのテストは、出版バイアスの評価のために使用されました。 異質性の原因を説明するためにメタ回帰分析を行った。 結果。 比較研究のための腕と胸のポート間の全体的な合併症のリスクに差はなかった()。 プールされた比較および単一腕の調査の結果は腕の港が2.64のrrの全面的な複雑化の危険を高めることを示したが、サブグループの分析の結果はこれら しかし、アームポートは、比較研究(RR=2.23、)だけでなく、プールされた比較およびシングルアーム研究(RR=1.21、)のための分析の結果によると、胸部ポートと比較して高い血栓症率と関連している可能性がある。 結論。 アームポートは胸部ポートに比べてカテーテル関連血栓症のリスクと同様に全体的な合併症リスクのリスクを高める可能性があることを示唆した。 しかし、これらの報告された所見は、依然として大規模な無作為化臨床試験によって検証される必要がある。

1. はじめに

完全移植静脈アクセスポート(TIVAP)は、化学療法注入、採血、栄養供給に適用できる癌患者のための効果的かつ安全な手順として確立されています。 Tivapsは,末梢に挿入された中央カテーテルまたは他の外部トンネルカテーテルと比較して,合併症が少なく,カテーテル管理がより便利であることを明らかにした。 近年、TIVAPsはずっと長期カテーテル法を受け取る必要がある敵意の患者で広く利用されています。 一般に、TIVAPsは、超音波または手術の指導の下、鎖骨下静脈または頸静脈を介して胸部に挿入される。 しかし、気胸率が高く、美的外観が悪いため、胸部ポートは主にbasilic静脈を介して挿入される末梢腕ポートに置き換えられており、上腕静脈は少なくなってい 腕の港は通常手術室を使用しないで枕元の周辺腕の静脈によって植え付けられます。 その結果、このアクセス方法は箱の港と比較されたときより安全、より低い伝染率があり、より費用効果が大きく、そして気胸のより少ない危険があ

移植方法が異なると、腕ポートと胸部ポートの間に合併症が発生するリスクが異なる可能性があり、カテーテルスパンと安全性、がん患者の生活の質に重要な役割を果たす可能性がある。 O’Gradyらによって報告されたカテーテル関連感染症の予防のためのガイドラインに基づいています。、カテーテル感染症は、すべてのカテーテル関連合併症の中で最も一般的なものです。 さらに、静脈血栓症は、無視すべきではない別のカテーテル関連合併症である。 腕の港は周術期の間の気胸の危険性が低いために箱の港上の明らかな優越性を含んでいるが、遅い複雑化の発生率のためにまだ論争の的になって これは腕の港のカテーテルの長い長さおよび腕の部品のより高い動きによる血栓症の発生の危険に特に関連しています。 以前の研究では、胸部ポートと腕ポートの間にカテーテルの耐久性と合併症のリスクに有意差は報告されていないが、これらの結論はすべての研究で一貫していなかった。 患者はこれら二つの静脈の港の間で選ぶことができます;但し、複雑化の発生の危険は注入の前に考慮されなければなりません。 それにもかかわらず、現在乳癌を持つ患者のこれら二つの港システム間の複雑化の率の相違に関する組織的調査がありません。

このメタアナリシスの目的は、乳がん患者における腕のポートと胸部のポートの合併症率を体系的に比較し、ギャップを埋め、アクセスポート選択の意思決定を支援するガイダンスを提供することであった。

2. 材料および方法

2.1. 検索戦略

この分析は、システマティックレビューおよびメタ分析ステートメントおよびチェックリスト(PRISMA)の優先報告項目に従って報告されました。 関連する出版物のためにPubMed、Embase、コクランライブラリ、CNKI、およびWanfangデータベースを検索しました。 検索戦略は次のとおりでした:(移植された静脈アクセスポートまたは末梢ポートまたは前腕ポートまたは上腕ポートまたは腕ポートまたは胸部ポートまたはポート) レビューやメタ分析記事の参照リストも、潜在的に関連する記事を検索しました。

2.2. 文献選択

文献は、一連の包含および除外基準に基づいて選択されました。 (1)研究に登録された参加者は乳がん患者であった;(2)研究されたカテーテルの種類は腕ポートまたは胸ポートであった;(3)総参加者数および合併症症例数は、論文から計算または抽出することができる。 除外基準は以下の通りであった: (1)無関係な出版物、レビュー、およびメタ分析記事;(2)完全な情報のない記事。

2.3. データ抽出と品質評価

データは、登録された出版物から、最初の著者、出版国と年、参加者の年齢、サンプルサイズ、合併症の種類と数、カテーテルの平均期間、およ 含まれている記事の品質は、観察コホートおよび断面研究のための国立衛生品質評価ツールの研究所に基づいて評価されました。

2.4. 統計分析

この研究には、二つの異なるメタ分析法が適用されました。 まず、これら二つのポートタイプを直接比較した研究(以下、比較研究と呼ぶ)のために、我々はDerSimonianとLairdランダム効果モデル(REM)メタ分析を行った。 プールされた相対リスク(RR)とその95%CIを評価した。 Begg’sとEgger’sテストは、0.05未満の値で出版バイアスの可能性を評価するために使用されました。 第二に、シングルアームと比較研究の両方をプールし、これら二つのポート間の合併症率の違いを分析するために合成しました。 両方の分析モデルについて、選択された物品間の異質性を、Q試験およびI2値によって評価した。 I2≥50%またはQテストの値が0.05未満であることは、これらの研究の間に有意な異質性があったことを示し、その後メタ回帰分析(年齢別にグループ化:<50、≥50、: 女性、女性および男性だけでなく、アクセスできない;民族性:アジアおよび白人;カテーテルサイズ:<5F、≥5Fおよびアクセスできない;研究の質:公平で良 単腕試験と単胸部試験との比較は、SPSS22.0(SPSS Inc.)によって実施された。 0(STATA−Corp,College Station,T X,USA)ソフトウェアにより実施し、統計的有意性を以下のように設定した。

3. 結果

3.1. 出版物検索と研究の特徴

図1に示すように、出版物検索の一次プロトコルに基づいて、1732の対象記事が登録され、そのうち224の記事はレビュー、メタアナリシス記事、手紙、会議論文であったため除外された。 他の27の重複した記事と1424の無関係な記事も除外され、全文を含む57の論文が得られました。 さらに、別の35の記事は、データが欠落しているために削除されました。 最終的に、2011年から2019年までに発表された22の記事には、6つの比較研究と16のシングルアームの記事(アームポートの3つの記事とチェストポートの13つの記事)が含まれ、4131の症例と5272の対照が研究に含まれた。 これらの22の研究の主な特徴は、表1に記載されており、その品質は、表1および補足ファイルS1に示すように、一般的に良好であることが判明した。

図1
このメタアナリシスのための研究選択のフロー図。

年齢 性別 ケース(腕) コントロール(胸部) 平均持続時間(日) カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ カテーテルサイズ 勉強の質
N m N M アーム チェスト
マーシー 2005 フランス 55.7 100 10 100 16 168 228 7F 良い
ペイニルシオグル 2007 トルコ 48.3 F 1 0 15 1 より 462 5.8月1日-6日に開催された。8F2 フェア
2016 中国 NA F 810 45 995 52 Na Na Na 良い
ティピット 2018 アメリカ 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5F 良い
2018 韓国 51.6 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1/8F2 良い
2019 中国 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1/6.6F2 良い
2017 中国 50.6 25 0 56 フェア
デクサス 2018 フランス 63 2664 275 フェア
アワン 2019 カナダ NA NA 73 4 NA 良い
パルド 2011 アメリカ 52 45 6 フェア
テイヒグラバー 2013 ドイツ NA NA 121 12 223 フェア
ピラン 2014 カナダ 58.0 183 7 360 6-8 pm パスワード
2015 韓国 51.4 F 191 15 368 8 pm 良い
2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8F 良い
毛沢東 2017 中国 46.0 F 158 10 245.2 7-8F 良い
2017 中国 NA F/M 658 12 NA 7-8F フェア
レヴァスール 2018 カナダ 55 62 11 フェア
2018 韓国 51.5 209 14 334.6 6.5–8F 良い
マカリー 2018 アメリカ 53.1 F 396 16 NA 8F フェア
エルハンシル 2019 トルコ 54 F 68 4 969.8 NA 良い
イソム 2019 アメリカ 52.9 F 581 36 フェア
2019 中国 52 110 11 フェア
メモ。 N:総参加者の数;m: 合併症に苦しんでいたすべての患者の数;他の人が平均していた間、年齢が中央値であったことを意味しました;1:腕のポートのためのカテーテルサイズ;2:胸のポートのためのカテーテルサイズ;NA:アクセスできません.
表1
メタ分析のための包含された研究の主な特徴。

3.2. プールされた分析
3.2.1. 比較研究のメタアナリシス

固定効果モデルは、これらの六つの比較研究の間で有意な不均一性が観察されなかったために行われた(I2=48.6%、)。 プールされたRRは1でした。01(95%CI:0.77–1.34)z=0.09および図2に示すように腕の港対箱の港のために、腕の港は箱の港と比較されて複雑化の危険を高めないことを示しました。 出版バイアスはランダム効果モデルの下で推定され、Eggerの検定の値が0.677に等しいこれらの研究の間で明らかな出版バイアスは見出されなかった(図3)。

図2
腕または胸のポートと合併症発生率のリスクとの関連に関する比較研究のメタ分析の森林プロット。 各研究は、その95%の信頼区間が誤差バーで示された正方形で示された。

図3
比較研究の出版バイアスを評価するためのBeggの漏斗プロット。

3.2.2. メタアナリシスシングルアーム研究と比較研究を組み合わせた

プールされた絶対リスク(AR)とその95%CIは、アームポート(図4)で0.06(0.05、0.08)、胸部ポート(図5)で0.09(0.06、0.12)であり、比較研究とシングルアーム研究を組み合わせた。 プールされたRRとその95%CIは、それぞれ2.64と2.28–3.07であり、胸部ポートと比較して腕ポートの2.64倍の合併症リスクを示しています。 RDは-0.03で、95%CIは−0.07–0.02に相当しました。 胸部ポートの研究の間で高い異質性があったので、メタ回帰が行われ、異質性の原因は見出されなかった。

図4
armポートのプールされた絶対リスクとその95%CIのフォレスト-プロット。

図5
プールされた絶対リスクの森林プロットと胸部ポートの95%CI。

簡単に言えば、六つの比較研究のメタアナリシスは、アームポートが胸部ポートと比較して合併症リスクを減少させなかったことを示したが、比較研究およびシングルアーム研究と組み合わせた場合、アームポートのリスクが高いことが判明した。

3.3. サブグループ分析
3.3.1. カテーテル関連感染率

合計18件の研究でカテーテル関連感染の発生率が報告され、そのうち4件の研究でアームポートとチェストポートの直接比較が含まれていたのに対し、残りの14件はシングルアーム研究であった(表2)。 これらの4つの比較研究(I2=0.0%、)の間に有意な異質性が存在しなかったので、固定効果モデルを行った。 プールされたRRは0.58(95%CI:0.32–1.06)であり、Z=1であった。図78および補足図S1に示すように腕ポート対胸部ポートについては、これら二つのポート間に合併症リスクの統計的差がなかったことを示している。 すべての研究の要約と分析で同じ結果が得られた(RR:1.63;95%CI:0.97–2.75;)。

サブグループ いいえ。 研究のうち AR RR RD
感染症
比較 4 0.58 0.074
アーム 5 0.027 1.63 0.02 0.064
チェスト 13 0.007
血栓症
比較 4 2.23 0.041
アーム 6 0.045 1.21 0.003 0.029
チェスト 13 0.042
AR:絶対リスク;RR:リスク比;RD: リスクの違い。
表2
選択した研究のサブグループ分析。

3.3.2. カテーテル関連血栓症の発生率

合計19件の研究がカテーテル関連血栓症の発生率を報告し、4件の比較研究と15件のシングルアーム研究を含む(表2)。 有意な異質性は、これらの4つの比較研究の間で発見されなかったので(I2=46.1%、)、固定効果モデルが行われました。 プールされたRRは2.23(95%CI:1.04–4.79)であり、Z=2であった。05および腕の港対箱の港のために、腕の港が箱の港と比較されたカテーテルの血栓症の危険を高めることを示した補足図S2に示すように、それぞれ。 同様の結果は、制御されていない研究を登録したときにも得られた(RR:1.21;95%CI:1.02–1.43;)。

4. ディスカッション

TIVAPは、他の外部トンネルカテーテルよりも感染性合併症の割合が低い化学療法中の悪性腫瘍患者の治療において極めて重要な役割を 内頸静脈または鎖骨下静脈を介して挿入される胸部ポートは最適と考えられているが、カテーテル関連の合併症を減少させるために上腕などの他の挿入部位も検討されている。 周辺腕の港は幹線傷害の箱の港と対等で、より少ない気胸の顕著な利点があります。 枕元の挿入、腕の港と関連している安全および費用効果が原因で最近の年にますます適用されてしまった。 しかし,乳癌患者における腕ポートと胸部ポート間の合併症率の比較は十分に考慮されていない。 そこで本研究では、アームポートは、胸部ポートと比較して乳癌患者におけるカテーテル関連合併症の発生率と開発のリスクを減少させることができるかど 我々の知る限りでは、これは乳癌患者の腕の港と箱の港間の複雑化の発生率を査定し、比較した最初の系統検討およびメタアナリシスだった。

全体として、本研究では、比較研究のためのプールされた推定値から、腕と胸のポートの間に合併症リスクの差は認められなかった。 しかし、プールされた比較およびシングルアーム研究の結果は、アームポートの全体的な合併症リスクが胸部ポートのリスクの2.64倍であり、合併症発生のリス カテーテル関連感染のサブグループ解析では,腕ポートは胸部ポートに比べて感染リスクを増加させない可能性がある。 カテーテル関連の伝染のほかに、カテーテル関連の血栓症は悪性の病気のTIVAPsの使用がより高い血栓症の発生の危険と関連していたので別の特定の関 このメタ分析の結果によると、アームポートは、比較研究(RR=2.23、)だけでなく、プールされた比較およびシングルアーム研究(RR=1.21、)のための胸部ポートと比較して高い血栓症率と関連している可能性がある。 とりわけ,アームポートを介したTivapsの配置とカテーテル関連感染のリスクが高いこととの間には関連性はなかったが,この静脈ポートは胸部ポートに比べてカテーテル関連血栓症と同様に全体的な合併症のリスクを増加させるであろう。 したがって,胸部ポートは,カテーテル関連血栓症および感染以外の合併症のリスクを軽減するために,乳癌患者のための完全に移植された静脈アクセスポートを構築するための主要な方法として取られるべきであることが示唆された。

本研究にはいくつかの制限がある。 第一に、登録された研究のほとんどがレトロスペクティブデザインであったため、この研究は患者の選択バイアスに苦しむ可能性がある。 さらに、記事のほとんどは制御されていない研究であり、プールされた推定値の質にも影響を与える可能性があります。 したがって、将来の無作為化対照研究は、様々な設定、国だけでなく、プロトコルで実施された22の記事のプール分析を通じて達成された私たちの結果を確

5. 結論

全体的に、アームポートとカテーテル関連感染のリスクが高いとの間に関連はなかった; この静脈ポートは、胸部ポートと比較して、カテーテル関連血栓症と同様に、全体的な合併症のリスクを増加させるであろう。 胸部ポートは乳癌患者に適していると考えた。 しかし、これらの結果は今後の研究によって検証される必要があります。

追加点

この研究の強みと限界。 (1)このメタアナリシスの調査は乳癌の患者の腕の港および箱の港の点では重要です。 (2)それはアクセスポート選択の意思決定に指導を提供します。 (3)登録された研究のほとんどはレトロスペクティブデザインであった。 (4)異なる研究の間で高い異質性があった。

利益相反

著者らは、利益相反はないと宣言している。

著者の貢献

すべての著者がこの作品にかなりの貢献をしました。 YL、YC、XM、JZ、FJ、およびBCは、レビューの概念とデザインに貢献しました。 YLとBCは、潜在的に関連する研究の抄録とタイトルを読んで上映しました。 YL、LL、LX、およびDFは、保持された論文を読み、データを抽出し、その品質を独立して評価する責任がありました。 YLとBCは、すべての著者が批判的にそれを見直し、提出前に修正を提案して論文を起草しました。 すべての著者は、研究内のすべてのデータにアクセスし、報告された調査結果の完全性について全責任を負いました。

謝辞

この研究は、中国の国家重点研究開発プログラムによって支援されました(助成金番号。 2017YFC0114205)、中国医科大学看護部基金の最初の附属病院(助成金番号。 Hlb-2019-05)、遼寧省の科学技術計画プロジェクト(助成金番号2013225585)、および中国ポスドク科学財団(助成金番号2017M621178)。

補足資料

図S1:腕または胸部ポートとカテーテル関連感染のリスクとの関連に関する比較研究のメタ分析の森林プロット。 各分析は、95%の信頼区間が誤差バーで示された正方形で示されます。 フィギュアS2: 腕または箱の港とカテーテル関連の血栓症の危険間の連合のための比較研究のメタ分析の森林プロット。 各分析は、95%の信頼区間が誤差バーで示された正方形で示されます。 登録された研究の品質評価は、補足ファイルS1に含まれていました。 補足ファイルS2は、このメタ分析のためのPRISMAチェックリストでした。 さらに、腕または胸部ポートとカテーテル関連感染および血栓症のリスクとの関連に関する比較研究のメタ分析の森林プロットは、補足図に含まれてい (補足資料)

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。