何度も何かを考えることに抵抗したことがありますか? おそらく考えられない、または単に穏やかに理不尽な何か。 例えば、困難なもつれを避けるための努力の魅力的な同僚について考えないことを試みるかもしれないまたは食事療法のcrème brêléeについて考えないこと しかし、これらの回避の結果は何ですか? 彼らは働いていますか、それとも何らかの形で私たちが避けようとしている行為に向かって私たちを推進していますか?

この質問は、古典文学を装って以前に提起されています。 例えば、ドストエフスキーの作品は、特定の方法で行動する衝動を感じた普通の人々の例でいっぱいです–夜に一人で街の中心部を歩いている若い男は、彼が忌まわしいと思う売春婦を訪れるという考えを楽しませています。 彼は行為を避けるためにこれらの考えを抑制しますが、しばらくして彼はコケットのドアで自分自身を見つけます。 これらの現象は、この記事の焦点を形成する:私たちは思考抑制が私たち自身の最悪の敵になるために私たちを導くかもしれない方法を確認します。

思考抑制に関する初期の研究

思考抑制は、一般的に意図的に望ましくない思考の心を取り除こうとする行為を指します(Wegner、1989)。 初期の調査では、研究者は、特定の思考の抑制がしばしば望ましくない思考のその後の増加したリターンをもたらしたことを実証した(Wegner et al., 1987). この基本的な効果は多くの場面で複製されており、より最近のメタ分析は、リバウンド効果が堅牢であることを示唆している(Ambramowitz et al. ら,2001年;Wenzlaff&Wegner,2000年)。 したがって、現在、思考抑制は自分の心を制御するための戦略としては機能せず、何かがあれば、望ましくない侵入思考の影響を受けやすくなるという 例えば、不穏なニュース項目を見た後、私はこの不穏な映像についての考えを抑制しようとするかもしれません。 しかし、これの可能性の高い結果は、私がより少なくない映像について考えることになり、私も取りつかれて感じるようになるかもしれません(Markowitz&Purdon、2008)。 実際に、形式的に抑制された思考の頻繁な侵入のために、抑制は、心的外傷後ストレス障害、強迫性障害、不安およびうつ病などの多種多様な精神的健康問題の潜在的な維持および原因に関与している(Erskine et al. 1999年、ウェグナー&ザナコス、1994年)。 関連する静脈では、フロイト(1901/1990)は、彼の古典的な本の中で日常生活の精神病理学は、人々が抑制しようとしていることを口走る瞬間を説明しました。 批判的に彼は、抑圧(または彼の用語での抑圧)が、これらの後の声の衝動性の行為に大きく関与していることに気づいた。

思考抑制と行動

以前の研究では、通常、思考抑制が後の侵入レベルに及ぼす影響に焦点を当てていました。 しかし、いくつかの研究は、誰かが関連する行動、例えば、ワインの別のガラスに抵抗したり、持っている熱いコーヒーをこぼしたりする考えを持つ思考を抑 批判的に、Baumeisterらは、思考抑制が思考だけでなく行動を避けるために頻繁に使用されることを示唆している(Baumeister et al., 1994). 重要な質問は、ある行動についての考えを抑圧している人が逆説的に後でその行動に従事する可能性が高くなるかどうかに関係しています。 この質問は、思考抑制の使用の多くの事例が精神的な目標ではなく行動目標のサービスにある可能性があるため、重要です。 例えば、私は彼女のことを考えないようにするのではなく、これらの考えに作用するのを避けるために、私の魅力的な同僚の考えを抑制します。 私たちは、それを食べないという困難な行為に対処することを避けるために、クレームブリュレを抑制します。 以前に抑制された思考の復帰を担う提案されたメカニズムは、(関連する行動がある場合)行動をより可能性が高くするはずであるため、この質問は重

ウェグナー(1994)の皮肉なプロセス理論は、人々が思考を抑制しようとすると、これは二つの異なるプロセスを活性化することを示唆している。 最初に、それは1つがほしい心の状態を作成することを試みる作動プロセスをセットアップする。 したがって、それは所望の状態(すなわち、抑制された項目以外のもの)と一致する内容を模索するように作用する。 このプロセスは意識的で努力的であるとみなされ、思考抑制がハードワークのように感じる理由が表示されます。 例えば、非常に切望されたスナック食品の思考を抑制するとき、私たちは自分自身をそらすために他の危険性の低い思考を探し出します。 しかし、Wegner(1994)は、思考抑制はまた、彼が監視プロセスと呼ぶ別のより自動なプロセスを操作中に設定することを示唆している。 これは、抑制タスクに失敗したことを示す思考を継続的に検索します。 したがって、このプロセスは、抑制された思考の存在を探します。 これは、回避しようとしている非常に思考に心を敏感にする逆説的な効果を有するか、より認知的には抑制された思考の活性化レベルを上昇させる。 これは、多くの研究が、さまざまな手段によって概念のアクセシビリティを高めることが、その概念がより頻繁に気になる可能性が高くなり(Bargh、1997)、潜在的に制定される可能性が高いことを示しているため、問題がある(Bargh et al., 1996). さらに、いくつかの研究では、思考抑制が抑制されたアイテムを活性化に直接導くことが示されている(Klein、2007;Wegner&Erber、1992)。

この議論に沿って、研究は思考抑制が行動的結果をもたらす可能性があることを報告している。 従って、Macrae e t a l. (1994)は、以前に抑制していなかった参加者に対して座席の自由な選択を提供したときに、スキンヘッドについての考えを抑制した参加者がその後、スキ さらに、皮肉なプロセス理論に沿って、Wegnerらは、ストレス下ですぐに眠りにつくか、リラックスしようとすると、これらのプロセスがより長くかかるか、より不安になることを実証している(Ansfield et al. ら、1 9 9 6;Wegner e t a l., 1997). さらに、振り子をある方向に動かす衝動を抑制した参加者は、振り子をその正確な方向に確実に動かした。 関連する研究では、ゴルフボールを過度に置くことの考えを抑制する参加者は、同時の精神的負荷の下でもそのエラーをより頻繁にした(Wegner et al., 1998).

これらの現象は日常生活では珍しいことではありません。 何回あなたは食べ物や飲み物のトレイを運んでいる私はこれをこぼしてはならない何が起こるか考えて、それだけでリビングルームを改装するには? これらのエラーは、私たちを悩ませ、私たちが事前に何をすべきではないのかを正確に知っていたので、私たちをもっと厳しくしているようです。 それによって、しないようにしようとする行為、または抑制する行為は、正反対のことをするように誘うようです(Wegner、2009)。

議論された研究はこの現象の有用な行動のデモンストレーションであるが、関与する行動は非常に結果的ではなかった(ゴルフ専門家でない限り)。 このことを念頭に置いて、Erskineたちは、思考抑制の同様の行動効果が、食事、喫煙、飲酒などの非常に結果的な行動で見られるかどうかを調査しました。 食べ物、喫煙、飲酒の思考を抑制することは、これらの特定の行動のその後の制定をより大きくするでしょうか? 4つの研究でこれらの現象が報告された。 したがって、Erskine(2008)は、参加者にチョコレートの考えを抑制し、その後、おそらく無関係な味の好みのタスクに参加させました。 重要なことは、以前にチョコレートの考えを抑制していた参加者は、以前に抑制していなかった対照群よりも有意に多くのチョコレートを消費する Erskine and Georgiou(2010)はこれらの知見を複製したが、拘束された食事(慢性的な食事傾向に見合った)の高い参加者は行動的リバウンドを示したのに対し、拘束された参加者は行動的リバウンドを示した。 したがって、思考抑制(慢性ダイエット)を使用する可能性の高い参加者は、行動のリバウンド効果に最も敏感な参加者でもありました。

より最近の研究では、Erskine et al. (2010)は、喫煙について考えないようにしようとすると、その後消費されるタバコの数に及ぼす影響を調べた。 参加者は、一日あたりの喫煙タバコの数の三週間の日記を保管しました。 第1週と第3週の間、すべての参加者は単に摂取量を監視しました。 第2週では、三分の一はタバコの思考を抑制し、三分の一は積極的に喫煙について考え(表現グループ)、最後の三分の一は、抑制または表現せずに監視した。 批判的にすべての参加者は、任意の週の間に彼らの行動を変更しようとしないように言われましたが、彼らは通常と同じように喫煙します。 その結果、発現群および対照群では、喫煙したタバコの数は週にわたって変化しなかったことが示された。 抑制群では,喫煙したタバコの数は抑制後の週に有意に増加した。 重要なことに、我々はまた、アルコールの思考を抑制する同様の自然主義的効果を示す予備的なデータを持っています。

異なるタイプの行動間の関連を調べる関連研究では、Palfaiと同僚(1997)は、これらの行動が頻繁にリンクされているため、後の喫煙行動に対するアルコールの考 結果は、アルコールを抑制することは、参加者がより集中的に喫煙することをもたらしたことを示した–抑制していなかった参加者と比較して、より多くのパフを摂取し、より長い持続時間を有する。 これは、特定の思考の抑制が、関連する行動の制定の増加をもたらす可能性もあることを示しています。

他の研究では、思考抑制の効果が性行動にも影響する可能性があることが示されている。 従って、Johnston e t a l. (1997)は、優先的な児童痴漢と状況的な児童痴漢の二つのタイプの性犯罪者における性的思考の抑制を調査した。 優先的な児童虐待者は、子供との性的関係のための明確な好みを示すものであり、状況的な児童虐待者は、必ずしも子供を好むわけではないが、他の理由で未成年者と性的関係に従事するものである。 批判的に、Johnston,Hudson and Ward(1997)は、性的思考を抑制した優先的な性的犯罪者は、抑圧後の児童虐待に関する考えの過アクセス性を示したが、状況的な児童虐待者または非痴漢者はそうではなかったことを示した。 私たちがすでに見てきたように、思考抑制後の過アクセス性は、思考と行動をより可能性が高くする可能性があるため、これは重要です。 これらの調査結果は、このように行動することが最も疑われていない人々、例えば司祭の間で性的犯罪のしばしば驚くべき発生率を説明するかもしれ 彼らは一般的に性的衝動や思考を抑制するために何年も費やしてきましたが、これは性的犯罪の事件のいくつかを部分的に説明するかもしれません。 Johnston Ward and Hudson(1997)は、性的犯罪者の治療に思考抑制を使用することは適切ではないかもしれないと主張している。

行動リバウンドの影響の限界

行動に対する思考抑制の影響が広まっているように見えるが、これらは思考抑制の一般的な影響であり、行動に関連する抑制された思考がリバウンドする可能性があると結論づけるのは時期尚早である。 いくつかの証拠源は、行動のリバウンドを得るためには、抑制された思考はすでに個人にとって動機的に興味深いものでなければならないことを示唆している。 例えば、Erskine and Georgiou(2010)は、食物関連の思考による行動リバウンドは、抑制された食事に向かって既存の傾向を持つ参加者にのみ発生する可能性があることを さらに、Erkine e t a l. (2010)得られた行動リバウンド喫煙行動では、参加者のすべてが一年以上定期的な喫煙者であったため、非日常の軽い社会的喫煙者における喫煙思考の抑制が同じ抑制後の喫煙増加を引き起こすかどうかは未解決の問題である。

重要なことに、抑制後の過アクセス性を調べる二つの研究は、問題の行動に対する以前の動機づけの傾向を報告した参加者でのみこれを実証した。 したがって、Klein(2007)は、禁酒アルコール依存症ではアルコール思考の抑制に続いて過アクセス性を発見したが、非アルコール依存症ではそうではなかった。 さらに、Johnston,Hudson and Ward(1997)は、優先的な児童虐待者における性的および児童関連の概念に対する過アクセス性を報告したが、状況的な児童虐待者または非性的犯罪者では報告しなかった。 行動のリバウンドを引き起こすメカニズムが、以前の抑制によって引き起こされる過アクセス不能の結果である場合、問題の行動は、行動のリバウンドを引き起こ これは、行動のリバウンドに最も敏感な人々が、避けたいことに惹かれていることを認識しているため、これらの手段を介して自分自身を制御しようとする可能性が最も高い人々である可能性があることを示唆しているため、重要です。

思考抑制が行動の知覚に及ぼす影響

最後に、思考抑制効果と時間をメモする必要があります。 ほとんどの場合、あなたは思考を抑制し、その後何か他のものに乗り、抑制された思考は後で戻ります。 行動の結果はこのパターンを反映しています-あなたは行動にリンクされた思考を抑制し、行動は後でリバウンドします。 これは、反発した行動の後の発生における思考抑制の因果的意義に個人が気付くことを許さないため、特に有害である。 例えば、私がドアを閉め、同時に部屋に光が入ってくると、私は二つの物体が通常因果関係がないことを知っていても、ドアを閉じると光が続くように しかし、思考抑制では、抑制された思考や行動の復帰は、抑制が終了した後に起こり、私の以前の抑制行為が後の復帰をどのようにして”引き起こした”かを見ることはできません。

思考抑制の文献におけるもう一つの発見は、思考抑制が、人々が実行した行動を引き起こしたと知覚するものにも影響を与える可能性があることを示唆している。 このように、Wegner and Erskine(2003)は、参加者に、行動について考えているか、行動について考えているか、または彼らが望むものについて考えている間に、レンガを持ち上げるなどの簡単な日常的な行動を実行させました。 批判的に参加者がそれをしながら行動について考えたとき、彼らはより故意に行動し、より大きな程度に行動を引き起こしたように感じました。 彼らが何をしていたのかを考えて抑制したとき、彼らは行動が彼らによって引き起こされたのではなく、ちょうど起こったような感じを報告しました。 思考抑制の摩擦があります:それは自分自身を制御しようとすると、特に危険な方法のようです。

思考抑制の行動効果の克服

重要なことに、この研究は、思考抑制の潜在的な負の行動効果を最小限に抑えるためのいくつかの有望な道を示唆して まず、行動を制御しようとしている場合には、思考抑制を使用しないようにする必要があります。 これは、思考抑制が制御戦略として機能する可能性の高い領域であるため、喫煙、過度のアルコールまたは食物摂取などの行動を制御しようとすると 例えば、Erskine and Georgiou(2 0 1 0)およびErskine e t a l. (2010)は、チョコレートや喫煙について考えることは(それぞれ)その後の消費を大きくしなかったが、抑制はしたことを実証した。 これは、直感に反して、行為について考えることは、私たちが感じるほど危険ではないかもしれないことを示唆しています。 第二に、抑圧が既存の動機づけの傾向と相互作用するように見えるという事実は、彼らの危険領域をより意識するべきであることを意味するよう 例えば、Klein(2007)とJohnston、Hudson、Ward(1997)の研究は、特定の行動に動機づけられやすい人だけが、抑制後に過アクセス性を示すことを示唆している。 したがって、これらの知見は、どの個人(およびどのような状況下で)が思考抑制後の行動効果の影響を受けやすいかを特定するために、さらに調査 一度自分の危険領域を認識すると、再び抑制を使用しないように努めることが重要です。 重要なのは、個人が対処戦略として思考抑制への依存を減らすことを可能にする潜在的な方法を研究し始めていることです。 これらの方法の中で最も有望なのは、特定の思考を避けるのではなく受け入れることに焦点を当てたマインドフルネス瞑想です。 研究では、マインドフルネス瞑想を使用すると、思考抑制の使用が減少し、特定の行動をよりよく制御することがすでに実証されています(Bowen et al., 2007).

要約すると、研究は思考抑制があなたが意図的に避けようとしていた行動を引き受けるように導くことができるという見解に収束しています。 さらに悪いことに、それは行為が’あなた’を意図せずに起こったかのように感じることができます。 私たちは、この重要な研究領域は、私たち自身の最善の利益に反して行動するように見える日常生活の多くの機会を説明する可能性が高いため、さら

-James A.K.アースキンは、ロンドン大学セント-ジョージ校の人口健康科学教育学部に在籍しています

-George J.Georgiouは、ハートフォードシャー大学の心理学学部に在籍しています

Ansfield,M.E.,Wegner,D.M.&Bowser,R.(1996)。 睡眠の緊急性の皮肉な効果。 行動研究と治療、34、523-531。

Erskine,J.A.K.(2008). 抵抗は無駄である場合もある:行動の反動を調査すること。 50件中415-421件を表示しています。

Erskine,J.A.K.,Georgiou,G.J.&Kvavilashvili,L.(2010). 私はそれゆえ私は喫煙を抑制します。 心理学、21、1225-1230。

Freud,S.(1990). 日常生活の精神病理学。 ロンドン:ノートン。 (オリジナル作品は1901年に出版された)

Klein,A.A.(2007)。 禁酒アルコール依存症における思考の抑制誘発性過アクセス性:予備調査。 行動研究と治療、45、169-177。

Purdon,C.(1999). 思考抑制と精神病理学。 行動研究と治療、37、1029-1054。

Wegner,D.M.(1989). 白いクマやその他の不要な考え。 ニューヨーク:バイキング/ペンギン。

Wegner,D.M.(1994). 精神制御の皮肉なプロセス。 心理学的レビュー、101、34-52。

Wegner,D.M.(2009). どのように考えるか、言うか、またはあらゆる機会のために正確に最悪のことを行う。 科学,325,48-51.

Wegner,D.M.,Broome,A.&Blumberg,S.J.(1997). ストレス下でリラックスしようとしているの皮肉な効果。 行動研究と治療, 35,

11-21.

Wegner,D.M.&Erskine,J.A.K.(2003). 自発的な不随意。 意識と認知、12、684-694。

Wegner,D.M.&Zanakos,S.(1994). 慢性的な思考抑制。 人格のジャーナル、62、615-640。

Wenzlaff,R.M.&Wegner,D.M.(2000). 思考抑制。 心理学の年次レビュー、51、59-91。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。