추상

목표. 이 메타 분석은 유방암 환자의 팔과 가슴 포트 사이의 합병증 비율을 비교하기 위해 수행되었습니다. 디자인 및 데이터 소스. 펍메드,엠베이스,코크란 도서관,중국 국가지식 인프라,완팡 데이터베이스는 2019 년 10 월 11 일까지 출판된 출판물의 체계적인 검토 및 메타 분석을 수행하는 데 사용되었습니다. 우리의 검색은 2011 년부터 2019 년까지 6 개의 비교 연구와 16 개의 단일 암 기사를 포함하여 4131 개의 사례와 5272 개의 컨트롤을 포함하는 총 22 개의 기사를 생성했습니다. 비교 연구와 결합 된 단일 암 연구도 풀링 및 분석되었습니다. 마지막으로,이 두 포트 사이의 감염 속도와 혈전증을 비교하기 위해 하위 그룹 분석이 수행되었습니다. 자격 기준. 포함 된 기사 유방암 환자에서 가슴 포트와 팔 포트의 합병증 비율을 비교 하는 연구 연구 했다. 모든 검토 또는 메타 분석 기사가 제거됩니다. 데이터 추출 및 합성. 인구 통계 학적 데이터 및 다음 분석을위한 정보가 추출되었습니다. 데시모니안 및 레어드 랜덤 효과 메타 분석은 비교 연구를 분석하기 위해 수행되었으며,베그 및 에거의 테스트는 출판 편향 평가에 사용되었습니다. 메타 회귀 분석은 이질성의 원인을 설명하기 위해 수행되었습니다. 결과. 비교 연구를 위해 팔과 가슴 포트 사이의 전반적인 합병증의 위험에는 차이가 없었습니다(). 풀링된 비교 및 단일 팔 연구 결과 팔 포트 2.64 의 루틴으로 전반적인 합병증 위험을 증가 시킬 것 이라고 표시 하는 동안 하위 그룹 분석의 결과 이러한 두 포트 사이 카 테 터 관련 감염의 위험에 차이가 없었다 보였다. 그러나,팔 포트만 비교 연구에 대 한 분석의 결과에 따라 가슴 포트에 비해 더 높은 혈전 증 속도와 연관 될 수 있습니다(룰=2.23,)뿐만 아니라 풀링 된 비교 및 단일 팔 연구(룰=1.21,). 결론. 이 연구는 팔 포트가 가슴 포트에 비해 카테터 관련 혈전증의 위험뿐만 아니라 전반적인 합병증 위험의 위험을 증가시킬 수 있음을 나타냅니다. 그러나,이 보고된 발견은 아직도 큰 무작위 임상 시험에 의해 확인될 필요가 있습니다.

1. 소개

완전히 이식 된 정맥 접근 포트(티밥)는 화학 요법 주입,혈액 샘플링 및 영양 공급에 적용될 수있는 암 환자를위한 효과적이고 안전한 절차로 확립되었습니다. 티밥은 주변 삽입 된 중앙 카테터 또는 기타 외부 터널링 카테터에 비해 합병증이 적고 카테터 관리가 더 편리하여 분명한 우월성을 나타냅니다. 최근 몇 년 동안,티밥은 장기 카테터 삽입술을 받을 필요가 있는 악성 종양을 가진 환자에서 널리 이용되었습니다. 일반적으로 티밥은 초음파 또는 수술의지도하에 쇄골 하 정맥 또는 경정맥을 통해 가슴에 삽입됩니다. 그러나,높은 기흉 속도와 열악한 미적 외관으로,흉부 포트는 주로 기저 정맥을 통해 삽입되는 말초 팔 포트로 대체되고,덜 자주 상완 정맥으로 대체됩니다. 암 포트는 일반적으로 수술실을 사용하지 않고 침대 옆의 말초 팔 정맥을 통해 이식됩니다. 결과적으로,이 접근 방법은 더 안전하고 감염률이 낮으며 비용 효율적이며 흉부 포트와 비교할 때 기흉의 위험이 적습니다.

다른 이식 방법은 암 환자의 삶의 질 뿐만 아니라 카테터 경간 및 안전에 있는 생명 역할이 있을지도 모르다 팔 항구와 가슴 항구 사이 합병증 발생의 다른 위험으로 이끌어 낼 수 있습니다. 에 의해보고 된 카테터 관련 감염 예방 지침을 기반으로 오그 래디 외.,카테터 감염은 모든 카테터 관련 합병증 중에서 가장 흔한 감염입니다. 또한 정맥 혈전증은 무시해서는 안되는 또 다른 카테터 관련 합병증입니다. 팔 포트는 수술 전후 기간 동안 기흉의 위험이 낮기 때문에 가슴 포트에 비해 명백한 우월성을 포함하고 있지만 후기 합병증의 발생률로 인해 여전히 논란의 여지가 있습니다. 이것은 특히 팔 항구 카테테르의 긴 길이 및 팔 부속의 더 높은 운동 때문에 혈전증 발생의 리스크와 관련됩니다. 이전 연구는 카테터 내구성과 가슴 포트와 팔 포트 사이의 합병증 위험에 유의 한 차이를보고하지 않았다;그러나,이러한 결론은 모든 연구에 걸쳐 일관성이 없었다. 환자는 이 2 개의 정맥 항구 사이에서 선택할 수 있습니다;그러나,합병증의 리스크는 주입의 앞에 부각 고려되어야 합니다. 그럼에도 불구하고,현재 유방암 환자에서 이러한 두 포트 시스템 간의 합병증 비율의 차이에 관한 체계적인 연구는 없습니다.

이 메타 분석의 목적은 체계적으로 격차를 채우기 위해 유방암 환자에서 가슴 포트와 팔 포트의 합병증 비율을 비교 하 고 액세스 포트 선택에 대 한 의사 결정을 도움이 될 지침을 제공 했다.

2. 재료 및 방법

2.1. 검색 전략

이 분석은 체계적인 검토 및 메타 분석 문 및 체크리스트(프리즈)에 대한 선호보고 항목에 따라보고되었다. 우리는 관련 출판물에 대한 펍 메드,엠베이스,코크란 도서관,씨엔에이 및 완팡 데이터베이스를 검색했습니다. 검색 전략은 다음과 같습니다:(이식 된 정맥 접근 포트 또는 주변 포트 또는 팔뚝 포트 또는 상완 포트 또는 팔 포트 또는 가슴 포트 또는 포트)및(유방암 또는 유방암),2019 년 10 월 11 일로 업데이트되었습니다. 리뷰 및 메타 분석 기사의 참조 목록도 잠재적으로 관련성 높은 기사를 검색했습니다.

2.2. 문헌 선택

문헌은 일련의 포함 및 제외 기준에 따라 선택되었습니다. 포함 기준은 다음과 같습니다:(1)연구에 등록 된 참가자는 유방암 환자였습니다;(2)연구 된 카테터의 유형은 팔 포트 또는 가슴 포트였습니다;(3)총 참가자 수와 합병증 사례 수를 계산하거나 논문에서 추출 할 수 있습니다. 제외 기준은 다음과 같습니다: (1)관련없는 출판물,리뷰 및 메타 분석 기사;(2)완전한 정보가없는 기사.

2.3. 데이터 추출 및 품질 평가

첫 번째 저자,출판 국가 및 연도,참가자의 연령,표본 크기,합병증 사례의 유형 및 수,카테터의 평균 지속 시간 및 연구 설계 유형 등 두 명의 저자(예 리우 및 릴리 리)가 독립적으로 등록 된 간행물에서 데이터를 추출했습니다. 포함 된 기사의 품질은 관찰 코호트 및 단면 연구를위한 국립 보건원 품질 평가 도구를 기반으로 평가되었습니다.

2.4. 통계 분석

두 가지 다른 메타 분석 방법 세트가이 연구에 적용되었습니다. 첫째,이 두 포트 유형을 직접 비교 한 연구(이하 비교 연구라고 함)의 경우 데르시 모니아 및 레어드 랜덤 효과 모델(렘)메타 분석을 수행했습니다. 95%와 함께 풀링 된 상대 위험을 평가했습니다. 베그와 에거의 테스트는 0.05 미만의 값을 가진 출판 편향의 가능성을 평가하는 데 사용되었습니다. 둘째,단일 팔 및 비교 연구 풀링 하 고이 두 포트 간의 합병증 속도의 차이 분석 합성 했다. 두 분석 모델 모두에 대해 선택된 기사 간의 이질성을 큐 테스트 및 아이 2 값에 의해 평가했습니다. 0.05 미만은 이러한 연구들 사이에 유의 한 이질성이 있음을 나타내었고,메타 회귀 분석(연령별로 그룹화:<50,50 및 접근 할 수 없음;성별: 인종:아시아 및 백인;카테터 크기:<5 층,5 층 및 접근 할 수 없음;연구의 질:공정하고 좋음)이 이질성의 잠재적 원인을 식별하는 데 사용되었습니다. 단일 팔 연구와 단일 가슴 연구의 비교는 22.0 에 의해 수행되었습니다. 통계적 유의성은 다음과 같이 설정되었다.

3. 결과

3.1. 출판물 검색 및 연구의 특성

출판물 검색의 기본 프로토콜에 따라 그림 1 에서 볼 수 있듯이 1732 개의 적격 기사가 등록되었으며 그 중 224 개의 기사는 리뷰,메타 분석 기사,편지 및 회의 논문이기 때문에 제외되었습니다. 다른 27 개의 중복 된 기사와 1424 개의 관련없는 기사도 제외되어 전체 텍스트가 포함 된 57 개의 논문이 생성되었습니다. 또한 누락 된 데이터로 인해 다른 35 개의 기사가 제거되었습니다. 궁극적으로 2011 년부터 2019 년까지 6 개의 비교 연구와 16 개의 단일 암 기사(암 포트 3 개,흉부 포트 13 개 기사)를 포함하여 22 개의 기사가 4131 건과 5272 개의 통제가 연구에 포함되었습니다. 이 22 개의 연구의 주요 특징은 표 1 에 나와 있으며 그 품질은 표 1 및 보충 파일 1 과 같이 일반적으로 양호한 것으로 나타났습니다.

그림 1
이 메타 분석에 대한 연구 선택의 흐름도.

연구 국가 나이 성별 사례(팔) 대조군(가슴) 평균 기간(일) 카테터 크기 연구의 질
가슴
마시 2005 프랑스 55.7 100 10 100 16 168 228 7 층 양호
페이니르시오글루는 2007 터키 48.3 에프 1 0 15 1 보다 462 5.8 층 1/6.8 층 2 박람회
2016 중국 810 45 995 52 양호
티핏은 2018 미국 55 에프 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 에프 양호
2018 한국 51.6 176 16 55 9 175.2 202.4 5 층 1/8 층 2 양호
2019 중국 52.3 에프 95 7 76 6 176 109 4.8 층 1/6.6 층 2 양호
2017 중국 50.6 25 0 56 공정
데쿠수스는 2018 프랑스 63 2664 275 공정
아완 2019 캐나다 73 4 양호
파르도 2011 미국 52 45 6 박람회
테이크그라버 2013 독일 121 12 223 공정
피란 2014 캐나다 58.0 183 7 360 6-8 오후 암호
노래 2015 한국 51.4 에프 191 15 368 8 오후 양호
2017 에이 48.7 에프 755 225 147.3 7-8 층 양호
마오 2017 중국 46.0 에프 158 10 245.2 7-8 층 양호
2017 중국 658 12 7-8 층 박람회
레바세르 2018 캐나다 55 62 11 박람회
노래 2018 한국 51.5 209 14 334.6 6.5–8 층 양호
마카리 2018 미국 53.1 에프 396 16 8 층 박람회
에르한실 2019 터키 54 에프 68 4 969.8 양호
이솜은 2019 미국 52.9 에프 581 36 박람회
2019 중국 52 110 11 박람회
참고. 엔:총 참가자 수;엠: 합병증으로 고통 모든 환자의 수;다른 사람들이 평균 동안 나이는 중간이었다 의미;1:팔 포트에 대한 카테터 크기;2:가슴 포트에 대한 카테터 크기;나:액세스 할 수 없습니다.
표 1
메타 분석을위한 포함 된 연구의 주요 특징.

3.2. 풀링 분석
3.2.1. 비교 연구의 메타 분석

고정 효과 모델은이 6 개의 비교 연구 중에서 유의 한 이질성이 관찰되지 않았기 때문에 수행되었다(나는 2=48.6%,). 풀링 된 리어는 1 이었다.그림 2 와 같이 팔 포트 대 가슴 포트의 경우,팔 포트가 가슴 포트에 비해 합병증의 위험을 증가시키지 않는다는 것을 나타냅니다. 출판 편향은 무작위 효과 모델 하에서 추정되었으며,에거의 시험 값이 0.677 인 이들 연구들 중에서 명백한 출판 편향은 발견되지 않았다(그림 3).

그림 2
팔 또는 가슴 포트 사이의 연관성과 합병증 발생 위험에 대한 비교 연구의 메타 분석의 산림 플롯. 각 연구는 오차 막대로 표시된 95%신뢰 구간을 가진 사각형으로 표시되었습니다.

그림 3
비교 연구에 대한 출판 편향을 평가하기위한 베그의 깔때기 플롯.

3.2.2. 메타 분석 결합 단일 팔 및 비교 연구

풀링 된 절대 위험(아칸소)및 95%다 팔 포트(그림 4)에 대 한 0.06(0.05,0.08)및 가슴 포트(그림 5)에 대 한 0.09(0.06,0.12),각각 비교 연구와 단일 팔 연구를 결합 했다. 2.64 및 2.28–3.07,각각 나타내는 2.64 배 합병증 위험 가슴 포트에 비해 팔 포트. RD 었 -0.03 95%CI 이하 0.07–0.02. 이후 가슴 포트에 대 한 연구 중 높은 이질성,메타 회귀 실시 했다 및 이질성의 아무 소스를 발견 했다.

그림 4
풀링된 절대 위험과 암 포트에 대한 95%의 삼림 계획.

그림 5
풀링된 절대위험과 흉부 포트에 대한 95%의 삼림 계획.

간단히 말해서,6 개의 비교 연구에 대한 메타 분석은 암 포트가 흉부 포트에 비해 합병증 위험을 감소시키지 않았 음을 보여 주었고,비교 연구 및 단일 암 연구와 결합 할 때 암 포트에 대한 위험이 더 높았습니다.

3.3. 부분군 분석
3.3.1. 카테터 관련 감염률

총 18 건의 연구에서 카테터 관련 감염의 발생률을보고했으며,그 중 4 건의 연구에는 팔 포트와 가슴 포트의 직접적인 비교가 포함 된 반면 나머지 14 건의 기사는 단일 암 연구였습니다(표 2). 이 4 개의 비교 연구들 사이에 유의 한 이질성이 존재하지 않았기 때문에(나는 2=0.0%,),고정 효과 모델이 수행되었다. 1.06-1.06 은 0.58(95%씨:0.32–1.06)입니다.도 78 에 도시된 바와 같이,암 포트 대 흉부 포트에 대해,이들 두 포트 사이의 합병증 위험의 통계적 차이가 없음을 나타낸다. 모든 연구를 요약하고 분석 할 때 동일한 결과가 얻어졌다.

하위 그룹 아니오. 2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일
감염
비교 4 0.58 0.074
5 0.027 1.63 0.02 0.064
가슴 13 0.007
혈전증
비교 4 2.23 0.041
6 0.045 1.21 0.003 0.029
가슴 13 0.042
2018 년 11 월 1 일-2018 년 11 월 1 일: 위험 차이.
표 2
선택된 연구에 대한 하위 그룹 분석.

3.3.2. 카테터 관련 혈전증 비율

총 19 건의 연구에서 4 건의 비교 연구와 15 건의 단일 암 연구를 포함하여 카테터 관련 혈전증의 발생률을보고했습니다(표 2). 이 4 가지 비교 연구 중에서 유의 한 이질성이 발견되지 않았기 때문에 고정 효과 모델이 수행되었습니다. 1.04–4.79)와 2.23(95%씨:1.04-4.79)입니다.이는 암 포트가 흉부 포트에 비해 카테터 혈전증의 위험을 증가시킨다는 것을 나타내었다. 통제되지 않은 연구를 등록 할 때도 비슷한 결과를 얻었습니다.

4. 토론

티밥은 다른 외부 터널링 카테터보다 감염성 합병증의 비율이 낮은 화학 요법 중 악성 종양 환자의 치료에 중추적 인 역할을한다. 내부 경정맥 또는 쇄골 하 정맥을 통해 삽입 된 흉부 포트가 최적으로 간주되지만 카테터 관련 합병증을 줄이기위한 상완과 같은 다른 삽입 부위도 탐구되었습니다. 말초 팔 포트는 동맥 손상의 흉부 포트와 비슷하며 기흉이 적다는 두드러진 이점이 있습니다. 침대 옆 삽입과 관련된 안전 및 비용 효율성으로 인해 최근 몇 년 동안 암 포트가 점점 더 많이 적용되었습니다. 아직,팔 항구와 가슴 항구 사이 유방암을 가진 환자에 있는 합병증 비율의 비교는 완전히 고려되지 않았습니다. 따라서이 연구에서 우리는 팔 포트 발생률과 가슴 포트에 비해 유방암 환자에서 카 테 테 터 관련 합병증의 개발의 위험을 줄일 수 있는지 여부를 조사 했다. 우리의 지식에,이것은 유방암 환자의 팔 포트와 가슴 포트 사이의 합병증 발생률을 평가하고 비교 한 최초의 체계적인 검토 및 메타 분석이었습니다.

전반적으로,현재의 연구에서 비교 연구에 대 한 풀링된 추정에서 팔과 가슴 포트 사이 합병증 위험의 차이 발견 했다. 그러나,풀링된 비교 및 단일 팔 연구의 결과 암 포트에 대 한 전반적인 합병증 위험 합병증 발생의 적은 위험을 가진 가슴 포트에 대 한 탁월한 우수성을 보여주는 가슴 포트에 대 한 위험 만큼 2.64 배 했다 표시. 카테터 관련 감염에 대한 하위 그룹 분석에서 팔 포트는 흉부 포트에 비해 감염 위험을 증가시키지 않을 수 있습니다. 카테터 관련 감염 외에도 카테터 관련 혈전증은 악성 질환에서 티밥의 사용이 더 높은 혈전 발생 위험과 관련이 있기 때문에 또 다른 특별한 관심사입니다. 이 메타 분석의 결과에 따르면,암 포트는 비교 연구를 위해 흉부 포트에 비해 더 높은 혈전증 속도와 관련이있을 수 있습니다(룰=2.23,)뿐만 아니라 풀링 된 비교 및 단일 암 연구(룰=1.21,). 무엇보다도,팔 포트를 통한 티밥의 배치와 카테터 관련 감염의 높은 위험 사이에는 연관성이 없었지만,이 정맥 포트는 흉부 포트에 비해 카테터 관련 혈전증뿐만 아니라 전반적인 합병증의 위험을 증가시킬 것입니다. 그러므로,가슴 항구는 감염을 제외하면 카테테르 관련된 혈전증 뿐 아니라 그밖 합병증의 리스크를 감소시키기 위하여 유방암에 환자를 위한 완전히 이식된 정맥 접근 항구를 건설하는 1 차적인 방법으로 가지고 가야 한다는 것을 건의됩니다.

본 연구에는 몇 가지 제한 사항이 있습니다. 첫째,이 연구는 등록 된 대부분의 연구가 회고전 설계 였기 때문에 환자 선택 편향으로 고통받을 수 있습니다. 또한,대부분의 기사는 통제되지 않은 연구였으며,이는 풀링 된 추정치의 품질에 영향을 줄 수 있습니다. 따라서,예비 무작위 통제 연구 프로토콜 뿐만 아니라 다양 한 설정,국가에서 실시 하는 22 기사의 풀링된 분석을 통해 달성 했다 우리의 결과 확인 보증 됩니다.

5. 결론

전반적으로 팔 포트와 카테터 관련 감염의 위험이 높은 사이에는 연관성이 없었습니다; 이 정맥 포트는 흉부 포트에 비해 카테터 관련 혈전증뿐만 아니라 전반적인 합병증의 위험을 증가시킵니다. 우리는 가슴 포트가 유방암 환자에게 더 적합 할 수 있다고 생각했습니다. 그러나 이러한 결과는 여전히 향후 연구에 의해 검증 될 필요가 있습니다.

추가 포인트

이 연구의 강점과 한계. (1)이 메타 분석 연구는 유방암 환자의 팔 포트 및 가슴 포트 측면에서 중요합니다. (2)액세스 포트 선택의 의사 결정을위한 지침을 제공합니다. (3)등록 된 연구의 대부분은 회고전 설계였습니다. (4)다른 연구들 사이에서 높은 이질성이있었습니다.

이해 상충

저자는 이해 상충이 없다고 선언합니다.

저자의 기여

모든 저자는이 작품에 상당한 기여를했다. YL,YC,XM,JZ,FJ,및 브리시티컬럼비아에 기여 개념과 디자인의 검토합니다. 일 및 기원전 읽고 초록 및 잠재적으로 관련 연구의 제목을 상영. 일,일,럭스,디에프는 보유 논문을 읽고 데이터를 추출하고 품질을 독립적으로 평가하는 역할을 담당했습니다. 일 과 기원전 모든 저자가 비판적으로 검토하고 제출하기 전에 수정안을 제안하면서 논문 초안을 작성했습니다. 모든 저자는 연구의 모든 데이터에 액세스 할 수 있었고보고 된 결과의 무결성에 대한 모든 책임을.

감사

이 연구는 중국의 국가 핵심 연구 및 개발 프로그램에 의해 지원되었다(보조금 번호. 2017),중국 의과 대학 간호학과 기금의 첫 번째 부속 병원(보조금 번호. 요녕성 과학 및 기술 계획 프로젝트(교부금 제 2013225585 호),중국 박사후 과학 재단(교부금 제 2017 제 621178 호).

보충 자료

그림 1:팔 또는 가슴 포트 사이의 연관성과 카테터 관련 감염의 위험에 대한 비교 연구의 메타 분석의 산림 플롯. 각 연구는 오차 막대로 표시된 95%신뢰 구간을 가진 사각형으로 표시됩니다. 그림: 팔 또는 가슴 포트와 카테터 관련 혈전증의 위험 사이의 연관성에 대한 비교 연구의 메타 분석의 산림 플롯. 각 연구는 오차 막대로 표시된 95%신뢰 구간을 가진 사각형으로 표시됩니다. 등록 된 연구에 대 한 품질 평가 보충 파일에 포함 된 1. 추가 파일 에스 2 이 메타 분석에 대한 프리즈 체크리스트였습니다. 또한,팔 또는 가슴 포트 및 혈전 증 뿐만 아니라 카 테 터 관련 감염의 위험 사이의 협회에 대 한 비교 연구 메타 분석의 숲 플롯 보충 수치에 포함 되었다. (보충 자료)

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.