Abstrakt

Mål. Denne meta-analysen ble utført for å sammenligne komplikasjonsraten mellom arm og brystporter hos pasienter med brystkreft. Design Og Datakilder. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) og wanfang database ble brukt til å utføre en systematisk gjennomgang og meta-analyse av publikasjoner publisert fra starten av databasen til 11, oktober 2019. Søket vårt genererte totalt 22 artikler publisert fra 2011 til 2019, inkludert 6 komparative studier og 16 enkeltarmede artikler, med 4131 tilfeller og 5272 kontroller. Enkeltarmsstudier kombinert med komparative studier ble også samlet og analysert. Til slutt ble det utført subgruppeanalyse for å sammenligne infeksjons-og trombosefrekvensen mellom disse to portene. Kvalifikasjonskriterier. Inkluderte artikler var forskningsstudier som sammenlignet komplikasjonshastigheter for armporter med brystporter hos pasienter med brystkreft. Enhver gjennomgang eller meta-analyse artikkel vil bli fjernet. Datautvinning og Syntese. Demografiske data og informasjon for følgende analyse ble hentet ut. Dersimonian og laird random effect meta-analyse ble utført for å analysere komparative studier mens Beggs og Eggers tester ble brukt til vurdering av publikasjonsskjevhet. Meta-regresjonsanalyse ble utført for å forklare kildene til heterogenitet. Resultat. Det var ingen forskjell i risikoen for generelle komplikasjoner mellom arm-og brystporter for sammenlignende studier (). Mens resultatene fra sammenslåtte komparative og enarmede studier indikerte at armporten ville øke den totale komplikasjonsrisikoen med RR på 2,64, viste resultatene fra undergruppeanalysen at det ikke var noen forskjell i risikoen for kateterrelatert infeksjon mellom disse to portene. Armport kan imidlertid være assosiert med høyere trombosefrekvens sammenlignet med brystport i henhold til resultatene fra analysen for bare komparative studier (RR = 2.23) samt samlede komparative og enkeltarmstudier (RR = 1.21 ). Konklusjon. Denne studien indikerte at armporten kan øke risikoen for generelle komplikasjonsrisiko, samt risikoen for kateterrelatert trombose sammenlignet med brystporten. Imidlertid må disse rapporterte funnene fortsatt verifiseres ved store randomiserte kliniske studier.

1. Innledning

HELT implantert venøs tilgangsport (TIVAP) er etablert som en effektiv og sikker prosedyre for kreftpasienter, som kan brukes til kjemoterapiinfusjon, blodprøvetaking, samt ernæringstilførsel . TIVAPs har manifestert tydelig overlegenhet med færre komplikasjoner og mer praktisk kateterhåndtering sammenlignet med perifert innsatt sentralt kateter eller et annet eksternt tunnelt kateter . I de senere år Har TIVAPs vært mye brukt hos pasienter med maligniteter som trenger å få en langsiktig kateterisering. Generelt Er TIVAPs satt inn i brystet gjennom en subclavian vein eller jugular vein under veiledning av ultralyd eller kirurgi. Men med høy pneumothorax rate og dårlig estetisk utseende, blir brystporten erstattet av perifer armport, som hovedsakelig settes inn gjennom basilikumvenen, og mindre ofte brachialvenen. Arm porter er vanligvis implantert via perifere arm årer ved sengen uten å bruke en operasjonsstue. Følgelig er denne tilgangsmetoden sikrere, har lavere infeksjonsrate, er mer kostnadseffektiv og har mindre risiko for pneumothorax sammenlignet med brystportene.

ulike implantasjonsmetoder kan føre til ulike risikoer for komplikasjoner mellom armporter og brystporter, som kan ha en viktig rolle i kateterspenningen og sikkerheten og livskvaliteten hos kreftpasienter. Basert på retningslinjene for forebygging av kateterrelaterte infeksjoner rapportert Av O ‘ Grady et al., kateterinfeksjoner er de vanligste blant alle kateterrelaterte komplikasjoner . I tillegg er venøs trombose en annen kateterrelatert komplikasjon som ikke bør overses. Selv om armporten inneholder en åpenbar overlegenhet over brystporten på grunn av lavere risiko for pneumothorax i perioperativperioden, er det fortsatt kontroversielt på grunn av forekomsten av senkomplikasjoner. Dette gjelder spesielt risikoen for trombose på grunn av den lange lengden av armportkatetre og den høyere bevegelsen av armdelen. Tidligere studier har ikke rapportert noen signifikante forskjeller i kateterets holdbarhet og komplikasjonsrisiko mellom brystporter og armporter , men disse konklusjonene var ikke konsistente i alle studiene . Pasienter kan velge mellom disse to venøse portene, men risikoen for komplikasjoner må vurderes før implantasjon. Likevel er det for tiden ingen systematiske studier om forskjellene i komplikasjonsrater mellom disse to portsystemene hos pasienter med brystkreft.

målet med denne meta-analysen var å systematisk sammenligne komplikasjonsratene for armporter med brystporter hos pasienter med brystkreft for å fylle hullene og gi veiledning som ville hjelpe beslutningsprosesser for valg av tilgangsporter.

2. Materialer og Metoder

2.1. Søkestrategi

denne analysen ble rapportert I henhold Til DE Foretrukne Rapporteringspostene For Systematiske Oversikter og Meta-Analyser statement and checklist (PRISMA). Vi søkte Etter relevante publikasjoner I Databasen PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI og Wanfang. Søkestrategien var som følger: (implanterte venøse tilgangsporter ELLER perifere porter ELLER underarmsporter eller overarmsporter eller armporter eller brystporter ELLER havner) og (brystkreft ELLER brystkreft), oppdatert til 11. oktober 2019. Referanselister over oversikter og meta-analyseartikler ble også søkt etter potensielt relevante artikler.

2.2. Litteraturvalg

Litteratur Ble valgt ut fra en rekke inklusjons-og eksklusjonskriterier. Inklusjonskriteriene var følgende: (1) Deltakere som deltok i studien var pasienter med brystkreft; (2) type kateter som ble studert var armport eller brystport; (3) antall totale deltakere og antall komplikasjonssaker kan beregnes eller ekstraheres fra papirer. Eksklusjonskriteriene var som følger: (1) Urelaterte publikasjoner, anmeldelser og meta-analyse artikler; (2) artikler uten fullstendig informasjon.

2.3. Data Utvinning Og Kvalitetsvurdering

Data ble hentet fra de registrerte publikasjonene av To forfattere (Ye Liu Og Lili Li) uavhengig som oppført: førsteforfatter, publikasjonsland og år, deltakernes alder, utvalgsstørrelse, type og antall komplikasjonssaker, gjennomsnittlig varighet av kateter og typene av studiedesign. Kvaliteten på de inkluderte artiklene ble evaluert basert På National Institutes Of Health Quality Assessment Tool For Observational Cohort And Cross-Sectional Studies .

2.4. Statistisk Analyse

To forskjellige sett med meta-analytiske metoder ble anvendt i denne studien. For det første for studier som direkte sammenlignet disse to porttypene (heretter referert til som komparative studier), utførte Vi meta-analysen DerSimonian og Laird random effects model (REM). Den samlede relative risikoen (rr) med 95% KI ble evaluert. Beggs og Eggers tester ble brukt til å evaluere muligheten for publiseringsskjevhet med verdi mindre enn 0,05. For det andre ble både enkeltarmede og komparative studier samlet og syntetisert for å analysere forskjellen i komplikasjonsrater mellom disse to portene. For begge analysemodellene ble heterogeniteten blant de utvalgte artiklene vurdert Med Q-test og I2-verdi . I2 ≥ 50% eller verdi for q-testen mindre enn 0,05 indikerte at det var signifikant heterogenitet blant disse studiene, og deretter en meta-regresjonsanalyse (gruppert etter alder: < 50, ≥50 og ikke tilgjengelig; kjønn: kun kvinner, kvinner og menn samt ikke tilgjengelig; etnisitet: Asiatisk og Kaukasisk; kateterstørrelse: <5f, ≥ 5f og ikke tilgjengelig; studiekvalitet: rettferdig og god) ble brukt til å identifisere potensielle kilder til heterogenitet. Sammenligningen mellom enkeltarmstudier og enkelt bryststudier ble utført AV SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) og alle andre statistiske analyser ble utført AV STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, USA) programvare; den statistiske signifikansen ble satt som .

3. Resultater

3.1. Publikasjonssøk Og Studienes Egenskaper

som vist I Figur 1, basert på den primære protokollen for publikasjonssøket, ble 1732 kvalifiserte artikler registrert, hvorav 224 artikler ble ekskludert siden de var oversikter, meta-analyseartikler, brev og konferansepapirer. Andre 27 dupliserte artikler og 1424 ikke-relaterte artikler ble også ekskludert, noe som resulterte i 57 artikler med fulltekster. Videre ble ytterligere 35 artikler fjernet på grunn av manglende data. Til slutt ble 22 artikler publisert fra 2011 til 2019, inkludert 6 komparative studier og 16 enkeltarmede artikler (3 artikler for armport og 13 artikler for brystport), som involverte i 4131 tilfeller og 5272 kontroller, inkludert i studien. Hovedkarakteristikkene til disse 22 studiene er oppført I Tabell 1 og deres kvalitet resulterte i å være generelt god som vist I Tabell 1 Og supplerende fil S1.

Figur 1
Flytdiagram over studievalget for denne meta-analysen.

Studie År Land Alder Kjønn Kasus (arm) Kontroll (bryst) Gjennomsnittlig varighet (dager) Kateterstørrelse Studiekvalitet
N M N m Arm Brystkasse
Marcy 2005 Frankrike 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F Bra
Peynircioglu 2007 Tyrkia 48.3 F 1 0 15 1 ENN 462 5.8F1 / 6.8F2 Rettferdig
Dong 2016 Kina NA F 810 45 995 52 NA NA NA Bra
Tippit 2018 USA 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F Bra
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1/8F2 Bra
Wang 2019 Kina 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1 / 6. 6f2 Bra
Xu 2017 Kina 50.6 F 25 0 56 NA Rettferdig
Decousus 2018 Frankrike 63 NA 2664 275 NA NA Rettferdig
Awan 2019 Canada NA NA 73 4 NA NA Bra
Pardo 2011 USA 52 NA 45 6 NA NA Rettferdig
Teichgraber 2013 Tyskland NA NA 121 12 223 NA Rettferdig
Piran 2014 canada 58.0 F / M 183 7 360 6-8 pm Passord
Sang 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm Bra
Li 2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8f Bra
Mao 2017 Kina 46.0 F 158 10 245.2 7-8f Bra
Mo 2017 Kina NA F / M 658 12 NA 7-8F Rettferdig
LeVasseur 2018 Canada 55 NA 62 11 NA NA Rettferdig
Sang 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F Bra
Makary 2018 USA 53.1 F 396 16 NA 8f Rettferdig
Erhancil 2019 Tyrkia 54 F 68 4 969.8 NA Bra
Isom 2019 USA 52.9 F 581 36 NA NA Rettferdig
Zhang 2019 Kina 52 NA 110 11 NA NA Rettferdig
Merk. N: antall deltakere; m: antall pasienter som led av komplikasjoner; mente alderen var median mens andre var gjennomsnittlig; 1: kateterstørrelse for armport; 2: kateterstørrelse FOR brystport; NA: ikke tilgjengelig.
Tabell 1
hovedtrekkene i inkluderte studier for meta-analyse.

3.2. Samlet Analyse
3.2.1. Meta-Analyse Av Komparative Studier

Fast effektmodell ble utført siden ingen signifikant heterogenitet ble observert blant disse seks komparative studiene (I2 = 48,6%). Den samlede RR var 1.01 (95% KI: 0,77-1,34) Med Z = 0,09 og for armport versus brystport som vist i Figur 2, som indikerte at armport ikke ville øke risikoen for komplikasjoner sammenlignet med brystporten. Publikasjonsskjevhet ble estimert under en tilfeldig effektmodell, og det ble ikke funnet noen åpenbar publikasjonsskjevhet blant disse studiene med Verdien Av Eggers test lik 0,677 (Figur 3).

Figur 2
Skogplott av komparative studiers meta-analyse for sammenhengen mellom arm-eller brystporter og risiko for komplikasjonsinsidens. Hver studie ble vist med en firkant med 95% konfidensintervall vist av feilfeltene.

Figur 3
Beggs traktplott for å vurdere publikasjonsskjevheten for komparative studier.

3.2.2. Meta-Analyse Kombinerte Enkeltarmede Og Komparative Studier

samlet absolutt risiko (AR) og 95% KI var henholdsvis 0,06 (0,05, 0,08) for armport (Figur 4) og 0,09 (0,06, 0,12) for brystport (Figur 5), som kombinerte komparative studier og enkeltarmstudier. Samlet RR og 95% KI var henholdsvis 2,64 og 2,28–3,07, noe som indikerer en 2,64 ganger komplikasjonsrisiko for armport sammenlignet med brystport med . RD var -0,03 med 95% KI tilsvarende-0,07-0,02. Siden det var høy heterogenitet blant studiene for brystport, ble det utført en meta-regresjon og ingen kilder til heterogeniteten ble funnet.

Figur 4
Skogsplot av den samlede absolutte risikoen og dens 95% KI for arm-porter.

Figur 5
Skogsplot av den samlede absolutte risikoen og dens 95% KI for brystporter.

kort sagt viste meta-analysen for de seks komparative studiene at armporten ikke reduserte komplikasjonsrisikoen sammenlignet med brystporten, mens en høyere risiko ble funnet for armport kombinert med komparative studier og enkeltarmstudier.

3.3. Undergruppeanalyse
3.3.1. Frekvensen Av Kateterrelatert Infeksjon

totalt 18 studier rapporterte insidensraten av kateterrelatert infeksjon, hvorav 4 studier inneholdt en direkte sammenligning av armport og brystport, mens de resterende 14 artiklene var enkeltarmstudier (Tabell 2). Siden ingen signifikant heterogenitet eksisterte blant disse 4 komparative studiene (I2 = 0,0%), ble en fast effektmodell utført. Den samlede RR var 0,58 (95% KI: 0,32-1,06) Med Z = 1.78 og for armport versus brystport som vist I Supplerende Figur S1, noe som indikerer at det ikke var noen statistisk forskjell i komplikasjonsrisikoen mellom disse to portene. Det samme resultatet ble oppnådd ved oppsummering og analyse av alle studiene (RR: 1,63; 95% KI: 0,97–2,75; ).

Undergrupper Nei. av studier AR RR RD
Infeksjon
Komparativ 4 0.58 0.074
Arm 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Bryst 13 0.007
Trombose
Komparativ 4 2.23 0.041
Arm 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Bryst 13 0.042
AR: absolutt risiko; RR: risikoforhold; RD: risiko forskjell.
Tabell 2
undergruppeanalysen for de utvalgte studiene.

3.3.2. Kateterrelatert Trombose

Totalt 19 studier rapporterte forekomst av kateterrelatert trombose, inkludert 4 komparative studier og 15 enkeltarmsstudier (Tabell 2). Siden ingen signifikant heterogenitet ble funnet blant disse 4 komparative studiene (I2 = 46,1%), ble en fast effektmodell utført. Samlet RR var 2,23 (95% KI: 1,04–4,79) Med Z = 2.05 og for henholdsvis armport versus brystport, som vist I Supplerende Figur S2, som indikerte at armport ville øke risikoen for katetertrombose sammenlignet med brystport. Lignende resultater ble også oppnådd ved innskrivning av de ukontrollerte studiene (RR: 1,21; 95% KI: 1,02–1,43; ).

4. Diskusjon

TIVAP har en sentral rolle i behandlingen av pasienter med malignitet under kjemoterapi med lavere forekomst av infeksjonskomplikasjoner enn andre eksternt tunnelerte katetre. Selv om brystporter satt inn via indre jugularvein eller subklavevein anses som optimale, har andre innsettingssteder som overarm for å redusere kateterrelaterte komplikasjoner også blitt utforsket . Perifere armportene er sammenlignbare med brystportene i arteriell skade og har en fremtredende fordel med mindre pneumothorax . På grunn av sikkerhet og kostnadseffektivitet knyttet til innsetting ved sengen, har arm-porter i økende grad blitt brukt de siste årene. Likevel er en sammenligning av komplikasjonsrater hos pasienter med brystkreft mellom armporten og brystporten ikke fullt ut tatt i betraktning. I denne studien undersøkte vi derfor om armport kunne redusere risikoen for forekomst og utvikling av kateterrelaterte komplikasjoner hos pasienter med brystkreft sammenlignet med brystporter. Så vidt vi vet var dette den første systematiske oversikten og meta-analysen som vurderte og sammenlignet forekomsten av komplikasjoner mellom armporter og brystporter hos pasienter med brystkreft.

Samlet sett ble det i denne studien ikke funnet noen forskjell på komplikasjonsrisikoen mellom arm-og brystporter fra samlede estimater for komparative studier. Resultatene fra sammenslåtte komparative og enkeltarmsstudier indikerte imidlertid at den totale komplikasjonsrisikoen for armport var 2,64 ganger så mye som risiko for brystport, og viste en fremtredende overlegenhet for brystport med mindre risiko for komplikasjonsinsidens. I undergruppeanalysen for kateterrelatert infeksjon, kan armport ikke øke infeksjonsrisikoen sammenlignet med brystport. Foruten kateterrelatert infeksjon er kateterrelatert trombose en annen spesiell bekymring fordi bruk Av TIVAPs ved maligne sykdommer har vært relatert til en høyere risiko for forekomst av trombose. Ifølge resultatene av denne meta-analysen kan armport være assosiert med høyere trombosefrekvenser sammenlignet med brystport for komparative studier (RR = 2.23 ) samt samlede komparative og enkeltarmstudier (RR = 1.21 ). Fremfor alt, selv om det ikke var noen sammenheng mellom plassering Av TIVAPs via armport og høy risiko for kateterrelaterte infeksjoner, ville denne venøse porten øke risikoen for generelle komplikasjoner så vel som kateterrelatert trombose sammenlignet med brystport. Derfor foreslås det at brystporten skal tas som den primære måten å konstruere en helt implantert venøs tilgangsport for pasienter med brystkreft for å redusere risikoen for kateterrelatert trombose, samt andre komplikasjoner unntatt infeksjonene.

den nåværende studien har noen begrensninger. For det første kan denne studien lide av pasientvalg skjevhet siden de fleste av de inkluderte studiene var retrospektive design. Videre var de fleste artiklene ukontrollerte studier, noe som også kan påvirke kvaliteten på de samlede estimatene. Derfor er prospektive randomiserte kontrollerte studier garantert for å bekrefte våre resultater som ble oppnådd gjennom samlet analyse av 22 artikler utført i varierte innstillinger, land samt protokoller.

5. Konklusjon

Totalt sett var det Ingen sammenheng mellom armporten og den høye risikoen for kateterrelaterte infeksjoner; denne venøse porten vil øke risikoen for generelle komplikasjoner så vel som kateterrelatert trombose sammenlignet med brystporten. Vi vurderte brystporten kan være mer egnet for pasienter med brystkreft. Imidlertid må disse resultatene fortsatt bekreftes av fremtidige studier.

Tilleggspunkter

Styrker og Begrensninger Av Denne Studien. (1) denne meta-analysestudien er signifikant når det gjelder armport og brystport hos pasienter med brystkreft. (2) det gir veiledning for beslutningstaking av tilgangsportvalg. (3) De fleste av de inkluderte studiene var av retrospektiv design. (4) det var høy heterogenitet mellom ulike studier.

Interessekonflikter

forfatterne erklærer at de ikke har noen interessekonflikter.

Forfatterbidrag

alle forfatterne bidro betydelig til dette arbeidet. YL, YC, XM, JZ, FJ og BC bidro til oppfattelsen og utformingen av gjennomgangen. YL og BC lese og screenet abstracts og titler av potensielt relevante studier. YL, LL, LX, OG DF lese beholdt papirer og var ansvarlig for å trekke ut data og vurdering deres kvalitet uavhengig. YL OG BC utarbeidet papiret med alle forfatterne kritisk gjennomgå det og foreslå endringer før innsending. Alle forfatterne hadde tilgang til alle dataene i studien og tok fullt ansvar for integriteten til de rapporterte funnene.

Bekreftelser

denne studien ble støttet Av National Key Research And Development Program Of China (Stipend nr. 2017YFC0114205), Det Første Tilknyttede Sykehuset I Kina Medical University Nursing Department Fund (Stipend Nr. HLB-2019-05), Vitenskap Og Teknologiplanprosjekt I Liaoning-Provinsen (Stipendnummer 2013225585), Og China Postdoktoral Science Foundation (Stipendnummer 2017m621178).

Supplerende Materialer

Figur S1: forest plott av komparative studier ‘ meta-analyse for sammenhengen mellom arm eller bryst porter og risikoen for kateter – relaterte infeksjoner. Hver studie er vist med en firkant med 95% Konfidensintervall vist av feilfeltene. Figur S2: forest plott av komparative studier meta-analyse for sammenhengen mellom arm eller bryst porter og risikoen for kateter-relatert trombose. Hver studie er vist med en firkant med 95% Konfidensintervall vist av feilfeltene. Kvalitetsvurderingen for De Inkluderte Studiene ble inkludert I tilleggsfilen S1. Supplerende fil S2 VAR PRISMA Sjekkliste for denne meta-analyse. I tillegg ble skogplott av komparative studiers meta-analyse for sammenhengen mellom arm-eller brystporter og risiko for kateterrelaterte infeksjoner samt trombose inkludert i Tilleggstallene. (Supplerende Materialer)

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.