więcej

kwitnący naród potrzebuje rozwijającej się gospodarki … a może tak? Wielu ekonomistów twierdzi, że maksymalny wzrost jest zły dla społeczeństwa i planety, i głoszą ekonomię powolnego wzrostu, a nawet braku wzrostu.

Goście

Dietrich Vollrath, ekonomista wzrostu na Uniwersytecie w Houston. Autor książki ” Fully Grown: Why a Stagnant Economy Is a signal of Success.”(@DietzVollrath)

Kate Raworth, ekonomistka ekologiczna w Instytucie zmian Środowiska Uniwersytetu Oksfordzkiego. Autor książki ” Doughnut Economics: Seven Ways To Think Like A 21st-Century Economist.”(@KateRaworth)

Wywiad podkreśla

od początku XX wieku konwencjonalna mądrość głosi, że wzrost gospodarczy jest nie tylko pożądany — to najlepszy znak zdrowej gospodarki. Jeśli wzrost ten spowalnia-lub, co gorsza, zatrzymuje się całkowicie – uważa się za złą wiadomość. Inwestorzy panikują, Giełda cierpi, a każda partia u władzy musi ponieść konsekwencje polityczne. Wynika z tego, że stały i szybki wzrost gospodarczy musi być dobrym znakiem, a stagnacja czymś się obawiać. Prawda?

niekoniecznie. Niektórzy ekonomiści wzrostu gospodarczego, jak Dietrich Vollrath z University of Houston, twierdzą, że stagnacja może być oznaką dobrobytu, wskazaniem, że kraj zbliżył się do pułapu sukcesu gospodarczego lub przeniósł materialne podstawy swojej gospodarki-powiedzmy, z produkcji do usług. Z tego punktu widzenia niekoniecznie jest to złe, jeśli wzrost zwalnia do indeksowania w stabilnym okresie gospodarczym.

inni ekonomiści uważają, że niekończący się wzrost gospodarczy jest nie tylko błędny; jest niebezpieczny. Kate Raworth, ekonomistka ekologiczna w Instytucie zmian Środowiska Uniwersytetu Oksfordzkiego, podsyca teorie naukowca ds. środowiska Donelli Meadows, autorki książki ” the Limits to Growth.”Meadows powiedział, że wzrost jest „głupim” celem-niemożliwym do utrzymania – i potencjalnym zagrożeniem dla środowiska.

Raworth i Vollrath przyznają, że wzrost PKB był dość dobrym wskaźnikiem sukcesu gospodarczego przez większą część XX wieku, kiedy PKB i bardziej bezpośrednie wskaźniki zdrowia gospodarczego, takie jak bezrobocie i średni dochód, w dużej mierze były równoległe. Jednak od lat 70. wzrost PKB odciął się od materialnej poprawy sytuacji pracowników.

„chcę odejść od myślenia o wzroście, stagnacji lub spadku” – powiedział Raworth. „To numer ubiegłego wieku i musimy spojrzeć na coś innego.”

Vollrath i Raworth dołączyli do Gospodyni punktu Meghna Chakrabarti, aby omówić „obsesję” społeczeństwa na punkcie wzrostu gospodarczego i jakie alternatywy możemy zwrócić się do znaków, że nasza gospodarka, społeczeństwo i planeta są zdrowe.

o wzroście PKB jako „Fitness tracker” dla gospodarki

Dietrich Vollrath: „PKB jest … miara wyprodukowanych towarów i usług w ciągu roku. Jest to bardzo techniczna definicja. Jest to związane z dobrym samopoczuciem na pewnych poziomach rozwoju i takie, jak można zobaczyć w Indiach lub Chinach. Przykład, którego zawsze używam w klasie, to myśl o PKB jako monitorze fitness, liczniku kroków dla gospodarki. To jest liczba i to jest miły namacalny numer. To łatwy do policzenia numer. I ma znaczenie dla zdrowia w pewnych sytuacjach. Jeśli, powiedzmy, masz małą nadwagę lub masz problemy z sercem, to widząc swoje kroki iść w górę i w górę i w górę każdego dnia jest prawdopodobnie dobry znak, że idziesz w dobrym kierunku. Może się to jednak psuje, kiedy stajesz się zdrowy i może zaczynasz pływać, a teraz nie nadepniesz tak bardzo, ale nadal jesteś w zdrowym stanie. Tak więc dla krajów rozwijających się PKB wciąż może być dobrym barometrem poprawy. Ale każda oddzielna sytuacja musi być rozważana w jego własnym kontekście.”

o naszej” patologicznej ” obsesji na punkcie wzrostu

Kate Raworth: „Jest w tym coś uzależniającego — patologicznego — że uważamy, że kraj musi się wiecznie rozwijać, bez względu na to, jak bogaty już jest. I wierzę, że to dlatego, że jesteśmy finansowo, politycznie i społecznie … strukturalnie uzależniony od niekończącego się wzrostu. Właśnie wspomniałeś o systemie finansowym. Sercem naszego systemu finansowego jest dążenie do maksymalizacji zwrotu z inwestycji. A to oznacza, że wszystkie spółki notowane na giełdzie, mówię do dyrektorów finansowych, a wielu mówi: „Chcemy być bardziej zrównoważeni. Chcemy być bardziej etyczni.”Ale co kwartał musimy pokazać, że mamy rosnącą sprzedaż, rosnące zyski i rosnący udział w rynku. Inaczej rynki nas ukarzą. Są one strukturalnie złapane w pogoni za niekończącym się wzrostem.

„politycy wiedzą … muszą oni realizować przestarzałą ideę, że wzrost PKB jest dominującą oznaką dobrobytu. I społecznie, myślę, że ponownie odziedziczyliśmy, od lat 30., 40. i 50., pomysł, że nasze dzieci muszą zarabiać więcej niż my. I to oznacza, że będą mieli lepsze życie. Nie widzę dzieci maszerujących dziś po ulicach domagających się wyższych dochodów niż ich rodzice. Widzę dzieci maszerujące po ulicach w poszukiwaniu stabilnego klimatu. Zmienili metryki. A nasza polityka, politycy i firmy muszą nadrobić zaległości.”

dlaczego nie powinniśmy obawiać się stagnacji

Dietrich Vollrath: „nie sugeruję, że powinniśmy dążyć do zerowego wzrostu lub powolnego wzrostu, ale tak naprawdę nie boję się powolnego wzrostu. Myślę, że musimy wyobrazić sobie, od strony ekonomicznej, że wzrost następuje, ponieważ zasadniczo możemy albo dodać więcej środków do gospodarki, więcej pracy, możemy użyć więcej zasobów, możemy zbudować więcej kapitału, albo możemy uzyskać bardziej produktywne wykorzystanie tych rzeczy. Produktywność jest tym, co napędza gospodarkę od dziesięcioleci i stuleci, to podstawowe źródło tego wzrostu. Są dwa sposoby na odpowiedź na tę produktywność. Po pierwsze, sposób, w jaki działamy od bardzo dawna, to wykorzystanie istniejących nakładów, wyższa produktywność i wyższy wzrost, wyższy PKB. Równie ważną odpowiedzią na wyższą produktywność jest zużywanie mniejszej ilości nakładów, praca mniej godzin, zużywanie mniejszej ilości zasobów, dłuższe wakacje. Są to wszystkie ważne sposoby wykorzystania wydajności.

„tak więc, ryzykując własne zdrowie, prawdopodobnie, w środowisku ekonomicznym, być może, nie zgodzę się z Larrym Summersem i powiem, że” nie, nie jest czymś, czego należy się obawiać w ogóle. I to nie w tym sensie, że gospodarka stanie się w śpiączce.”To my wykorzystujemy wzrost wydajności, aby zrobić coś innego niż w przeszłości. Wzrost produktywności to rzecz, której nie chcemy się pozbyć. Ponieważ pozwala nam to dokonywać takich wyborów, kiedy doszliśmy do etapu, w którym zdecydowaliśmy się na dłuższe wakacje, mniej pracować, zużywać mniej zasobów, zmieniać naszą wizję.”

o przeformułowaniu naszych wskaźników sukcesu gospodarczego

Kate Raworth: „Chcę odejść od myślenia o tym wzroście, stagnacji lub spadku, ponieważ myślę, że jest to liczba ubiegłego wieku i musimy patrzeć na coś innego. Spójrzmy więc na dynamikę tego, co produkują nasze gospodarki. I myślę, że zachodnie, wysoko dochodowe gospodarki, takie jak twoja, jak moja, są degeneracyjne. Biegamy po żywej planecie w sposób, w jaki produkujemy rzeczy. Bierzemy zasoby, używamy ich przez jakiś czas, może tylko raz, a potem je wyrzucamy. Więc dosłownie wysysamy zasoby naszej ziemi i wyrzucamy nasze odpady do jej zlewów i przesuwamy się ponad granice Planet, powodując załamanie klimatu i kryzysy ekologiczne. To są dramaty czasów, dla których powinniśmy tworzyć metryki.

” mamy też gospodarki głęboko podzielone. Ameryka po prostu miała fantastyczną dekadę pod względem PKB, a jednak 2 na 5 Amerykanów twierdzi, że w nagłych przypadkach będą walczyć o 400 dolarów. 1 na 3 gospodarstwa domowe są klasyfikowane jako niestabilne finansowo. Co się dzieje z tym 1% uciekającym do stratosfery? Musimy więc przekształcić gospodarki degeneracyjne, które spływają po planecie w Gospodarki regeneracyjne, które działają w cyklach świata żywego, które są gospodarkami o obiegu zamkniętym, które przywracają procesy planetarne. I musimy przekształcić gospodarki dzielące na rozdzielne. Tak, że mediana płac wzrasta. Tak, że zwykli ludzie wykonujący niepewną pracę faktycznie znaleźć, że zarabiają więcej i czują się bardziej bezpieczne. Dla mnie to jest dynamika: chcę widzieć bardziej regenerujące się gospodarki, o wiele bardziej dystrybutywne. A kiedy PKB rośnie lub spada w tym procesie, dla mnie jest to rodzaj efektu domina. I dlatego musimy zdjąć PKB z piedestału.”

Liam Knox wyprodukował tę historię dla sieci.

z listy lektur

fragment książki „Ekonomia pączków” Kate Raworth

więcej

fragment książki „Ekonomia pączków.”Copyright © 2019 by Kate Raworth. Fragment za zgodą Chelsea Green Publishing, w White River Junction, Vermont. Żadna część tego fragmentu nie może być powielana ani przedrukowywana bez pisemnej zgody Wydawcy.

fragment „Fully Grown” autorstwa Dietricha Vollratha

więcej

przedruk za zgodą Fully grown: Why a Stagnant Economy Is a Sign of Success autorstwa Dietricha Vollratha, opublikowanej przez University of Chicago Press. © 2019 By the University of Chicago Press. Wszelkie prawa zastrzeżone.

The New Yorker: „Czy możemy mieć dobrobyt bez wzrostu?”- „W 1930 roku angielski ekonomista John Maynard Keynes zrobił sobie przerwę od pisania o problemach międzywojennej gospodarki i poświęcił się nieco futurologii. W eseju zatytułowanym „możliwości ekonomiczne dla naszych wnuków” spekulował, że do roku 2030 inwestycje kapitałowe i postęp technologiczny podniosłyby poziom życia nawet ośmiokrotnie, tworząc społeczeństwo tak bogate, że ludzie pracowali zaledwie piętnaście godzin tygodniowo, poświęcając resztę swojego czasu na wypoczynek i inne nieekonomiczne cele.””

„gdy dążenie do większego dobrobytu zanikło, przewidział,” miłość do pieniędzy jako posiadania . . . zostanie rozpoznany za to, co to jest, nieco obrzydliwa chorobliwość.”Ta transformacja jeszcze nie nastąpiła, a większość decydentów gospodarczych nadal dąży do maksymalizacji tempa wzrostu gospodarczego.

” ale przewidywania Keynesa nie były całkowicie poza bazą. Po stuleciu, w którym liczba G. D. P. na osobę wzrosła ponad sześciokrotnie w Stanach Zjednoczonych, rozpoczęła się energiczna debata na temat wykonalności i mądrości tworzenia i spożywania coraz większej ilości rzeczy, z roku na rok. Z lewej strony rosnący alarm dotyczący zmian klimatu i innych zagrożeń dla środowiska spowodował powstanie ruchu „degrowth”, który wzywa kraje zaawansowane do przyjęcia zerowego lub nawet ujemnego wzrostu PKB.”

The Washington Post:” Opinion: Let 's celebrate slow economic growth” — ” dla Stanów Zjednoczonych XXI wiek był czasem mniej spektakularnego wzrostu gospodarczego. Najwyższa roczna stopa wzrostu gospodarczego skorygowana o inflację od 2010 r. wynosi 2,9 proc. (w 2015 i 2018 r.). W dekadzie 2000-2009, która obejmowała wielką recesję, średnia roczna wyniosła 1,9 proc.

” te liczby dotyczą wszystkich. Prezydent Trump powiedział, że tempo wzrostu powinno wynosić ” 4, 5, a może nawet 6 procent, ostatecznie.”Prawdziwy ekspert ekonomii, były sekretarz skarbu administracji Obamy Larry Summers, obszernie napisał o „świeckiej stagnacji” i określił ją jako możliwą przyczynę „gburowatej i dysfunkcyjnej” Polityki Zachodu.

” ale co, jeśli powolny wzrost odzwierciedla wielki sukces gospodarczy? To prowokacyjna teza nowej książki, sprytnie zatytułowanej „Fully Grown”, autorstwa ekonomisty Dietricha Vollratha z University of Houston. Vollrath nie tylko oferuje przysłowiowe dwa okrzyki za wolniejsze tempo wzrostu, ale także wyjaśnia, dlaczego wiele często proponowanych rozwiązań politycznych prawdopodobnie nie ożywi szybkiego wzrostu.”

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.