Jean-Jacques Rousseau i John Locke badają początki państwa, poszukując jego zasadniczego celu i źródła jego legitymizacji . Ich dochodzenie jest rozbieżne w kwestii własności, w szczególności w kwestii, czy własność wpływa na Państwo. Dla Locke ’ a prawa majątkowe powstają przed państwem jako element prawa naturalnego, natomiast dla Rousseau umowa społeczna jest niezbędnym warunkiem powstania i legitymizacji praw majątkowych. To subtelne rozróżnienie przenika do istotnej różnicy między wizją woli ogólnej Rousseau a wizją najwyższej władzy Locke ’ a. Zasadniczy cel Państwa różni się między nimi: Rousseauski kontrakt sprzyjający równości Obywatelskiej i Lockean compact zachowujący nierówność naturalną.

Locke twierdzi, że własność prywatna wyprzedza Państwo; prawowita własność nie jest tworzona na podstawie umowy, ale pochodzi z prawa naturalnego. Dla Locke ’ a początki własności można przypisać niezaprzeczalnej własności nad ich ciałem fizycznym: „każdy człowiek ma swoją własność we własnej osobie „(drugi Traktat, Ch. V, 287). Z tej pierwotnej własności nad ciałem rozwija się Lockeańskie rozumienie własności. Praca, fizyczne działania, które stanowią „dzieło rąk”, mieszają jedyną rzecz, nad którą człowiek może rościć sobie prawo własności, jego cielesne ciało, z surowym, naturalnym materiałem, który jest wspólny dla wszystkich (drugi Traktat, Ch. V, 288). Ten wysiłek usuwa przedmiot jego pracy z „wspólnej natury Państwowej”, aneksując go jako swój własny i wykluczając go z innych ludzi (drugi Traktat, Ch. V, 288). Mieszając swoją pracę z jakimś wspólnym zasobem, człowiek „naprawia” w niej coś, co jest jednoznacznie jego i w ten sposób „czyni go swoją własnością” (drugi Traktat, Ch. V, 288). Warto zauważyć, że nawrócenie to odbywa się bez „przypisania lub zgody jakiegokolwiek ciała”(drugi Traktat, Ch. V, 289). Koncepcja prawa własności Locke ’ a opiera się bezpośrednio na aksjomatycznym przekonaniu, że człowiek ma niezaprzeczalne posiadanie nad własnym ciałem. Korzystając z tego jedynego przedmiotu, nad którym ma całkowitą własność, człowiek może zasiać to samo ziarno własności w innych zasobach, które są dla niego zewnętrzne i wspólne dla wszystkich. Umieszcza w nich część siebie i w ten sposób może słusznie uznać je za swoje własne. Dla Locke ’ a żaden układ zbiorowy nie jest konieczny do stworzenia własności prywatnej, ponieważ sam rozum potwierdza i potwierdza to prawo. Praca nadaje własności z jego legitymacji.

Rousseau natomiast nie znajduje nic naturalnego w instytucji własności prywatnej. Własność jest prawem, które nie może istnieć przed zawarciem umowy. Nie jest to wytwór rozumu czy prawa naturalnego, ale raczej kulminacja „najbardziej przemyślanego projektu, jaki kiedykolwiek wszedł do ludzkiego umysłu”, przeprowadzonego przez kilku ambitnych ludzi dla ich własnego zysku (druga rozprawa, Część II, 79). Własność, dla Rousseau, jest tylko nazwą nadaną „uzurpacji”, która zyskuje sankcjonowane państwo, a tym samym została przekształcona w „nieodwołalne prawo” (druga rozprawa, Część II, 79). Podczas gdy Rousseau szkicuje znajomy proces, w którym wyłania się idea własności – od uprawy ziemi do jej podziału, pracy nadającej pozór własności—powstrzymuje się od przyznania temu prawu jakiejkolwiek prawdziwej legitymizacji. Rousseau dzieli sam akt posiadania od jakiegokolwiek prawa moralnego. W stanie natury każdy może rościć sobie prawo do fizycznej kontroli nad swoimi posiadłościami, jednak biorąc pod uwagę stałe widmo wywłaszczenia, ta forma własności jest wątła. Można stwierdzić empiryczny fakt, że kontrolują swoją własność, jednak te przesłanki są niewystarczające. Opętanie jest określane jako „niepewne i obraźliwe prawo” i jako pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia poza odwołaniem się do brutalnej siły (druga rozprawa, Część II, 78). Ponieważ prawo własności w stanie natury wywodzi się wyłącznie z siły, może ono zostać uzasadnione zastąpione i zawłaszczone przez jakąkolwiek większą władzę. Chociaż indywidualna praca połączona z ciągłym posiadaniem zapewnia Wyjaśnienie idei własności, każde prawo było pośrednio wspierane przez siłę.

dla Locke ’ a własność jest prawem naturalnym, które ma wpływ na każdy układ zbiorowy; tak więc tworzenie państwa następuje później. Rousseau odrzuca ten pogląd, przypisując tworzenie własności „konwencji i instytucji ludzkiej”, a więc koniecznie po kształtowaniu się społeczeństwa (dyskurs drugi, Część II, 84). Ta subtelna różnica w sekwencjonowaniu dramatycznie zmienia koncepcję każdego filozofa uzasadnionej roli państwa cywilnego. Kontury procesu, w którym powstaje nowy stan, są uderzająco podobne, jednak zasadniczy cel stanu jest odrębny. Locke wyobraża sobie prawo zabezpieczone przez państwo; Rousseau, prawo stworzone.

Locke widzi „zachowanie własności jako koniec rządu”; ten cel zapewnia impuls, który napędza ludzi do łączenia się i wchodzenia w społeczeństwo (drugi Traktat, Ch. XI, 360). Dla Locke 'a jest” oczywiste”, że legalna własność istnieje przed Państwem, jednak” Korzystanie z niej jest bardzo niepewne ” (drugi Traktat, Ch. IX, 350). Tak więc, według Locke ’ a, człowiek dołącza do społeczeństwa dla zachowania istniejącego prawa, a nie stworzenia nowego. Ponieważ prawa własności pochodzą z prawa naturalnego, co jest wrodzone i niezbywalne, zdolność państwa do wywłaszczenia musi zostać ograniczona. Locke podkreśla ochronę własności, wyliczając granice suwerena: „władza Supream nie może odebrać nikomu żadnej części jego własności bez jego zgody” (drugi Traktat, Ch. XI, 360). Znaczenie tego argumentu ma sens, ponieważ byłoby” absurdem ” dla mężczyzn poddanie się ograniczeniom narzucanym przez społeczeństwo bez przynajmniej uzyskania bezpieczeństwa nad swoimi gospodarstwami, które zostało obiecane w początkowej umowie. Jeśli jednak własność jest święta, to różnice wynikające z naturalnych nierówności – jako że „różne stopnie przemysłu były skłonne dawać ludziom dobra w różnych proporcjach” – są legitymizowane przez państwo (drugi Traktat, Ch. V, 301).

Rousseau uważa, że „jest to całkowicie na podstawie … wspólnego interesu, że społeczeństwo powinno być rządzone” (Umowa społeczna, Księga II, Ch. I, 170). Suweren powinien rządzić, innymi słowy, zgodnie z ogólną wolą, która sprzyja równości. Testament ogólny można ustalić, sumując wszystkie testamenty indywidualne i usuwając wszelkie szczególne różnice. Podczas gdy „wola prywatna ma tendencję do dawania korzyści niektórym, a nie innym, … Wola ogólna będzie dążyła do równości”, ponieważ odmawia priorytetyzacji perspektywy jednostki (Umowa społeczna, Księga II, Ch. I, 170). Dla Rousseau potrzeby Wspólnoty są zawsze wyniesione ponad preferencje jednostek. Na przykład „prawo jednostki prywatnej do własnej ziemi jest zawsze podporządkowane prawu Wspólnoty do wszystkich” (Umowa społeczna, Księga I, Ch. IX, 169). Jako że Rousseau uważa, że własność wynika wyłącznie z autorytetu kolektywu, jest on zatem uprawniony do określania sposobu podziału tych praw. Społeczeństwo działa z „powszechną siłą obowiązkową, aby poruszać i układać każdą część w sposób najlepiej dopasowany do całości” (Umowa społeczna, Księga II, Ch. IV, 173). Celem umowy społecznej nie jest zachowanie własności, ale stworzenie nowej równości na podłożu nierównej rzeczywistości. Umowa społeczna „zastępuje moralną i uzasadnioną równość za wszelką fizyczną nierówność, jaką natura mogła nałożyć na ludzi” (Umowa społeczna, Księga I, Ch. IX, 169). Ludzie są równi przez społeczeństwo; państwo jest korzystne dla ludzi tylko o tyle, o ile wszyscy mają coś, a żaden z nich nie ma zbyt wiele.

w pobieżnej lekturze poszczególne społeczeństwa zaproponowane przez Locke ’ a i Rousseau wydają się dość podobne w strukturze; można znaleźć wiele homologii między nimi. Jednak w zasadniczej roli nie mogły być bardziej różne. Dla Locke ’ a ludzie skupiają się na społeczeństwie w prostym celu ochrony istniejących praw; jest to centralna funkcja Państwa. Ponieważ źródło tych praw znajduje się poza zasięgiem (i przed) państwa, rząd jest przez nie ograniczony; istnieje wyższy autorytet, do którego mężczyźni mogą się odwoływać. Natomiast nie ma ograniczeń co do siły woli ogólnej: „umowa społeczna daje … absolutną władzę nad wszystkimi jej członkami” (Umowa społeczna, Księga II, Ch. IV, 173). Wszystkie prawa są konstruowane przez społeczność i pochodzą z jej wnętrza. Jako że prawa Rousseau są tworem społecznym, jest gotów udzielić społeczeństwu władzy do radykalnego przeobrażenia się w celu osiągnięcia nowej równości Obywatelskiej. Dla Locke ’ a najważniejsze jest zachowanie istniejących praw, które w efekcie utrzymują naturalne nierówności.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.