Streszczenie

cele. Ta metaanaliza została przeprowadzona w celu porównania częstości powikłań między portami ramienia i klatki piersiowej u pacjentów z rakiem piersi. Projektowanie i źródła danych. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) i Baza Danych Wanfang zostały wykorzystane do przeprowadzenia systematycznego przeglądu i metaanalizy publikacji opublikowanych od momentu powstania bazy danych do 11 października 2019 r. W wyniku naszych poszukiwań w latach 2011-2019 opublikowano łącznie 22 artykuły, w tym 6 badań porównawczych i 16 artykułów jednoramiennych, obejmujących 4131 przypadków i 5272 kontrole. Połączono i przeanalizowano również badania jednoramienne połączone z badaniami porównawczymi. Wreszcie przeprowadzono analizę podgrup w celu porównania częstości infekcji i zakrzepicy między tymi dwoma portami. Kryteria Kwalifikowalności. Załączone artykuły były badaniami porównującymi stopień powikłań portów ramion i portów klatki piersiowej u pacjentów z rakiem piersi. Każda recenzja lub metaanaliza artykułu zostanie usunięta. Ekstrakcja i synteza danych. Pozyskano dane demograficzne i informacje do poniższej analizy. Do analizy porównawczej przeprowadzono metaanalizę efektu losowego dersimoniana i Lairda, natomiast do oceny stronniczości publikacji wykorzystano testy Begga i Eggera. Przeprowadzono analizę Meta-regresji w celu wyjaśnienia źródeł heterogeniczności. Wyniki. W badaniach porównawczych nie stwierdzono różnicy w ryzyku wystąpienia ogólnych powikłań między portami ramienia i klatki piersiowej (). Podczas gdy wyniki zbiorczych badań porównawczych i jednoramiennych wykazały, że port ramienia zwiększyłby ogólne ryzyko powikłań przy RR wynoszącym 2,64, wyniki analizy podgrupy wykazały, że nie ma różnicy w ryzyku infekcji związanej z cewnikiem między tymi dwoma portami. Jednak port ramienia może być związany z wyższym wskaźnikiem zakrzepicy w porównaniu z portem klatki piersiowej, zgodnie z wynikami analizy tylko dla badań porównawczych (RR = 2,23,), jak również zbiorczych badań porównawczych i jednoramiennych (RR = 1,21, ). Wnioski. Badanie to wykazało, że port ramienia może zwiększać ryzyko ogólnego ryzyka powikłań, jak również ryzyko zakrzepicy związanej z cewnikiem w porównaniu z portem klatki piersiowej. Jednak te zgłoszone wyniki nadal muszą zostać zweryfikowane przez duże randomizowane badania kliniczne.

1. Wprowadzenie

całkowicie wszczepiony port dostępu żylnego (TIVAP) został ustanowiony jako skuteczna i bezpieczna procedura dla pacjentów z rakiem, która może być stosowana do infuzji chemioterapii, pobierania próbek krwi, a także dostarczania pożywienia . TIVAPs przejawiał się wyraźną wyższością z mniejszą liczbą powikłań i wygodniejszym zarządzaniem cewnikiem w porównaniu z obwodowo wprowadzanym cewnikiem centralnym lub innym zewnętrznym cewnikiem tunelowym . W ostatnich latach TIVAPs były szeroko stosowane u pacjentów z nowotworami złośliwymi wymagającymi długotrwałego cewnikowania. Ogólnie Rzecz Biorąc, TIVAPs wprowadza się do klatki piersiowej przez żyłę podobojczykową lub żyłę szyjną pod kontrolą USG lub zabiegu chirurgicznego. Jednak przy wysokim wskaźniku odmy i słabym wyglądzie estetycznym port klatki piersiowej jest zastępowany przez port ramienia obwodowego, który jest wprowadzany głównie przez żyłę bazylejską, a rzadziej przez żyłę ramienną. Porty ramion są zwykle wszczepiane przez żyły ramienia obwodowego przy łóżku bez użycia sali operacyjnej. W związku z tym ta metoda dostępu jest bezpieczniejsza, ma niższy wskaźnik infekcji, jest bardziej opłacalna i ma mniejsze ryzyko odmy w porównaniu z portami klatki piersiowej.

różne metody implantacji mogą prowadzić do różnego ryzyka wystąpienia powikłań między otworami ramion a otworami klatki piersiowej, co może mieć istotne znaczenie dla zakresu cewników i bezpieczeństwa, a także jakości życia pacjentów z chorobą nowotworową. W oparciu o wytyczne dotyczące zapobiegania zakażeniom związanym z cewnikiem zgłaszane przez O ’ Grady et al., cewnik-infekcje są najczęstsze spośród wszystkich powikłań związanych z cewnikiem. Ponadto zakrzepica żylna jest kolejnym powikłaniem związanym z cewnikiem, którego nie należy lekceważyć. Chociaż port ramienia zawiera oczywistą przewagę nad portem klatki piersiowej ze względu na mniejsze ryzyko odmy w okresie okołooperacyjnym, nadal jest kontrowersyjny ze względu na częstość występowania późnych powikłań. Dotyczy to zwłaszcza ryzyka wystąpienia zakrzepicy ze względu na dużą długość cewników w porcie ramienia i większy ruch części ramienia. Wcześniejsze badania nie wykazały istotnych różnic w trwałości cewnika i ryzyku powikłań między otworami klatki piersiowej i ramion; jednak wnioski te nie były spójne we wszystkich badaniach . Pacjenci mogą wybierać pomiędzy tymi dwoma portami żylnymi, jednak przed implantacją należy wziąć pod uwagę ryzyko wystąpienia powikłań. Niemniej jednak obecnie nie prowadzi się systematycznych badań dotyczących różnic w częstości powikłań między tymi dwoma systemami portowymi u pacjentów z rakiem piersi.

celem tej metaanalizy było systematyczne porównanie stopnia komplikacji portów ramion i portów klatki piersiowej u pacjentów z rakiem piersi, tak aby wypełnić luki i dostarczyć wskazówek, które pomogą w podejmowaniu decyzji dotyczących wyboru portów dostępu.

2. Materiały i metody

2.1. Strategia wyszukiwania

ta analiza została zgłoszona zgodnie z preferowanymi pozycjami raportowania dla przeglądów systematycznych i metaanalizy statement and checklist (PRISMA). Przeszukaliśmy bazy danych PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI i Wanfang w poszukiwaniu odpowiednich publikacji. Strategia wyszukiwania była następująca: (wszczepione porty dostępu żylnego lub porty obwodowe lub porty przedramienia lub porty górnej części ramienia lub porty ramienia lub porty klatki piersiowej lub porty) oraz (rak piersi lub rak sutka), zaktualizowano do października 11, 2019. Przeszukano również listy referencyjne recenzji i artykułów metaanalizy w poszukiwaniu potencjalnie istotnych artykułów.

2.2. Wybór literatury

Literatura została wybrana na podstawie szeregu kryteriów włączenia i wykluczenia. Kryteria włączenia były następujące: (1) uczestnicy włączeni do badania byli pacjentami z rakiem piersi; (2) Typ badanego cewnika był portem ramienia lub portem klatki piersiowej; (3) liczbę wszystkich uczestników i liczbę przypadków powikłań można obliczyć lub wyodrębnić z dokumentów. Kryteria wykluczenia były następujące: (1) niepowiązane publikacje, recenzje i artykuły metaanalizy; (2) artykuły bez pełnych informacji.

2.3. Ekstrakcja danych i Ocena jakości

dane pozyskano z zapisanych publikacji przez dwóch autorów (Ye Liu i Lili Li) niezależnie, jak wymieniono: pierwszego autora, kraj i rok publikacji, wiek uczestników, wielkość próby, rodzaj i liczbę przypadków powikłań, średni czas trwania cewnika oraz rodzaje projektu badania. Jakość zamieszczonych artykułów oceniano w oparciu o narzędzie oceny jakości zdrowia National Institutes of Health Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies .

2.4. Analiza statystyczna

w badaniu tym zastosowano dwa różne zestawy metod metaanalitycznych. Po pierwsze, w przypadku badań, które bezpośrednio porównały te dwa typy portów (zwane dalej badaniami porównawczymi), wykonaliśmy metaanalizę modelu efektów losowych Dersimoniana i Lairda (REM). Oceniono zbiorcze ryzyko względne (RR) z 95% CI. Testy begga i Eggera posłużyły do oceny możliwości biasu publikacji o wartości mniejszej niż 0,05. Po drugie, zarówno badania jednoramienne, jak i porównawcze zostały połączone i zsyntetyzowane w celu analizy różnicy w stopniach komplikacji między tymi dwoma portami. Dla obu modeli analitycznych heterogeniczność wybranych artykułów oceniono za pomocą testu Q i wartości I2 . I2 ≥ 50% lub wartość dla testu Q mniejsza niż 0,05 wskazywała na znaczną heterogeniczność tych badań, a następnie analizę meta-regresji (pogrupowaną według wieku: <50, ≥50 i niedostępną; płeć: w celu zidentyfikowania potencjalnych źródeł niejednorodności wykorzystano wyłącznie kobiety, kobiety i mężczyźni, a także osoby nieosiągalne; pochodzenie etniczne: azjatyckie i kaukaskie; rozmiar cewnika: <5F, ≥ 5F i nieosiągalny; jakość badania: uczciwa i dobra). Porównanie między badaniami jednoramiennymi a badaniami z pojedynczą klatką piersiową zostało przeprowadzone przez SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) i wszystkie inne analizy statystyczne były wykonywane przez oprogramowanie STATA 11.0 (stata-Corp, College Station, TX, USA); istotność statystyczna została ustalona jako .

3. Wyniki

3.1. Wyszukiwanie publikacji i charakterystyka badań

jak pokazano na rysunku 1, w oparciu o Podstawowy protokół wyszukiwania publikacji, zgłoszono 1732 kwalifikujące się artykuły, z czego 224 artykuły zostały wyłączone, ponieważ były to recenzje, artykuły metaanalizy, listy i referaty konferencyjne. Pozostałe 27 zduplikowanych artykułów i 1424 niepowiązanych artykułów również zostało wykluczonych, w wyniku czego powstało 57 artykułów z pełnymi tekstami. Co więcej, kolejne 35 artykułów zostało usuniętych z powodu brakujących danych. Ostatecznie do opracowania włączono 22 artykuły opublikowane w latach 2011-2019, w tym 6 opracowań porównawczych i 16 artykułów jednoramiennych (3 Artykuły dla portu ramienia i 13 artykułów dla portu klatki piersiowej), obejmujące 4131 przypadków i 5272 kontrole. Główne cechy tych 22 badań wymieniono w tabeli 1, a ich jakość okazała się ogólnie dobra, jak pokazano w tabeli 1 i uzupełniającej dokumentacji S1.

Rysunek 1
schemat wyboru Badania do tej metaanalizy.

badanie rok kraj wiek płeć przypadek (ramię) Kontrola (Klatka piersiowa) średni czas trwania (dni) Rozmiar cewnika jakość badań
N m N m Ramię Klatka piersiowa
Marcy 2005 Francja 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F dobre
Peinircioglu 2007 Turcja 48.3 F 1 0 15 1 niż 462 5. 8F1/6.8F2 Targi
Dong 2016 Chiny na F 810 45 995 52 na na na dobre
Tippit 2018 USA 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F dobry
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1 / 8F2 dobry
Wang 2019 Chiny 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1 / 6.6F2 dobry
Xu 2017 Chiny 50.6 F 25 0 56 NA Targi
Decousus 2018 Francja 63 NA 2664 275 NA NA Targi
Awan 2019 Kanada na NA 73 4 NA na dobry
Pardo 2011 USA 52 NA 45 6 na na Targi
Teichgraber 2013 Niemcy na NA 121 12 223 NA Targi
Piran 2014 Kanada 58.0 F / M 183 7 360 6-8 konto osobiste hasło
piosenka 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm dobre
Lee 2017 a 48.7 F 755 225 147.3 7-8F dobry
Mao 2017 Chiny 46.0 F 158 10 245.2 7-8F dobry
Mo 2017 Chiny na F / M 658 12 NA 7-8F Targi
LeVasseur 2018 Kanada 55 NA 62 11 na na Targi
piosenka 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F dobry
Makary 2018 USA 53.1 F 396 16 NA 8F Targi
Erhancil 2019 Turcja 54 F 68 4 969.8 na dobre
Izom 2019 USA 52.9 F 581 36 na na Targi
Zhang 2019 Chiny 52 NA 110 11 na na Targi
Uwaga. N: liczba wszystkich uczestników; m: liczba wszystkich pacjentów, którzy cierpieli z powodu powikłań; oznacza, że wiek był medianą, podczas gdy inni byli średni; 1: rozmiar cewnika dla portu ramienia; 2: rozmiar cewnika dla portu klatki piersiowej; NA: niedostępny.
Tabela 1
główne cechy włączonych badań do metaanalizy.

3.2. Analiza Zbiorcza
3.2.1. Przeprowadzono metaanalizę badań porównawczych

modelu o stałym efekcie, ponieważ nie zaobserwowano znaczącej heterogeniczności w tych sześciu badaniach porównawczych (I2 = 48,6%, ). Zbiorczym RR był 1.01 (95% CI: 0,77–1,34) Z Z = 0,09 i dla portu ramienia w porównaniu z portem klatki piersiowej, jak pokazano na fig.2, co wskazywało, że port ramienia nie zwiększa ryzyka powikłań w porównaniu z portem klatki piersiowej. Tendencja publikacji została oszacowana w oparciu o model efektu losowego i nie stwierdzono wyraźnego odchylenia publikacji w tych badaniach, których wartość testu Eggera wynosiła 0,677 (Rysunek 3).

Rysunek 2
Wykres leśny metaanalizy badań porównawczych dla związku między portami ramienia lub klatki piersiowej a ryzykiem wystąpienia powikłań. Każde badanie zostało pokazane przez kwadrat z 95% przedziałem ufności pokazanym przez paski błędów.

Rysunek 3
Wykres lejka Begga w celu oceny stronniczości publikacji w badaniach porównawczych.

3.2.2. Metaanaliza połączone jednoramienne i porównawcze badania

łączne bezwzględne ryzyko (AR) i jego 95% CI wynosiły odpowiednio 0,06 (0,05; 0,08) dla portu klatki piersiowej (rycina 4) i 0,09 (0,06; 0,12) dla portu klatki piersiowej (rycina 5), łącząc badania porównawcze i badania jednoramienne. Łączne RR I 95% CI wynosiły odpowiednio 2,64 i 2,28–3,07, co wskazuje na 2,64-krotne ryzyko powikłań portu ramienia w porównaniu z portem klatki piersiowej . RD wynosił -0,03, A 95% CI odpowiadało −0,07–0,02. Ze względu na wysoką heterogeniczność wśród badań portu klatki piersiowej przeprowadzono meta-regresję i nie znaleziono źródeł heterogeniczności.

Rysunek 4
Wykres leśny łącznego ryzyka bezwzględnego i jego 95% CI dla portów arm.

Rysunek 5
Wykres leśny łącznego ryzyka bezwzględnego i jego 95% CI dla portów klatki piersiowej.

w skrócie, metaanaliza sześciu badań porównawczych wykazała, że port ramienia nie zmniejszył ryzyka powikłań w porównaniu z portem klatki piersiowej, podczas gdy większe ryzyko stwierdzono dla portu ramienia w połączeniu z badaniami porównawczymi i badaniami jednoramiennymi.

3.3. Analiza Podgrup
3.3.1. Częstość występowania zakażeń związanych z cewnikiem

w sumie 18 badaniach odnotowano częstość występowania zakażeń związanych z cewnikiem, z czego 4 badania zawierały bezpośrednie porównanie portu ramienia i portu klatki piersiowej, podczas gdy pozostałe 14 artykułów było badaniami jednoramiennymi(Tabela 2). Ponieważ wśród tych 4 badań porównawczych nie istniała znacząca heterogeniczność (I2 = 0,0%), przeprowadzono model o stałym efekcie. Łączny RR wynosił 0,58 (95% CI: 0,32–1,06) Przy Z = 1.78 oraz dla portu ramienia w stosunku do portu klatki piersiowej, jak pokazano na dodatkowym rysunku S1, wskazującym, że nie było statystycznej różnicy ryzyka komplikacji między tymi dwoma portami. Ten sam wynik uzyskano przy podsumowaniu i analizie wszystkich badań (RR: 1,63; 95% CI: 0,97–2,75; ).

Podgrupy Nie z badań AR RR RD
infekcja
porównawcze 4 0.58 0.074
Ramię 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Klatka piersiowa 13 0.007
zakrzepica
porównawcze 4 2.23 0.041
Ramię 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Klatka piersiowa 13 0.042
AR: bezwzględne ryzyko; RR: wskaźnik ryzyka; RD: różnica ryzyka.
Tabela 2
analiza podgrup dla wybranych badań.

3.3.2. Częstość występowania zakrzepicy związanej z cewnikiem

łącznie w 19 badaniach odnotowano częstość występowania zakrzepicy związanej z cewnikiem, w tym w 4 badaniach porównawczych i w 15 badaniach z jednym ramieniem (Tabela 2). Ponieważ wśród tych 4 badań porównawczych nie stwierdzono znaczącej heterogeniczności (I2 = 46,1%), przeprowadzono model o stałym efekcie. Łączny RR wynosił 2,23 (95% CI: 1,04–4,79) Przy Z = 2.05 i odpowiednio dla portu ramienia w stosunku do portu klatki piersiowej, jak pokazano na rysunku uzupełniającym S2, który wskazywał, że port ramienia zwiększyłby ryzyko zakrzepicy cewnika w porównaniu z portem klatki piersiowej. Podobne wyniki uzyskano również podczas włączania do badań niekontrolowanych (RR: 1,21; 95% CI: 1,02–1,43;).

4. Dyskusja

TIVAP odgrywa kluczową rolę w leczeniu pacjentów z nowotworami złośliwymi podczas chemioterapii z niższym odsetkiem powikłań infekcyjnych niż inne zewnętrzne cewniki tunelowe. Chociaż porty klatki piersiowej wprowadzone przez żyłę szyjną wewnętrzną lub żyłę podobojczykową są uważane za optymalne, zbadano również inne miejsca wprowadzenia, takie jak górna część ramienia, w celu zmniejszenia powikłań związanych z cewnikiem. Porty ramienia obwodowego są porównywalne do portów klatki piersiowej w urazie tętniczym i mają wyraźną zaletę mniejszej odmy . Ze względu na bezpieczeństwo i efektywność kosztową związaną z umieszczaniem przy łóżku, w ostatnich latach coraz częściej stosuje się porty ramion. Jednak porównanie częstości powikłań u pacjentów z rakiem piersi między portem ramienia a Portem klatki piersiowej nie zostało w pełni uwzględnione. W tym badaniu zbadaliśmy, czy port ramienia może zmniejszyć ryzyko wystąpienia i rozwoju powikłań związanych z cewnikiem u pacjentów z rakiem piersi w porównaniu z portami klatki piersiowej. Według naszej wiedzy był to pierwszy systematyczny przegląd i metaanaliza, w których oceniono i porównano częstość występowania powikłań między portami ramion i portów klatki piersiowej u pacjentów z rakiem piersi.

Ogólnie Rzecz Biorąc, w niniejszym badaniu nie stwierdzono różnic w ryzyku powikłań między portami ramienia i klatki piersiowej na podstawie łącznych szacunków dla badań porównawczych. Jednak wyniki zbiorczych badań porównawczych i jednoramiennych wykazały, że ogólne ryzyko powikłań dla portu ramienia było 2,64 razy większe niż ryzyko dla portu klatki piersiowej, wykazując wyraźną przewagę dla portów klatki piersiowej przy mniejszym ryzyku wystąpienia powikłań. W analizie podgrup pod kątem zakażenia związanego z cewnikiem, port ramienia może nie zwiększać ryzyka zakażenia w porównaniu z portem klatki piersiowej. Oprócz infekcji związanych z cewnikiem, zakrzepica związana z cewnikiem jest kolejnym szczególnym problemem, ponieważ stosowanie preparatu TIVAPs w chorobach nowotworowych wiąże się z większym ryzykiem wystąpienia zakrzepicy. Zgodnie z wynikami tej meta-analizy, port ramienia może być związany z wyższym wskaźnikiem zakrzepicy w porównaniu z portem klatki piersiowej w badaniach porównawczych (RR = 2,23,), jak również zbiorczych badaniach porównawczych i jednoramiennych (RR = 1,21, ). Przede wszystkim, chociaż nie było związku między umieszczaniem produktu TIVAPs przez port ramienia a wysokim ryzykiem zakażeń związanych z cewnikiem, ten port żylny zwiększyłby ryzyko powikłań ogólnych, a także zakrzepicy związanej z cewnikiem w porównaniu z portem klatki piersiowej. Dlatego sugeruje się, że port klatki piersiowej powinien być traktowany jako podstawowy sposób budowy całkowicie wszczepionego portu dostępu żylnego dla pacjentów z rakiem piersi, aby zmniejszyć ryzyko zakrzepicy związanej z cewnikiem, jak również innych powikłań z wyjątkiem infekcji.

niniejsze badanie ma pewne ograniczenia. Po pierwsze, badanie to może mieć negatywny wpływ na wybór pacjenta, ponieważ większość włączonych badań miała charakter retrospektywny. Ponadto większość artykułów była badaniami niekontrolowanymi, które mogą również wpływać na jakość łącznych szacunków. Dlatego prospektywne randomizowane kontrolowane badania są uzasadnione, aby potwierdzić nasze wyniki, które zostały osiągnięte poprzez zbiorczą analizę artykułów 22 przeprowadzonych w różnych warunkach, krajach, a także protokołów.

5. Wniosek

ogólnie nie stwierdzono związku między portem ramienia a wysokim ryzykiem zakażeń związanych z cewnikiem; ten port żylny zwiększyłby ryzyko powikłań ogólnych, a także zakrzepicy związanej z cewnikiem w porównaniu z portem klatki piersiowej. Uznaliśmy, że port klatki piersiowej może być bardziej odpowiedni dla pacjentów z rakiem piersi. Wyniki te muszą jednak zostać zweryfikowane w przyszłych badaniach.

dodatkowe punkty

(1) to badanie metaanalizy jest istotne pod względem portu ramienia i portu klatki piersiowej u pacjentów z rakiem piersi. (2) zawiera wytyczne dotyczące podejmowania decyzji w sprawie wyboru portów dostępu. (3) Większość zapisanych badań miała charakter retrospektywny. (4) w różnych badaniach stwierdzono wysoką heterogeniczność.

konflikty interesów

autorzy oświadczają, że nie występują w nich konflikty interesów.

wkład autorów

wszyscy autorzy wnieśli znaczący wkład w tę pracę. YL, YC, XM, JZ, FJ i BC przyczyniły się do koncepcji i projektu przeglądu. YL i BC czytały i przeglądały streszczenia i tytuły potencjalnie istotnych badań. YL, LL, LX i DF czytały zachowane dokumenty i były odpowiedzialne za wyodrębnianie danych i ocenę ich jakości niezależnie. YL i BC przygotowały pracę, w której wszyscy autorzy krytycznie ją ocenili i zaproponowali poprawki przed jej nadesłaniem. Wszyscy autorzy mieli dostęp do wszystkich danych zawartych w badaniu i ponosili pełną odpowiedzialność za integralność zgłoszonych wyników.

podziękowania

badanie to było wspierane przez Narodowy kluczowy program badawczo-rozwojowy Chin (Grant no. 2017yfc0114205), pierwszy afiliowany Szpital China Medical University Nursing Department Fund (Grant No. HLB-2019-05), projekt planu nauki i technologii Prowincji Liaoning (Grant nr 2013225585) i China Postdoctoral Science Foundation (Grant nr 2017m621178).

Materiały uzupełniające

rysunek S1: wycinki leśne metaanalizy badań porównawczych w odniesieniu do związku między portami ramienia lub klatki piersiowej a ryzykiem zakażeń związanych z cewnikiem. Każde badanie jest pokazane przez kwadrat z 95% przedziałem ufności pokazanym przez paski błędu. Rysunek S2: metaanaliza badań porównawczych dla związku między portami ramienia lub klatki piersiowej a ryzykiem zakrzepicy związanej z cewnikiem. Każde badanie jest pokazane przez kwadrat z 95% przedziałem ufności pokazanym przez paski błędu. Ocena jakości dla badań zakwalifikowanych została ujęta w dodatkowym pliku S1. Dodatkowy plik S2 był listą kontrolną PRISMA dla tej metaanalizy. Ponadto w dodatkowych danych liczbowych uwzględniono wykresy z badań porównawczych metaanalizy związku między portami ramienia lub klatki piersiowej a ryzykiem zakażeń związanych z cewnikiem oraz zakrzepicą. (Materiały Uzupełniające)

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.