Georg Wilhelm Friedrich Hegel foi uma figura importante no desenvolvimento do Marxismo.

há interpretações intermináveis da” filosofia de Marx”, tanto no interior do movimento marxista como no seu exterior. Embora alguns tenham separados de Marx trabalha entre o “jovem Marx” (em especial a Econômica e Filosófica dos Manuscritos de 1844) e o “Marx maduro” ou também por separando-a em puramente obras filosóficas, a economia funciona e políticos e históricos de intervenções, Étienne Balibar (1993) apontou que Marx obras, pode ser dividido em “econômico obras” (Das Kapital, 1867), “obras filosóficas” e “obras históricas” (O Dezoito Brumário de Louis Bonaparte, a 1871 Guerra Civil em França, que em causa a Comuna de Paris e aclamado como o primeiro “ditadura do proletariado”, etc.A filosofia de Marx está, portanto, indissoluvelmente ligada à sua crítica da economia política e às suas intervenções históricas no movimento operário, como a crítica de 1875 ao Programa de Gotha ou ao Manifesto Comunista, escrita com Engels (que observava o movimento cartista) um ano antes das Revoluções de 1848. Tanto depois da derrota do movimento socialista francês durante o golpe de Luís Napoleão Bonaparte de 1851 como depois do esmagamento da Comuna de Paris de 1871, o pensamento de Marx se transformou.As raízes filosóficas do marxismo foram assim comumente explicadas como derivadas de três fontes: economia política inglesa, republicanismo francês e radicalismo, e filosofia idealista alemã. Embora este modelo de “três fontes” seja uma simplificação excessiva, ele ainda tem alguma medida de verdade.Por outro lado, Costanzo Preve (1990) atribuiu quatro “mestres” a Marx: Epicuro (a quem dedicou sua tese, Diferença de filosofia natural entre Demócrito e Epicuro, 1841) por seu materialismo e teoria de clinamen que abriu um reino de liberdade; Jean-Jacques Rousseau, de onde veio a sua ideia de democracia igualitária; Adam Smith, de quem veio a ideia de que a propriedade é trabalho; e finalmente Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

“marxismo Vulgar” (ou materialismo dialético codificado) era visto como pouco mais do que uma variedade de determinismo econômico, com a alegada determinação da superestrutura ideológica pela infra-estrutura econômica. Esta leitura positivista, que se baseou principalmente nos últimos escritos de Engels em uma tentativa de teorizar o “socialismo científico” (uma expressão cunhada por Engels) foi desafiada por teóricos marxistas, como Lukacs, Gramsci, Althusser ou, mais recentemente, Étienne Balibar.

Georg Wilhelm Friedrich HegelEdit

Ver também: Georg Wilhelm Friedrich Hegel (4140) Marx desenvolveu uma compreensão abrangente e Teórica da realidade política no início de sua carreira intelectual e ativista por meio de uma adoção crítica e radicalização das categorias do pensamento idealista alemão do século XVIII e XIX. De particular importância é a apropriação de Hegel das categorias organicista e essencialista de Aristóteles à luz da virada transcendental de Kant.: 30

Marx baseia-se em quatro contribuições que Hegel faz para a nossa compreensão filosófica. São: (1) a substituição do mecanismo e atomismo por categorias Aristotélicas de organicismo e essencialismo, (2) a idéia de que a história do mundo progride por etapas, (3) a diferença entre a mudança natural e histórica (dialética), e (4) a idéia de que a mudança dialética passa por contradições na própria coisa.

(1) organicismo aristotélico e essencialismo

(a) Hegel adota a posição de que o acaso não é a base dos fenômenos e que os eventos são regidos por leis.:31 alguns têm falsamente atribuído a Hegel a posição de que os fenômenos são governados por idéias transcendentes, supersensíveis que os fundamentam. Pelo contrário, Hegel argumenta para a unidade orgânica entre universal e particular.: 31 Os detalhes não são meros tipos simbólicos de universais; ao contrário, eles se relacionam entre si como uma parte relaciona-se com um todo. Este último tem importância para a própria concepção de Marx do direito e da necessidade.B) ao rejeitar a ideia de que as leis apenas descrevem ou independentemente fenômenos terrestres, Hegel revive a posição aristotélica de que a lei ou princípio é algo implícito em uma coisa, uma potencialidade que não é real, mas que está no processo de se tornar real.: 31 isto significa que, se queremos conhecer o princípio que rege algo, temos de observar o seu típico processo de vida e descobrir o seu comportamento característico. Observando uma bolota por si só, nunca podemos deduzir que é um carvalho. Para descobrir o que é a bolota – e também o que é o carvalho – temos de observar a linha de desenvolvimento de um para o outro.C) os fenômenos da história surgem de um todo com uma essência que sofre transformação de forma e que tem um fim ou telos.32 para Hegel, a essência da humanidade é a liberdade, e os telos dessa essência é a realização dessa liberdade.: 32 como Aristóteles, Hegel acredita que a essência de uma coisa é revelada em todo o processo típico de desenvolvimento dessa coisa. Encarada puramente formalmente, a sociedade humana tem uma linha natural de desenvolvimento de acordo com a sua essência, como qualquer outro ser vivo. Este processo de desenvolvimento aparece como uma sucessão de etapas do history do mundo.

(2) estágios da história do mundo

a história humana passa por vários estágios, em cada um dos quais é materializado um nível mais elevado de consciência humana de liberdade.: 32 cada etapa também tem seu próprio princípio ou lei segundo o qual se desenvolve e vive de acordo com esta liberdade.32 No entanto, a lei não é livre. É entregue por meio das ações dos homens que brotam de suas necessidades, paixões e interesses.: 32 a teleologia, segundo Hegel, não se opõe à causa eficiente proporcionada pela paixão; pelo contrário, esta última é o veículo que realiza a primeira.: 32 Hegel coloca consistentemente mais ênfase na paixão do que nos interesses historicamente mais específicos dos homens.: 32 Marx inverterá esta prioridade.:32

(3) a diferença entre a mudança natural e histórica

Hegel distingue como Aristóteles não entre a aplicação de categorias orgânicas, essencialistas para o reino da história humana e o reino da natureza orgânica.: 33 De acordo com Hegel, a história humana se esforça para perfectibilidade, mas a natureza não.: 34 Marx aprofunda e expande esta ideia na afirmação de que a própria humanidade pode adaptar a sociedade aos seus próprios propósitos, em vez de se adaptar a ela.: 34

mudança Natural e histórica, de acordo com Hegel, têm dois tipos diferentes de essências.:34 As entidades naturais orgânicas desenvolvem – se através de um processo simples, relativamente simples de compreender pelo menos em linhas gerais.: 34 o desenvolvimento histórico, no entanto, é um processo mais complexo.: 35 sua diferença específica é seu caráter “dialético”.: 35 o processo de desenvolvimento natural ocorre em uma linha relativamente reta do germe ao ser plenamente realizado e de volta ao germe novamente. Algum acidente do exterior pode aparecer para interromper este processo de desenvolvimento, mas se deixado para seus próprios dispositivos, ele prossegue de uma maneira relativamente direta.

o desenvolvimento histórico da sociedade é internamente mais complexo.: 35 a transação da potencialidade à atualidade é mediada pela consciência e pela vontade.: 35 a essência que se realiza no desenvolvimento da sociedade humana é a liberdade, mas a liberdade é precisamente essa capacidade de negar a linha suave do desenvolvimento e ir em direções inéditas, até então imprevistas. Como a essência da humanidade se revela, essa revelação é ao mesmo tempo a subversão de si mesma. O espírito está constantemente em guerra consigo mesmo.: 35 isto aparece como as contradições que constituem a essência do Espírito.

(4) contradição

no desenvolvimento de uma coisa natural, não há, de um modo geral, nenhuma contradição entre o processo de desenvolvimento e a forma como o desenvolvimento deve aparecer.: 36 Assim, a transição de uma bolota, para um carvalho, para uma bolota novamente ocorre em um fluxo relativamente ininterrupto da bolota de volta para si mesma novamente. Quando a mudança na essência ocorre, como acontece no processo de evolução, podemos entender a mudança principalmente em termos mecânicos usando princípios de genética e seleção natural.

o processo histórico, no entanto, nunca tenta preservar uma essência em primeiro lugar.: 36 ao contrário, desenvolve uma essência através de formas sucessivas.36 isto significa que, a qualquer momento no caminho da mudança histórica, há uma contradição entre o que existe e o que está no processo de vir a ser.: 36 a realização de uma coisa natural como uma árvore é um processo que em grande parte aponta para si mesma: cada passo do processo ocorre para reproduzir o gênero. No processo histórico, porém, o que existe, o que é real, é imperfeito.:37 é inimiga do potencial. O que está tentando vir à existência-liberdade-inerentemente nega tudo o que o precede e tudo o que existe, uma vez que nenhuma instituição humana existente pode encarnar a liberdade humana pura. Assim, o real é tanto ele mesmo quanto seu oposto (como potencial).: 37 e este potencial (liberdade) nunca é inerte, mas constantemente exerce um impulso em direção à mudança.: 37

ruptura com o idealismo alemão e o jovem hegeliano Edit

artigos principais: O idealismo alemão e os jovens hegelianos

Marx não estudaram diretamente com Hegel, mas depois que Hegel morreu Marx estudou com um dos alunos de Hegel, Bruno Bauer, um líder do círculo de Jovens Hegelianos a quem Marx se ligava. No entanto, Marx e Engels vieram a discordar de Bruno Bauer e do resto dos jovens hegelianos sobre o socialismo e também sobre o uso da dialética de Hegel. Tendo alcançado sua tese sobre a diferença da filosofia natural entre Demócrito e Epicuro em 1841, o jovem Marx progressivamente rompeu com a Universidade Prussiana e Seus ensinamentos impregnados pelo idealismo alemão (Kant, Fichte, Schelling e Hegel).Juntamente com Engels, que observava o movimento cartista no Reino Unido, cortou – se com o ambiente em que cresceu e encontrou o proletariado na França e na Alemanha. Ele então escreveu uma crítica contundente aos jovens hegelianos em dois livros, A Sagrada Família (1845), e a Ideologia Alemã (1845), em que ele criticou não só Bauer, mas também o Ego de Max Stirner e seu próprio (1844), considerado como um dos livros fundadores do anarquismo individualista. Max Stirner afirmou que todos os ideais eram inerentemente alienantes, e que substituir Deus pela humanidade, como fez Ludwig Feuerbach na essência do Cristianismo (1841), não era suficiente. De acordo com Stirner, quaisquer ideais, Deus, a humanidade, a nação, ou mesmo a Revolução alienaram o “Ego”. Marx também criticou Proudhon, que havia se tornado famoso com seu grito “propriedade é roubo!”, in the Poverty of Philosophy (1845).Os primeiros escritos de Marx são, portanto, uma resposta a Hegel, idealismo alemão e uma ruptura com o resto dos jovens hegelianos. Marx, “pôs Hegel na cabeça”, na sua própria visão do seu papel, transformando a dialética idealista numa materialista, propondo que as circunstâncias materiais moldam as ideias, em vez do contrário. Nisso, Marx estava seguindo a liderança de Feuerbach. Sua teoria da alienação, desenvolvida nos manuscritos econômicos e filosóficos de 1844 (publicado em 1932), inspirou-se na crítica de Feuerbach à alienação do homem em Deus através da objetivação de todas as suas características inerentes (assim, o homem projetou em Deus todas as qualidades que são de fato a própria qualidade do homem que define a “natureza humana”).Mas Marx também criticou Feuerbach por ser insuficientemente materialista, como o próprio Stirner havia apontado, e explicou que a alienação descrita pelos jovens hegelianos era de fato o resultado da estrutura da própria economia. Além disso, ele criticou Feuerbach concepção da natureza humana em sua sexta tese sobre Feuerbach como um resumo de “tipo”, que encarnou-se em cada indivíduo singular: “Feuerbach resolve a essência da religião em a essência do homem (menschliche Wesen, a natureza humana). Mas a essência do homem não é abstração inerente a cada indivíduo. Na realidade, é o conjunto das relações sociais.”

Então, em vez de fundar a si mesmo no singular, concreto assunto, como fez o clássico da filosofia, incluindo o contratualismo (Hobbes, John Locke e Rousseau), mas também a economia política, Marx iniciou-se com a totalidade das relações sociais: o trabalho, a linguagem e a todos os que constituem nossa existência humana. Ele alegou que o individualismo era o resultado do fetichismo mercantil ou alienação. Alguns críticos afirmaram que isso significava que Marx impôs um rigoroso determinismo social que destruiu a possibilidade do livre arbítrio.

Críticas humanos rightsEdit

da mesma forma, a seguir Babeuf, considerado como um dos fundadores do comunismo durante a Revolução francesa, ele criticou a de 1789, a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, como um “burguês declaração dos direitos da “egoísta” individual, em última instância, baseada no “direito à propriedade privada”, que economismo deduzidas a partir de seus próprios implícito “filosofia do sujeito”, que afirma a superioridade de um indivíduo e o tema universal sobre as relações sociais. Por outro lado, Marx também criticou o utilitarismo de Bentham.Ao lado de Freud, Nietzsche e Durkheim, Marx ocupa um lugar entre os filósofos do século XIX que criticaram esta preeminência do assunto e sua consciência. Em vez disso, Marx via a consciência como política. De acordo com Marx, o reconhecimento dos direitos individuais foi o resultado da universal extensão de relações com o mercado para toda a sociedade e para todo o mundo, primeiro através da acumulação primitiva de capital (incluindo o primeiro período do colonialismo Europeu) e, em seguida, através da globalização da esfera capitalista. Esses direitos individuais foram o simétrico de “direito para o trabalhador” para “livremente” vender sua força de trabalho no mercado através jurídica de contratos, e trabalhou, no mesmo tempo, como um ideológica significa discompose coletivo agrupamento de produtores exigido pela Revolução Industrial: assim, ao mesmo tempo que a Era Industrial requer massas para concentrar-se nas fábricas e nas cidades, o individualista, “burguês” ideologia separaram como concorrentes homo economicus.

k. Marx, crítica da ideologia dos direitos humanos, assim, afasta-se do contra-revolucionário crítica por Edmund Burke, que indeferiu os “direitos do Homem” em favor dos “direitos individuais”: não é fundamentada em oposição ao universalismo Iluminista e humanista do projeto, em nome do direito de tradição, como em Burke caso, mas, sim, sobre a alegação de que a ideologia do economicismo e a ideologia dos direitos humanos são o inverso lados da mesma moeda. No entanto, como Étienne Balibar coloca, “o acento colocado sobre essas contradições não pode deixar de tocar no significado de “direitos humanos”, uma vez que estes, portanto, aparece como o idioma no qual a exploração de máscaras de si mesmo e como aquele em que os explorados a luta de classes se expressa: mais do que uma verdade ou uma ilusão, é, portanto, uma causa”. Das Kapital ironiza sobre o “catálogo pomposo dos Direitos Humanos” em comparação com a “modesta Magna Carta de um dia de trabalho limitado por lei”:A criação de um dia de trabalho normal é, portanto, o produto de uma guerra civil prolongada, mais ou menos desmontada, entre a classe capitalista e a classe operária… É preciso reconhecer que o nosso operário sai do processo de produção diferente daquele em que entrou. No mercado, ele era proprietário da “força de trabalho” da mercadoria face a face com outros proprietários de mercadorias, negociante contra negociante. O contrato pelo qual ele vendeu ao capitalista sua força de trabalho provou, por assim dizer, em preto e branco que ele se livrou livremente de si mesmo. O negócio celebrado, é descoberto que ele não era um “agente livre”, que o tempo para o qual ele é livre para vender sua força de trabalho é o tempo em que ele é forçado a vendê-lo, que, na verdade, o vampiro não vai perder o seu domínio sobre ele “enquanto houver um músculo, um nervo, uma gota de sangue a ser explorada.”Para” proteção “contra” a serpente das suas agonias”, os operários devem unir as suas cabeças e, como Classe, obrigar à aprovação de uma lei, uma barreira social poderosa que impedirá que os próprios operários vendam, por contrato voluntário com o capital, a si próprios e às suas famílias, na escravidão e na morte. No lugar do catálogo pomposo dos “direitos inalienáveis do homem” vem a modesta Magna Charta de um dia de trabalho legalmente limitado, que deve deixar claro “quando o tempo que o trabalhador vende é terminado, e quando o seu próprio começa. Quantum mutatus ab illo!”

Mas a revolução comunista não termina com a negação da liberdade individual e da igualdade (“coletivismo”), mas com a “negação da negação”: “propriedade individual” no regime capitalista é, na verdade, a “expropriação imediata produtores.””A propriedade privada auto-conquistada, que se baseia, por assim dizer, na fusão do trabalhador isolado e independente com as condições de seu trabalho, é suplantada pela propriedade privada capitalista, que se baseia na exploração do trabalho nominalmente livre de outros, isto é, no trabalho assalariado… O modo de apropriação capitalista, resultado do modo de produção capitalista, produz a propriedade privada capitalista. Esta é a primeira negação da propriedade privada individual, fundada sobre o trabalho do proprietário. Mas a produção capitalista gera, com a inexorabilidade de uma lei da natureza, a sua própria negação. É a negação da negação. Isto não restabelece a propriedade privada para o produtor, mas dá-lhe a propriedade individual baseada na aquisição da era capitalista: isto é, na cooperação e na posse em comum da terra e dos meios de produção.

Críticas de Ludwig FeuerbachEdit

ver artigo Principal: Ludwig Feuerbach e Marx, a teoria da alienação

o Que distingue Marx a partir de Feuerbach foi a sua visão de Feuerbach do humanismo como excessivamente abstratos, e de modo não menos desactualizada e idealista do que o que ele pretendia substituir, a saber, a reificado noção de Deus encontrada no Cristianismo institucional que legitima o poder repressivo do estado Prussiano. Em vez disso, Marx pretendia dar prioridade ontológica para o que ele chamou de a “vida real” processo de seres humanos reais, como ele e Engels disse em A Ideologia alemã (1846):

Em contraste direto com a filosofia alemã, que desce do céu à terra, aqui a subir da terra ao céu. Ou seja, não partimos do que os homens dizem, imaginam, concebem, nem dos homens narrados, pensados, imaginados, concebidos, para chegar aos homens na carne. Partimos de homens reais e ativos e, com base no seu processo de vida real, demonstramos o desenvolvimento dos reflexos e ecos ideológicos desse processo de vida. Os phantoms formados no cérebro humano são também, necessariamente, sublimados de seu processo de vida material, que é empiricamente verificável e ligado a premissas materiais. A moralidade, a religião, a metafísica, todo o resto da ideologia e suas correspondentes formas de consciência, assim, já não mantêm a aparência de independência. Eles não têm história, nem desenvolvimento.; mas os homens, desenvolvendo a sua produção material e a sua relação material, alteram, juntamente com isto, a sua existência real, o seu pensamento e os produtos do seu pensamento. A vida não é determinada pela consciência, mas a consciência pela vida.

Também, em suas Teses sobre Feuerbach (1845), no qual o jovem Marx rompeu com Feuerbach do idealismo, ele escreve que “os filósofos têm apenas descreveu o mundo, de várias maneiras, o ponto é mudá-lo,” e sua abordagem materialista permite e autoriza tais mudanças. Esta oposição entre várias interpretações subjetivas dadas pelos filósofos, que podem ser, em certo sentido, comparadas com Weltanschauung projetadas para legitimar o atual estado de coisas, e transformação efetiva do mundo através da praxis, que combina teoria e prática de uma forma materialista, é o que distingue “filósofos marxistas” com o resto dos filósofos.Na verdade, a ruptura de Marx com o idealismo alemão envolve uma nova definição de Filosofia; Louis Althusser, fundador do “marxismo estrutural” na década de 1960, a definiria como “Luta de classes na teoria”. O movimento de Marx para longe da filosofia universitária e para o movimento operário está, portanto, indissoluvelmente ligado à sua ruptura com os seus escritos anteriores, o que levou os comentadores marxistas a falar de um “jovem Marx” e de um “Marx Maduro”, embora a natureza deste corte coloque problemas.Um ano antes das Revoluções de 1848, Marx e Engels escreveram assim o Manifesto Comunista, que estava preparado para uma revolução iminente, e terminou com o famoso grito: “Proletários de todos os países, uni-vos!”. No entanto, o pensamento de Marx mudou novamente após o golpe de 2 de dezembro de 1851 de Louis-Napoleão Bonaparte, que pôs fim à Segunda República francesa e criou o Segundo Império que duraria até a Guerra Franco-Prussiana de 1870.Marx modificou assim a sua teoria da alienação exposta nos manuscritos económicos e filosóficos de 1844 e viria mais tarde a chegar à sua teoria do fetichismo das mercadorias, exposta no primeiro capítulo do primeiro livro do capital (1867). Este abandono da teoria inicial da alienação seria amplamente discutido, e vários teóricos marxistas, incluindo os humanistas marxistas, como a escola Praxis, retornariam a ela. Outros, como Althusser, afirmam que a “ruptura epistemológica” entre o “jovem Marx” e o “Marx maduro” foi tal, que nenhuma comparação pode ser feita entre ambas as obras, o que representa uma mudança para uma “teoria científica” da sociedade.Em 1844-1845, quando Marx estava começando a estabelecer sua conta com Hegel e os jovens hegelianos em seus escritos, ele criticou os jovens hegelianos por limitar o horizonte de sua crítica à religião e não tomar a crítica do estado e da sociedade civil como primordial. De fato, em 1844, pelo olhar dos escritos de Marx nesse período (dos quais mais famosos são os “manuscritos econômicos e filosóficos de 1844”, um texto que mais explicitamente elaborou sua teoria da alienação), o pensamento de Marx poderia ter tomado pelo menos três cursos possíveis: o estudo do direito, da religião e do Estado; o estudo da filosofia natural; e o estudo da economia política.

Ele escolheu o último como o foco predominante de seus estudos para o resto de sua vida, em grande parte por conta de sua experiência como editor do jornal Rheinische Zeitung, em cujas páginas, ele lutou pela liberdade de expressão contra a censura Prussiana e fez um pouco idealista, defesa legal para o Mosela camponeses costume direito de recolher lenha na floresta (este direito foi ao ponto de ser criminalizada e privatizada pelo estado). Foi a incapacidade de Marx de penetrar sob a superfície jurídica e polêmica desta última questão em suas raízes materialistas, econômicas e sociais que o levou a estudar criticamente a economia política.

materialismEdit

artigos principais: Materialismo histórico e materialismo Dialético

Marx resumiu o materialista aspecto de sua teoria da história, também conhecido como materialismo histórico (este termo foi cunhado por Engels e popularizado por Karl Kautsky e Georgi Plekhanov), no prefácio de 1859 à Contribuição para a Crítica da Economia Política:Na produção social da sua existência, os homens entram inevitavelmente em relações determinadas, independentes da sua vontade, ou seja, relações de produção adequadas a uma determinada etapa do desenvolvimento das suas forças materiais de produção. A totalidade dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, a base real, sobre a qual surge uma superestrutura jurídica e política e à qual correspondem determinadas formas de consciência social. O modo de produção da vida material condiciona o processo geral da vida social, política e intelectual. Não é a consciência dos homens que determina a sua existência, mas a sua existência social que determina a sua consciência.Nesta breve popularização de suas ideias, Marx enfatizou que o desenvolvimento social surgiu das contradições inerentes à vida material e à superestrutura social. Esta noção é muitas vezes entendida como uma narrativa histórica simples: o comunismo primitivo havia se desenvolvido em Estados escravos. Os Estados escravos desenvolveram-se em sociedades feudais. Essas sociedades, por sua vez, tornaram-se estados capitalistas, e esses estados seriam derrubados pela parte autoconsciente da sua classe operária, ou proletariado, criando as condições para o socialismo e, em última análise, uma forma mais elevada de comunismo do que aquela com que todo o processo começou. Marx ilustrou suas ideias com maior destaque pelo desenvolvimento do capitalismo a partir do feudalismo, e pela previsão do desenvolvimento do socialismo a partir do capitalismo.

base-superestrutura e stadialist formulações no prefácio de 1859 assumiu status canônico no desenvolvimento subsequente ortodoxa do Marxismo, em particular no materialismo dialético (diamat, como era conhecido na União Soviética). Eles também deram lugar a um marxismo vulgar como determinismo econômico simples (ou economismo), que tem sido criticado por vários teóricos marxistas. O “marxismo Vulgar” era visto como pouco mais do que uma variedade de determinismo econômico, com a alegada determinação da superestrutura ideológica pela infra-estrutura econômica. No entanto, esta leitura positivista, que se baseou principalmente nos últimos escritos de Engels em uma tentativa de teorizar o “socialismo científico” (uma expressão cunhada por Engels) foi desafiada por teóricos marxistas, como Antonio Gramsci ou Althusser.Alguns acreditam que Marx os considerava apenas como um resumo abreviado de seu enorme trabalho em progresso (que só foi publicado postumamente mais de cem anos depois como Grundrisse). Estes volumosos cadernos que Marx montou para sua pesquisa sobre economia política, particularmente aqueles materiais associados com o estudo do “comunismo primitivo” e da produção comunal pré-capitalista, de fato, mostram uma viragem mais radical “Hegel em sua cabeça” do que heretoforamente reconhecido pela maioria dos marxistas e Marxiólogos.

No lugar do Iluminismo a crença no progresso histórico e fases defendido por Hegel (muitas vezes em um racista e Eurocêntrica forma, como em suas Palestras sobre a Filosofia da História), Marx prossegue nestas notas de pesquisa, decididamente, uma abordagem empírica para analisar as mudanças históricas e diferentes modos de produção, enfatizando sem forçando-o a uma teleologia paradigma as variedades ricas em comum de produções de todo o mundo e a importância da coletiva de trabalho-antagonismo das classes no desenvolvimento do capitalismo.Além disso, a rejeição de Marx da necessidade da revolução burguesa e a apreciação da obschina, o sistema fundiário comunal, na Rússia, em sua carta a Vera Zasulich; o respeito pela cultura igualitária dos plebeus muçulmanos norte-africanos encontrados em suas cartas da Argélia; e a investigação simpática e pesquisadora dos comuns globais e das culturas e práticas indígenas em seus cadernos, incluindo os cadernos etnológicos que ele manteve durante seus últimos anos, tudo aponta para um Marx histórico que estava continuamente desenvolvendo suas idéias até seu leito de morte e não se encaixa em qualquer camisa de força ideológica pré-existente.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.