Jean-Jacques Rousseau e John Locke exploram cada um as origens do estado, buscando seu propósito essencial e a fonte de sua legitimidade. Sua investigação diverge sobre a questão da propriedade, especificamente sobre se a propriedade procede do estado. Para Locke, os direitos de propriedade surgem antes do Estado como um elemento do direito natural, enquanto para Rousseau, um contrato social é uma condição necessária para a criação e legitimidade dos direitos de propriedade. Esta distinção sutil metástase em uma diferença saliente entre a visão de Rousseau da vontade geral e a visão de Locke do poder supremo. O propósito essencial do estado difere entre eles: o contrato Rousseauvian que promove a igualdade civil e o Pacto Lockean que preserva a desigualdade natural.Locke afirma que a propriedade privada precede o estado; a propriedade legítima não é criada por contrato, mas derivada de um direito natural. Para Locke, a origem da propriedade pode ser atribuída à inegável propriedade sobre o seu corpo físico.: “todo homem tem uma propriedade em sua própria pessoa” (Segundo Tratado, Ch. V, 287). A partir desta propriedade original sobre o corpo, a compreensão Lockean da propriedade desenrola-se. O trabalho, as ações físicas que constituem “o trabalho das mãos”, mistura a única coisa que o homem pode reivindicar propriedade legítima sobre, seu corpo corpóreo, com matéria-prima, natural que é comum a todos (Segundo Tratado, Ch. V, 288). Este esforço remove o objeto de seu trabalho da “natureza do estado comum que o colocou”, anexando-o como seu próprio e excluindo-o de outros homens (segundo Tratado, Ch. V, 288). Ao misturar seu trabalho com algum recurso comum, o homem ‘fixa’ dentro dele algo que é inequivocamente seu e, portanto, “torna-o sua propriedade” (Segundo Tratado, Ch. V, 288). Notavelmente, esta conversão ocorre sem a “atribuição ou consentimento de qualquer corpo” (Segundo Tratado, Ch. V, 289). A concepção de Locke de um direito à propriedade depende diretamente da crença axiomática de que o homem tem possessão incontestável sobre seu próprio corpo. Ao exercer este único objeto sobre o qual ele tem a propriedade completa, o homem pode plantar a mesma semente de propriedade em outros recursos que são externos a ele e comuns a todos. Ele afixa parte de si mesmo dentro deles e, portanto, pode legitimamente reivindicá-los como seus próprios. Para Locke, nenhum acordo coletivo é necessário para a criação da propriedade privada como a própria razão justifica e afirma esse direito. O trabalho confere à propriedade a sua legitimidade.Rousseau, por outro lado, não encontra nada natural na instituição de propriedade privada. A propriedade é um direito que não pode existir antes do contrato. Não é o produto da razão ou da lei natural, mas sim o culminar do “projeto mais pensado que alguma vez entrou na mente humana”, realizado por alguns homens ambiciosos para seu próprio lucro (segundo discurso, Parte II, 79). A propriedade, para Rousseau, é apenas o nome dado à” usurpação hábil “que ganha o estado sancionado e, assim, foi convertido em um” direito irrevogável ” (segundo discurso, Parte II, 79). Enquanto Rousseau esboça um processo familiar pelo qual a idéia de propriedade emerge—do cultivo da terra à sua divisão, trabalho que confere a aparência de propriedade—ele se abstém de conceder a este direito qualquer forma de verdadeira legitimidade. Rousseau divide o mero ato de posse de qualquer direito moral. No estado da natureza, cada um pode reivindicar o controle físico sobre suas propriedades, mas dado o espectro constante de expropriação, esta forma de propriedade é tênue. Pode-se afirmar o fato empírico de que eles controlam sua propriedade, mas estes motivos são insuficientes. A posse é considerada como um “direito precário e abusivo” e como faltando qualquer justificação além de um apelo à Força bruta (segundo discurso, Parte II, 78). Como o direito à propriedade no estado da natureza é derivado apenas pela força, poderia justificadamente ser substituído e apropriado por qualquer poder maior. Embora o trabalho individual, juntamente com a posse continuada, forneça uma explicação para a ideia de Propriedade, qualquer direito foi implicitamente sustentado pela força.Para Locke, a propriedade é um direito natural que procede a qualquer acordo colectivo.; assim, a criação do estado ocorre mais tarde. Rousseau rejeita esta visão, atribuindo a criação da propriedade à “Convenção e instituição humana”, assim necessariamente seguindo a formação da sociedade (segundo discurso, Parte II, 84). Esta diferença sutil na sequenciação altera dramaticamente a concepção de cada filósofo sobre o papel legítimo do estado civil. Os contornos do processo pelo qual um novo estado é formado são muito semelhantes; no entanto, o propósito essencial do Estado é distinto. Locke vê um direito garantido pelo Estado; Rousseau, um direito criado.Locke vê “a preservação da propriedade sendo o fim do Governo”; esse objetivo fornece o impulso que leva os homens a se unirem e entrarem na sociedade (Segundo Tratado, Ch. XI, 360). Para Locke, é ” óbvio “que a propriedade legítima existe antes do estado, mas” o gozo dela é muito incerto ” (Segundo Tratado, Ch. IX, 350). Assim, por conta de Locke, o homem junta-se à sociedade para a preservação de um direito preexistente em vez da criação de um novo. Como os direitos de propriedade têm origem na lei natural, algo que é inato e inalienável, a capacidade do Estado de expropriar deve ser cerceada. Locke enfatiza a proteção da propriedade ao enumerar os limites do Soberano:” o poder Supream não pode tomar de nenhum homem qualquer parte de sua propriedade sem o seu consentimento ” (Segundo Tratado, Ch. XI, 360). A proeminência dada a este argumento faz sentido, pois seria um “absurdo” para os homens se submeterem às restrições que a sociedade impõe sem, pelo menos, ganhar a segurança sobre suas propriedades que foi prometido no contrato inicial. No entanto, se a propriedade é sacrossanta, então as diferenças que resultam das desigualdades naturais — como “diferentes graus de indústria estavam aptos a dar aos homens possessões em diferentes proporções” — são legitimadas pelo Estado (segundo Tratado, Ch. V, 301).Rousseau acredita que “é totalmente com base no interesse comum que a sociedade deve ser governada” (Contrato Social, Livro II, Ch. I, 170). O soberano deve governar, em outras palavras, de acordo com a vontade geral, que favorece a igualdade. A vontade geral pode ser verificada resumindo todos os testamentos individuais e cancelando quaisquer diferenças particulares. Enquanto “a vontade privada tende a dar vantagens a alguns e não a outros, … a vontade geral tenderá para a igualdade”, uma vez que se recusa a priorizar a perspectiva de qualquer indivíduo (Contrato Social, Livro II, Ch. I, 170). Para Rousseau, as necessidades da comunidade são sempre elevadas acima das preferências dos indivíduos. Por exemplo,” o direito do indivíduo privado à sua própria terra está sempre subordinado ao direito da comunidade a todos ” (Contrato Social, Livro I, Cap. IX, 169). Como Rousseau acredita que a propriedade deriva sua posição exclusivamente da autoridade do coletivo, o coletivo está, portanto, habilitado a determinar como esses direitos devem ser alocados. A sociedade age com uma “força obrigatória universal para mover e organizar cada parte da maneira mais adequada para o todo” (contrato Social, Livro II, Ch. IV, 173). O objetivo do contrato social não é preservar a propriedade, mas criar uma nova igualdade sobre o substrato de uma realidade desigual. O contrato social “substitui uma igualdade moral e legítima para qualquer desigualdade física que a natureza possa ter sido capaz de impor aos homens” (Contrato Social, Livro I, Ch. IX, 169). Os homens são iguais pela sociedade; o estado só é vantajoso para os homens na medida em que todos têm algo e nenhum deles tem demasiado.

em uma leitura superficial, as respectivas sociedades propostas por Locke e Rousseau parecem bastante semelhantes em estrutura; pode-se encontrar muitas homologias entre as duas. No entanto, no papel essencial, não poderiam ser mais diferentes. Para Locke, os homens convergem na sociedade com o simples propósito de proteger os direitos existentes; esta é a função central do estado. Como a fonte destes direitos está fora da competência (e antes) do Estado, o governo é limitado por eles; há uma autoridade superior para a qual os homens podem recorrer. Em contraste, não há limitações no poder da vontade geral:” o contrato social dá … um poder absoluto sobre todos os seus membros ” (Contrato Social, Livro II, Ch. IV, 173). Todos os direitos são construídos pela comunidade e provêm dela. Como os direitos de Rousseau são uma criação social, ele está disposto a conceder à sociedade o poder de se transfigurar radicalmente a fim de alcançar uma nova igualdade civil. Para Locke, a preservação dos direitos existentes é primordial que, na verdade, mantém desigualdades naturais.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.