quantas vezes resistiu a pensar em algo porque tinha medo de o fazer? Algo talvez impensável, ou apenas levemente impensável. Por exemplo, você pode tentar não pensar em um colega atraente em um esforço para evitar envolvimentos difíceis, ou você pode tentar não pensar em crème brûlée quando em uma dieta. Mas quais são as consequências dessas evitações? Eles funcionam ou, de alguma forma, empurram-nos para o próprio acto que estamos a tentar evitar?

esta questão já foi colocada antes sob a forma de literatura clássica. Por exemplo, o trabalho de Dostoyevsky está repleto de exemplos de pessoas comuns que sentiram a necessidade de agir de uma certa forma – o jovem andando sozinho no centro da cidade à noite entretendo pensamentos de visitar uma prostituta que ele acha abominável. Ele suprime esses pensamentos em um esforço para evitar o ato, mas momentos depois ele se encontra à porta da coquette. Estes fenômenos formam o foco deste artigo: vamos rever como a supressão do pensamento pode nos levar a se tornar nosso próprio pior inimigo.

Early work on thought suppression

Thought suppression commonly refers to the act of propositadamente trying to rid the mind of wanted thoughts (Wegner, 1989). Em investigações iniciais, pesquisadores demonstraram que a supressão de um pensamento particular muitas vezes resultou no subsequente aumento do retorno do pensamento indesejado, um fenômeno chamado “efeito de recuperação” (Wegner et al., 1987). Este efeito básico tem sido replicado em muitas ocasiões ,e uma meta-análise mais recente sugere que o efeito de Recuperação é robusto (Ambramowitz et al., 2001; Wenzlaff & Wegner, 2000). Portanto, há atualmente uma aceitação geral da visão de que a supressão do pensamento não funciona como uma estratégia para controlar a mente de alguém, e se alguma coisa torna mais suscetível a pensamentos intrusivos indesejados. Por exemplo, depois de ver uma notícia perturbadora, posso tentar suprimir pensamentos sobre esta filmagem perturbadora. No entanto, o resultado provável disto será que eu vou pensar sobre as filmagens não menos, e eu posso até começar a me sentir obcecado (Markowitz & Purdon, 2008). Na verdade, devido à frequente intrusão de pensamentos formalmente suprimidos, a supressão tem sido implicada na manutenção potencial e causas de uma grande variedade de problemas de saúde mental, tais como transtorno de estresse pós-traumático, transtorno obsessivo compulsivo, ansiedade e depressão (Erskine et al., 2007; Purdon, 1999; Wegner & Zanakos, 1994). Em uma linha relacionada, Freud (1901/1990) em seu livro clássico a psicopatologia da vida cotidiana descreveu momentos em que as pessoas falam coisas que estão tentando suprimir. Criticamente, ele notou que a supressão (ou repressão em sua terminologia) estava fortemente implicada nesses atos posteriores de impulsividade vocal.

supressão do pensamento e comportamento

trabalhos anteriores têm tipicamente focado nos efeitos da supressão do pensamento nos níveis posteriores de intrusão. No entanto, poucos estudos têm investigado o que acontece quando alguém suprime um pensamento com um comportamento associado, por exemplo, pensamentos sobre resistir a outro copo de vinho ou derramar o café quente que um está carregando. Criticamente, Baumeister e colegas têm sugerido que a supressão do pensamento é frequentemente usada para evitar comportamentos, bem como pensamentos (Baumeister et al., 1994). A questão principal diz respeito a saber se uma pessoa que suprime pensamentos sobre um comportamento irá, paradoxalmente, tornar-se mais propensa a envolver-se nesse comportamento mais tarde. Esta questão é importante, pois muitas instâncias do uso da supressão do pensamento podem estar ao serviço de objetivos comportamentais em vez de objetivos mentais. Por exemplo, eu SUPRIMO pensamentos do meu atraente colega de trabalho não para evitar pensar nela, mas para evitar agir sobre esses pensamentos. Além disso, pensar em crème brûlée não é, por si só, perigoso; suprimimos o crème brûlée para evitar lidar com o difícil acto de não o comer. Esta questão é significativa porque o mecanismo proposto responsável pelo retorno de pensamentos anteriormente suprimidos também deve tornar o comportamento (se houver um comportamento associado) mais provável.

wegner’s (1994) ironic process theory suggests that when people try to suppress thoughts this activates two distinct processes. Primeiro, ele estabelece um processo operacional que tenta criar o estado da mente que se quer. Portanto, age para procurar conteúdos que estão de acordo com o estado desejado (ou seja, qualquer coisa que não o item suprimido). Este processo é considerado consciente e esforçado, e parece por isso que a supressão do pensamento se sente como um trabalho duro. Por exemplo, quando suprimimos pensamentos de petiscos altamente desejados, procuramos outros pensamentos menos perigosos para nos distrair. No entanto, Wegner (1994) sugere que a supressão do pensamento também define em operação outro processo mais automático que ele denomina o processo de monitoramento. Isto busca continuamente por pensamentos indicando que alguém falhou na tarefa de supressão. Portanto, este processo procura a presença do pensamento suprimido. Isto tem o efeito paradoxal de sensibilizar a mente para o próprio pensamento que se procura evitar, ou, em termos mais cognitivos, eleva o nível de ativação do pensamento suprimido. Isso é problemático porque muitos estudos têm agora indicaram que aumentar a acessibilidade de um conceito por uma variedade de meios, o que torna mais provável que esse conceito vai vêm à mente com mais frequência (Bargh, 1997) e, potencialmente, ser promulgada (Bargh et al., 1996). Além disso, vários estudos indicaram que a supressão do pensamento leva diretamente o item suprimido a ganhar ativação (Klein, 2007; Wegner & Erber, 1992).De acordo com este argumento, estudos relataram que a supressão do pensamento pode ter consequências comportamentais. Assim, Macrae et al. (1994) demonstraram que os participantes supressão de pensamentos sobre um skinhead, posteriormente, optou por sentar-se mais longe a partir de um skinhead quando oferecida uma escolha livre dos bancos em relação aos participantes que ainda não tinham sido suprimidas. Além disso, de acordo com a teoria irônica do processo, Wegner e colegas demonstraram que tentar adormecer rapidamente ou relaxar sob estresse resulta em que estes processos demoram mais tempo ou um se torna mais ansioso (Ansfield et al., 1996; Wegner et al., 1997). Além disso, os participantes suprimindo o impulso de mover um pêndulo em uma determinada direção moveram de forma confiável o pêndulo nessa direção precisa. In a related study, participants suppressing thoughts of over-Puting a golf ball made that error more often if also under simultaneous mental load (Wegner et al., 1998).Estes fenómenos não são raros na vida quotidiana. Quantas vezes carregaste um tabuleiro de comida ou bebida a pensar que, aconteça o que acontecer, não devo derramar isto, só para depois redecorar a sala com ele? Estes erros parecem nos atormentar e nos castigar ainda mais porque sabíamos exatamente o que não deveríamos ter feito antes do tempo. Assim, parece que o ato de não tentar, ou suprimir convida a fazer exatamente o oposto (Wegner, 2009).Embora os estudos discutidos sejam demonstrações comportamentais úteis do fenómeno, as acções implicadas não foram muito consequentes (a menos que se trate de um profissional de golfe). Com isso em mente, Erskine e colegas se estabeleceram para investigar se efeitos comportamentais semelhantes de supressão do pensamento podem ser encontrados com comportamentos altamente consequentes, tais como comer, fumar e beber. Suprimir os pensamentos de comida, fumar ou beber resultaria numa maior promulgação subsequente destes comportamentos particulares? Em quatro estudos, estes fenómenos foram relatados. Assim, Erskine (2008) teve participantes suprimir pensamentos de chocolate e, em seguida, tomar parte em uma suposta tarefa de preferência sabor não relacionado. Os participantes que tinham anteriormente suprimido pensamentos de chocolate passaram a consumir significativamente mais chocolate do que o grupo de controle que não tinha anteriormente suprimido. Erskine e Georgiou (2010) replicaram estes achados, mostrando que os participantes com alto consumo de comida contida (proporcional a uma tendência crônica para a dieta) demonstraram a recuperação comportamental, enquanto os participantes com baixa contenção não. Assim, os muito participantes susceptíveis de usar supressão do pensamento (dieteres crónicos) foram também os mais susceptíveis a efeitos de rebound comportamentais.Num estudo mais recente, Erskine et al. (2010) examinou os efeitos de tentar não pensar em fumar sobre o número de cigarros posteriormente consumidos. Os participantes mantiveram um diário durante três semanas do número de cigarros fumados por dia. Durante as semanas 1 e 3, todos os participantes apenas monitorizaram a sua ingestão. Na semana 2 um terço suprimiu pensamentos sobre cigarros, um terço ativamente pensou sobre fumar (grupo de expressão) e o último terço apenas monitorou sem suprimir ou expressar. Criticamente todos os participantes foram avisados para não tentar alterar o seu comportamento durante qualquer semana, mas para fumar como normalmente faria. Os resultados mostraram que para o grupo de expressão e controle o número de cigarros fumados não variou ao longo das semanas. Para o grupo de supressão, o número de cigarros fumados aumentou significativamente na semana seguinte à supressão. O que é importante é que também temos dados preliminares que mostram um efeito naturalista semelhante de suprimir pensamentos de álcool.Num estudo relacionado que analisou as ligações entre diferentes tipos de comportamento, a Palfai e os seus colegas (1997) analisaram os efeitos da supressão dos pensamentos sobre o álcool no comportamento posterior do tabagismo, uma vez que estes comportamentos estão frequentemente ligados. Os resultados indicaram que a supressão do álcool resultou em participantes fumando mais intensivamente – tomando maiores sopas e de maior duração, em relação aos participantes que não haviam suprimido. Isto mostra que a supressão de um pensamento particular também pode resultar em um aumento na promulgação de um comportamento associado.Outros estudos indicam que os efeitos da supressão do pensamento podem também afectar o comportamento sexual. Assim, Johnston et al. (1997) investigou a supressão de pensamentos sexuais em criminosos sexuais de dois tipos – pedófilos preferenciais e pedófilos situacionais. Molestadores de crianças preferenciais são aqueles que mostram uma preferência definitiva por relações sexuais com crianças, enquanto molestadores de crianças situacionais são aqueles que não preferem necessariamente crianças, mas que se envolvem em relações sexuais com menores por outras razões. Criticamente, Johnston, Hudson e Ward (1997) mostraram que os infratores sexuais preferenciais que suprimiam pensamentos sexuais demonstravam hiperacessibilidade pós-supressão de pensamentos relacionados com molestação de crianças, enquanto que os molestadores de crianças situacionais ou não molestadores não o fizeram. Isto é importante porque, como já vimos, a hiper-acessibilidade após a supressão do pensamento pode tornar o pensamento e agir mais prováveis. Estas descobertas podem explicar a incidência, muitas vezes surpreendente, de ofensas sexuais entre as pessoas menos suspeitas de se comportarem desta forma, por exemplo, padres. Eles geralmente passaram anos suprimindo impulsos e pensamentos sexuais e isso pode, em parte, explicar alguns dos incidentes de Ofensas Sexuais. Em um outro artigo Johnston Ward e Hudson (1997) argumentam que o uso da supressão do pensamento no tratamento de criminosos sexuais pode não ser apropriado.

as limitações dos efeitos da recuperação comportamental

embora pareça que os efeitos da supressão do pensamento sobre o comportamento são generalizados, é prematuro concluir que estes são efeitos gerais da supressão do pensamento e que qualquer pensamento suprimido ligado a um comportamento pode recuperar. Várias fontes de evidência sugerem que, a fim de obter rebotes comportamentais, o pensamento suprimido já deve ser motivacionalmente interessante para o indivíduo. Por exemplo, Erskine e Georgiou (2010) descobriram que os rebotes comportamentais com pensamentos relacionados com alimentos só podem ocorrer em participantes que têm uma tendência pré-existente para a alimentação contida (indicando que eles tentam fazer dieta). Além disso, embora Erskine et al. (2010) obtiveram comportamentais rebote com o comportamento de fumar, todos os participantes eram fumantes regulares por mais de um ano, é, portanto, permanece uma questão em aberto se a supressão do tabagismo pensamentos não diário luz sociais fumantes seria ‘provocar’ o mesmo de pós-supressão de fumar aumentam.Mais importante ainda, dois estudos que examinaram a hiperacessibilidade pós-supressão apenas o demonstraram em participantes que comunicaram tendências motivacionais anteriores para o comportamento em questão. Thus, Klein (2007) found hyperaccessibility following suppression of alcohol thoughts in abstinent alcoholics but not in non-alcoholics. Além disso, Johnston, Hudson e Ward (1997) relataram hiper-acessibilidade a conceitos sexuais e relacionados com crianças em pedófilos preferenciais, mas não em pedófilos situacionais ou infratores não sexuais. Se o mecanismo que faz com que o comportamental rebote para ocorrer é um resultado da hyperaccessibility causado por prévia supressão, o comportamento em questão pode, portanto, precisa ser motivacionalmente interessante para o indivíduo antes de suprimir a fim de causar o comportamento rebotes. Isto é importante, uma vez que sugere que as pessoas mais susceptíveis a rebotes de comportamento podem muito bem ser as pessoas mais propensas a tentar controlar-se através destes meios, porque eles percebem que eles são atraídos por coisas que eles querem evitar.

efeitos da supressão do pensamento sobre a percepção de acções

uma nota final precisa ser feita dos efeitos da supressão do pensamento e do tempo. Na maioria das vezes, suprimimos um pensamento, depois continuamos com outra coisa e o pensamento suprimido regressa mais tarde. Os resultados com o comportamento espelham este padrão-você suprime um pensamento ligado a um comportamento e o comportamento se ressalta mais tarde. Isto é particularmente pernicioso, uma vez que não permite que os indivíduos notem o significado causal da supressão do pensamento na ocorrência posterior do comportamento refundado. Por exemplo, se eu fechar uma porta e ao mesmo tempo uma luz se acende na sala, eu posso perceber o meu fechamento da porta para ter causado a luz para continuar, mesmo sabendo que os dois objetos não são geralmente relacionados causalmente. No entanto, com a supressão do pensamento, o retorno do pensamento ou comportamento suprimido acontece após a supressão ter terminado, o que não me permite ver como o meu acto de supressão anterior ‘causou’ o regresso posterior.

um outro achado na literatura de supressão do pensamento sugere que a supressão do pensamento também pode afetar o que as pessoas percebem como tendo causado a ação que realizaram. Assim, Wegner e Erskine (2003) fizeram com que os participantes realizassem ações cotidianas simples, como levantar um tijolo, enquanto pensavam sobre a ação, suprimindo o pensamento sobre a ação, ou pensando sobre qualquer coisa que desejassem. Criticamente, quando os participantes pensaram sobre a ação ao fazê-lo, eles sentiram como se tivessem agido de forma mais deliberada e causado a ação em um grau maior. Quando eles suprimiram o pensamento sobre o que estavam fazendo eles relataram sentir que a ação não foi causada por eles, mas apenas aconteceu. Aí reside o rub da supressão do pensamento: parece uma maneira particularmente perigosa de tentar controlar-se.

ultrapassando os efeitos comportamentais da supressão do pensamento

o que é importante, a investigação sugere várias vias promissoras para minimizar os potenciais efeitos comportamentais negativos da supressão do pensamento. Em primeiro lugar, é preciso evitar a supressão do pensamento nos casos em que se está a tentar controlar um comportamento. Isto é especialmente pertinente quando se tenta controlar comportamentos como o tabagismo, o consumo excessivo de álcool ou a ingestão de alimentos, uma vez que estas são áreas prováveis em que a supressão do pensamento figurará como uma estratégia de controlo. Por exemplo Erskine e Georgiou (2010) e Erskine et al. (2010) demonstrou que o pensamento sobre o chocolate ou o tabagismo (respectivamente) não levou a um maior consumo subsequente, ao passo que a supressão o fez. Isso sugere que, ao contrário da intuição, pensar em um ato pode não ser tão perigoso como nos sentimos. Em segundo lugar, o facto de a supressão parecer interagir com as tendências motivacionais pré-existentes parece implicar que se deve tomar mais consciência das suas Áreas de perigo. Por exemplo, a pesquisa de Klein (2007) e Johnston, Hudson e Ward (1997) sugere que apenas as pessoas que estão motivacionalmente predisposição para um determinado comportamento vai mostrar hyperaccessibility seguinte supressão. Por conseguinte, é vital que estes resultados sejam investigados mais aprofundadamente, uma vez que identificam quais os indivíduos (e em que circunstâncias) que são mais susceptíveis a efeitos comportamentais após a supressão do pensamento. Uma vez que se torna consciente de suas Áreas de perigo, é importante tentar novamente evitar o uso de supressão. O que é importante é que a investigação está a começar a examinar formas potenciais de permitir que os indivíduos reduzam a sua dependência da supressão do pensamento como uma estratégia de enfrentamento. A mais promissora entre estes métodos é a meditação mindfulness que se concentra em aceitar ao invés de evitar certos pensamentos. Estudos já demonstraram que o uso da meditação conduz a reduções no uso da supressão do pensamento e um melhor controle sobre certos comportamentos (Bowen et al., 2007).Em resumo, a investigação está a convergir para a opinião de que a supressão do pensamento pode levá-lo a empreender acções que estava deliberadamente a tentar evitar. Pior ainda, pode fazer-te sentir como se o acto tivesse acontecido sem a intenção de “tu”. Acreditamos que este domínio vital de investigação necessita de maior ênfase devido ao seu elevado potencial para explicar as muitas ocasiões da vida quotidiana em que parecemos agir contra os nossos próprios interesses.

– James A. K. Erskine está na Escola da População de Ciências da Saúde e Educação, St George, da Universidade de Londres

– George J. Georgiou é na Escola de Psicologia, Universidade de Hertfordshire

Ansfield, M. E., Wegner, D. M. & Bowser, R. (1996). Efeitos irónicos da urgência do sono. Behaviour Research and Therapy, 34, 523-531.

Erskine, J. A. K. (2008). A resistência pode ser fútil: investigar a recuperação comportamental. Apetite, 50, 415-421.

Erskine, J. A. K., Georgiou, G. J. & Kvavilashvili, L. (2010). Eu SUPRIMO, portanto, fumo. Psychological Science, 21, 1225-1230.

Freud, S. (1990). A psicopatologia do dia-a-dia. London: Norton. (Original work published 1901)

Klein, A. A. (2007). Hiper-acessibilidade induzida pela supressão dos pensamentos nos alcoólicos abstinentes: uma investigação preliminar. Behaviour Research and Therapy, 45, 169-177.

Purdon, C. (1999). Supressão de pensamentos e Psicopatologia. Behaviour Research and Therapy, 37, 1029-1054.

Wegner, D. M. (1989). Ursos brancos e outros pensamentos indesejados. New York: Viking / Penguin.

Wegner, D. M. (1994). Processos irónicos de controlo mental. Revisão Psicológica, 101, 34-52.

Wegner, D. M. (2009). Como pensar, dizer, ou fazer precisamente a pior coisa para qualquer ocasião. Science, 325, 48-51.

Wegner, D. M., Broome, A. & Blumberg, S. J. (1997). Efeitos irónicos de tentar relaxar sob stress. Estudos comportamentais e terapias, 35,

11-21.

Wegner, D. M. & Erskine, J. A. K. (2003). Involuntariedade voluntária. Consciousness and Cognition, 12, 684-694.

Wegner, D. M. & Zanakos, S. (1994). Supressão crónica do pensamento. Journal of Personality, 62, 615-640.

Wenzlaff, R. M. & Wegner, D. M. (2000). Supressão de pensamentos. Annual Review of Psychology, 51, 59-91.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.