rezumat

obiective. Această meta-analiză a fost efectuată pentru a compara ratele de complicații între porturile brațului și pieptului la pacienții cu cancer de sân. Proiectare și surse de date. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese national Knowledge Infrastructure (CNKI) și wanfang database au fost utilizate pentru a efectua o revizuire sistematică și o meta-analiză a publicațiilor publicate de la începutul bazei de date până la 11 octombrie 2019. Căutarea noastră a generat un total de 22 de articole publicate din 2011 până în 2019, inclusiv 6 studii comparative și 16 articole cu un singur braț, care au implicat 4131 de cazuri și 5272 de controale. Studiile cu un singur braț combinate cu studii comparative au fost, de asemenea, grupate și analizate. În cele din urmă, analiza subgrupului a fost efectuată pentru a compara ratele de infecție și tromboză între aceste două porturi. Criterii De Eligibilitate. Articolele incluse au fost studii de cercetare care au comparat ratele de complicații ale porturilor brațului cu porturile toracice la pacienții cu cancer de sân. Orice articol de revizuire sau meta-analiză ar fi eliminat. Extragerea și sinteza datelor. Au fost extrase date demografice și informații pentru analiza următoare. Meta-analiza efectului aleatoriu DerSimonian și Laird a fost efectuată pentru a analiza studii comparative, în timp ce testele lui Begg și Egger au fost utilizate pentru evaluarea prejudecății publicării. Analiza Meta-regresiei a fost efectuată pentru a explica sursele de eterogenitate. Rezultate. Nu a existat nicio diferență în riscul complicațiilor globale între porturile brațului și pieptului pentru studii comparative (). În timp ce rezultatele studiilor comparative și cu un singur braț au indicat că portul arm ar crește riscurile generale de complicație cu RR de 2,64, rezultatele analizei subgrupului au arătat că nu a existat nicio diferență în riscul de infecție legată de cateter între aceste două porturi. Cu toate acestea, portul arm ar putea fi asociat cu rate mai mari de tromboză comparativ cu portul toracic, conform rezultatelor analizei numai pentru studii comparative (RR = 2,23,), precum și studii comparative și cu un singur braț (RR = 1,21,). Concluzii. Acest studiu a indicat că portul brațului ar putea crește riscul de complicații globale, precum și riscul de tromboză legată de cateter, comparativ cu portul toracic. Cu toate acestea, aceste constatări raportate trebuie încă verificate prin studii clinice randomizate mari.

1. Introducere

portul de acces venos total implantat (Tivap) a fost stabilit ca o procedură eficientă și sigură pentru pacienții cu cancer, care ar putea fi aplicată perfuziei de chimioterapie, prelevării de sânge, precum și aprovizionării cu nutriție . Tivap-urile au manifestat o superioritate evidentă, cu mai puține complicații și o gestionare mai convenabilă a cateterului în comparație cu cateterul Central introdus periferic sau cu orice alt cateter tunelat extern . În ultimii ani, Tivap-urile au fost utilizate pe scară largă la pacienții cu afecțiuni maligne care trebuie să primească o cateterizare pe termen lung. În general, Tivap-urile sunt introduse în piept printr-o venă subclaviană sau o venă jugulară sub îndrumarea ultrasunetelor sau a intervențiilor chirurgicale. Cu toate acestea, cu o rată ridicată de pneumotorax și un aspect estetic slab, portul toracic este înlocuit cu portul brațului periferic, care este introdus în principal prin vena bazilică și, mai rar, vena brahială. Porturile brațului sunt de obicei implantate prin venele periferice ale brațului la noptieră, fără a utiliza o sală de operație. În consecință, această metodă de acces este mai sigură, are o rată de infecție mai mică, este mai rentabilă și are un risc mai mic de pneumotorax în comparație cu porturile toracice.

diferite metode de implantare pot duce la riscuri diferite de apariție a complicațiilor între porturile brațului și porturile toracice, care pot avea un rol vital în durata cateterelor și siguranța, precum și calitatea vieții la pacienții cu cancer. Pe baza liniilor directoare pentru prevenirea infecțiilor legate de cateter raportate de O ‘ Grady și colab., cateterul-infecțiile sunt cele mai frecvente dintre toate complicațiile legate de cateter . În plus, tromboza venoasă este o altă complicație legată de cateter care nu trebuie neglijată. Deși portul brațului conține o superioritate evidentă față de portul toracic datorită riscului mai mic de pneumotorax în perioada perioperatorie, acesta este încă controversat datorită ratei de incidență a complicațiilor tardive. Acest lucru se referă în special la riscul apariției trombozei datorită lungimii lungi a cateterelor portuare ale brațului și mișcării mai mari a părții brațului. Studiile anterioare nu au raportat diferențe semnificative în durabilitatea cateterului și riscul de complicații între porturile toracice și porturile brațului ; cu toate acestea, aceste concluzii nu au fost consecvente în toate studiile . Pacienții pot alege între aceste două porturi venoase; cu toate acestea, riscul de incidență a complicațiilor trebuie luat în considerare înainte de implantare. Cu toate acestea, în prezent nu există studii sistematice privind diferențele dintre ratele de complicații între aceste două sisteme port la pacienții cu cancer de sân.

scopul acestei meta-analize a fost de a compara sistematic ratele de complicații ale porturilor brațului cu porturile toracice la pacienții cu cancer de sân, astfel încât să completeze golurile și să ofere îndrumări care să ajute la luarea deciziilor pentru selectarea porturilor de acces.

2. Materiale și metode

2.1. Strategia de căutare

această analiză a fost raportată în conformitate cu articolele de raportare preferate pentru recenzii sistematice și Meta-analize declarație și Listă de verificare (PRISMA). Am căutat PubMed, Embase, Biblioteca Cochrane, CNKI și baza de date Wanfang pentru publicații relevante. Strategia de căutare a fost următoarea: (porturi de acces venos implantate sau porturi periferice sau porturi pentru antebraț sau porturi pentru brațul superior sau porturi pentru braț sau porturi sau porturi pentru piept) și (cancer de sân sau cancer mamar), actualizat la 11 octombrie 2019. Listele de referință ale recenziilor și articolelor de meta-analiză au fost, de asemenea, căutate pentru articole potențial relevante.

2.2. Selecția literaturii

literatura a fost selectată pe baza unei serii de criterii de includere și excludere. Criteriile de includere au fost următoarele: (1) participanții înrolați în studiu au fost pacienți cu cancer de sân; (2) Tipul de cateter studiat a fost portul brațului sau portul toracic; (3) numărul total de participanți și numărul de cazuri de complicații pot fi calculate sau extrase din lucrări. Criteriile de excludere au fost următoarele: (1) publicații, recenzii și articole de meta-analiză fără legătură; (2) articole fără informații complete.

2.3. Extragerea datelor și evaluarea calității

datele au fost extrase din publicațiile înscrise de doi autori (Ye Liu și Lili Li) în mod independent, astfel cum sunt enumerate: primul autor, țara și Anul publicării, vârsta participanților, dimensiunea eșantionului, tipul și numărul de cazuri de complicații, durata medie a cateterului și tipurile de proiectare a studiului. Calitatea articolelor incluse a fost evaluată pe baza instrumentului National Institutes of Health Quality Assessment Tool pentru cohorta observațională și studii transversale .

2.4. Analiza statistică

două seturi diferite de metode meta-analitice au fost aplicate în acest studiu. În primul rând, pentru studii care au comparat direct aceste două tipuri de porturi (denumite în continuare studii comparative), am efectuat meta-analiza modelului de efecte aleatorii DERSIMONIAN și Laird (REM). A fost evaluat riscul relativ cumulat (RR) cu IÎ 95%. Testele lui Begg și Egger au fost utilizate pentru a evalua posibilitatea de părtinire a publicării cu o valoare mai mică de 0,05. În al doilea rând, atât studiile cu un singur braț, cât și cele comparative au fost reunite și sintetizate pentru a analiza diferența dintre ratele de complicații dintre aceste două porturi. Pentru ambele modele de analiză, eterogenitatea dintre articolele selectate a fost evaluată prin testul Q și valoarea I2 . I2 50% sau valoarea pentru testul Q mai mică de 0,05 a indicat că a existat o eterogenitate semnificativă între aceste studii și apoi o analiză de meta-regresie (grupată după vârstă: < 50, 50 și neaccesibilă; sex: numai femei, femei și bărbați, precum și nu sunt accesibile; etnie: asiatică și caucaziană; dimensiunea cateterului: <5F, 5F și nu este accesibilă; calitatea studiului: corect și bun) a fost utilizată pentru a identifica sursele potențiale ale eterogenității. Comparația dintre studiile cu un singur braț și studiile cu un singur piept a fost efectuată de SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, SUA) și toate celelalte analize statistice au fost efectuate de software-ul STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, SUA); semnificația statistică a fost stabilită ca .

3. Rezultate

3.1. Căutarea publicațiilor și caracteristicile studiilor

după cum se arată în Figura 1, pe baza protocolului principal al căutării publicațiilor, au fost înscrise 1732 de articole eligibile, dintre care 224 de articole au fost excluse, deoarece erau recenzii, articole de meta-analiză, scrisori și lucrări de conferință. Alte 27 de articole duplicate și 1424 de articole fără legătură au fost, de asemenea, excluse, rezultând 57 de lucrări cu texte complete. Mai mult, alte 35 de articole au fost eliminate din cauza datelor lipsă. În cele din urmă, au fost incluse în studiu 22 de articole publicate din 2011 până în 2019, inclusiv 6 studii comparative și 16 articole cu un singur braț (3 articole pentru portul brațului și 13 articole pentru portul pieptului), implicând 4131 de cazuri și 5272 de controale. Principalele caracteristici ale acestor 22 de studii sunt enumerate în tabelul 1, iar calitatea lor a fost în general bună, așa cum se arată în tabelul 1 și în dosarul suplimentar S1.

Figura 1
diagrama de flux a selecției studiului pentru această meta-analiză.

studiu an țară vârstă Sex caz (braț) Control (piept) durata medie (zile) dimensiunea cateterului calitatea studiilor
N m N m braț piept
Marcy 2005 Franța 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F bun
Peynircioglu 2007 Turcia 48.3 F 1 0 15 1 decât 462 5.8F1 / 6.8F2 corect
Dong 2016 China NA F 810 45 995 52 NA NA NA bun
Tippit 2018 SUA 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F bun
Yang 2018 Coreea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1 / 8F2 bun
Wang 2019 China 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1 / 6. 6f2 bun
Xu 2017 China 50.6 F 25 0 56 NA Târg
Decusus 2018 Franța 63 NA 2664 275 NA NA Târg
Awan 2019 Canada NA NA 73 4 NA NA bun
Pardo 2011 SUA 52 NA 45 6 NA NA corect
Teichgraber 2013 Germania NA NA 121 12 223 NA Târg
Piran 2014 Canada 58.0 pe 183 7 360 6-8 pm parolă
cântec 2015 Coreea 51.4 F 191 15 368 8 pm bun
Li 2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8F bun
Mao 2017 China 46.0 F 158 10 245.2 7-8F bun
Mo 2017 China NA F / M 658 12 NA 7-8F corect
LeVasseur 2018 Canada 55 NA 62 11 NA NA corect
cântec 2018 Coreea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F bun
Makary 2018 SUA 53.1 F 396 16 NA 8f corect
Erhancil 2019 Turcia 54 F 68 4 969.8 NA bun
Isom 2019 SUA 52.9 F 581 36 NA NA corect
Zhang 2019 China 52 NA 110 11 NA NA corect
notă. N: numărul total de participanți; m: numărul tuturor pacienților care au suferit de complicații; a însemnat că vârsta a fost mediană, în timp ce alții au fost medii; 1: Dimensiunea cateterului pentru portul brațului; 2: Dimensiunea cateterului pentru portul toracic; NA: nu este accesibil.
Tabelul 1
principalele caracteristici ale studiilor incluse pentru meta-analiză.

3.2. Analiza Cumulată
3.2.1. Meta-analiza studiilor Comparative

model cu efect fix a fost efectuată deoarece nu s-a observat o eterogenitate semnificativă între aceste șase studii comparative (I2 = 48,6%). RR cumulat a fost 1.01 (IÎ 95%: 0,77–1,34) cu Z = 0,09 și pentru portul arm versus portul toracic așa cum se arată în Figura 2, care a indicat că portul brațului nu ar crește riscul de complicații în comparație cu portul toracic. Biasul de publicare a fost estimat în cadrul unui model cu efect aleatoriu și nu a fost găsită nicio prejudecată evidentă de publicare în cadrul acestor studii, cu o valoare a testului Egger egală cu 0,677 (Figura 3).

Figura 2
parcela forestieră a meta-analizei studiilor comparative pentru asocierea dintre porturile brațului sau pieptului și riscul de incidență a complicațiilor. Fiecare studiu a fost arătat de un pătrat cu intervalul său de încredere de 95% arătat de barele de eroare.

Figura 3
graficul pâlniei Begg pentru a evalua părtinirea publicării pentru studii comparative.

3.2.2. Meta-analiză studii combinate cu un singur braț și studii Comparative

riscul absolut cumulat (AR) și IÎ 95% au fost 0,06 (0,05; 0,08) pentru portul braț (Figura 4) și, respectiv, 0,09 (0,06; 0,12) pentru portul piept (Figura 5), combinând studii comparative și studii cu un singur braț. RR cumulat și IÎ de 95% au fost de 2,64 și, respectiv, 2,28–3,07, indicând un risc de complicație de 2,64 ori al portului brațului comparativ cu portul toracic cu . RD a fost -0,03 cu IÎ 95% egală cu −0,07–0,02. Deoarece a existat o eterogenitate ridicată în rândul studiilor pentru portul toracic, a fost efectuată o meta-regresie și nu s-au găsit surse de eterogenitate.

Figura 4
parcela forestieră a riscului absolut cumulat și IÎ de 95% pentru porturile arm.

Figura 5
parcela forestieră a riscului absolut cumulat și IÎ de 95% pentru porturile toracice.

pe scurt, meta-analiza pentru cele șase studii comparative a demonstrat că portul arm nu a scăzut riscul de complicație în comparație cu portul toracic, în timp ce un risc mai mare a fost găsit pentru portul arm atunci când a fost combinat cu studiile comparative și studiile cu un singur braț.

3.3. Analiza Subgrupului
3.3.1. Rata infecției legate de cateter

un total de 18 studii au raportat rata de incidență a infecției legate de cateter, dintre care 4 studii au conținut o comparație directă între portul brațului și portul toracic, în timp ce restul de 14 articole au fost studii cu un singur braț (Tabelul 2). Deoarece nu a existat o eterogenitate semnificativă între aceste 4 studii comparative (I2 = 0,0%, ), a fost efectuat un model cu efect fix. RR cumulat a fost de 0,58 (IÎ 95%: 0,32–1,06) cu Z = 1.78 și pentru portul braț versus portul piept, astfel cum se arată în figura suplimentară S1, indicând faptul că nu a existat nicio diferență statistică a riscului de complicații între aceste două porturi. Același rezultat a fost obținut la rezumarea și analizarea tuturor studiilor (RR: 1,63; IÎ 95%: 0,97–2,75; ).

Subgrupuri Nr. de studii AR RR RD
infecție
comparativă 4 0.58 0.074
Arm 5 0.027 1.63 0.02 0.064
piept 13 0.007
tromboză
comparativă 4 2.23 0.041
Arm 6 0.045 1.21 0.003 0.029
piept 13 0.042
AR: risc absolut; RR: raport de risc; RD: diferența de risc.
Tabelul 2
analiza subgrupului pentru studiile selectate.

3.3.2. Rata trombozei legate de cateter

un total de 19 studii au raportat rata de apariție a trombozei legate de cateter, incluzând 4 studii comparative și 15 studii cu un singur braț (Tabelul 2). Deoarece nu s-a constatat o eterogenitate semnificativă între aceste 4 studii comparative (I2 = 46,1%, ), a fost efectuat un model cu efect fix. RR cumulat a fost de 2,23 (IÎ 95%: 1,04–4,79) cu Z = 2.05 și, respectiv, pentru portul brațului față de portul toracic, așa cum se arată în figura suplimentară S2, care a indicat că portul brațului ar crește riscul de tromboză a cateterului în comparație cu portul toracic. Rezultate similare au fost obținute și la înscrierea studiilor necontrolate (RR: 1,21; IÎ 95%: 1,02–1,43; ).

4. Discuție

TIVAP are un rol esențial în tratamentul pacienților cu malignitate în timpul chimioterapiei cu o rată mai mică de complicații infecțioase decât alte catetere tunelate extern. Deși porturile toracice inserate prin vena jugulară internă sau vena subclaviană sunt considerate optime, au fost explorate și alte locuri de inserție, cum ar fi brațul superior pentru a reduce complicațiile legate de cateter . Porturile periferice ale brațului sunt comparabile cu porturile toracice în leziunile arteriale și au un avantaj proeminent al pneumotoraxului mai puțin . Datorită siguranței și rentabilității legate de inserarea patului, porturile arm au fost aplicate din ce în ce mai mult în ultimii ani. Cu toate acestea, o comparație a ratelor de complicații la pacienții cu cancer de sân între portul brațului și portul toracic nu a fost luată pe deplin în considerare. Astfel, în acest studiu, am investigat dacă portul arm ar putea scădea riscul de incidență și dezvoltarea complicațiilor legate de cateter la pacienții cu cancer de sân comparativ cu porturile toracice. Din cunoștințele noastre, aceasta a fost prima revizuire sistematică și meta-analiză care a evaluat și comparat rata de incidență a complicațiilor între porturile brațului și porturile toracice la pacienții cu cancer de sân.

în general, în studiul de față, nu s-a constatat nicio diferență a riscurilor de complicație între porturile brațului și pieptului din estimările cumulate pentru studii comparative. Cu toate acestea, rezultatele studiilor comparative și cu un singur braț au indicat că riscurile generale de complicație pentru portul arm au fost de 2,64 ori mai mari decât riscurile pentru portul toracic, arătând o superioritate proeminentă pentru porturile toracice cu riscuri mai mici de incidență a complicațiilor. În analiza subgrupului pentru infecția legată de cateter, portul brațului ar putea să nu crească riscul de infecție în comparație cu portul toracic. Pe lângă infecția legată de cateter, tromboza legată de cateter este o altă preocupare deosebită, deoarece utilizarea TIVAPs în bolile maligne a fost legată de un risc mai mare de incidență a trombozei. Conform rezultatelor acestei meta-analize, portul arm ar putea fi asociat cu rate mai mari de tromboză comparativ cu portul toracic pentru studii comparative (RR = 2,23,), precum și studii comparative și cu un singur braț (RR = 1,21,). Mai presus de toate, deși nu a existat nicio asociere între plasarea TIVAPs prin portul brațului și riscul ridicat de infecții legate de cateter, acest port venos ar crește riscurile de complicații generale, precum și tromboza legată de cateter, comparativ cu portul toracic. Prin urmare, se sugerează că portul toracic ar trebui luat ca modalitate principală de a construi un port de acces venos total implantat pentru pacienții cu cancer de sân pentru a reduce riscul de tromboză legată de cateter, precum și alte complicații, cu excepția infecțiilor.

studiul de față are unele limitări. În primul rând, acest studiu ar putea suferi de părtinire de selecție a pacienților, deoarece majoritatea studiilor înscrise au fost modele retrospective. În plus, majoritatea articolelor au fost studii necontrolate, care ar putea afecta, de asemenea, calitatea estimărilor cumulate. Prin urmare, studiile prospective randomizate controlate sunt justificate pentru a confirma rezultatele noastre care au fost obținute prin analiza cumulată a articolelor 22 efectuate în diferite setări, țări, precum și protocoale.

5. Concluzie

în general, nu a existat nicio asociere între portul brațului și riscul ridicat de infecții legate de cateter; acest port venos ar crește riscurile de complicații generale, precum și tromboza legată de cateter, comparativ cu portul toracic. Am considerat că portul toracic ar putea fi mai potrivit pentru pacienții cu cancer de sân. Cu toate acestea, aceste rezultate trebuie încă verificate prin studii viitoare.

puncte suplimentare

punctele forte și limitările acestui studiu. (1) Acest studiu de meta-analiză este semnificativ în ceea ce privește portul brațului și portul toracic la pacienții cu cancer de sân. (2) Acesta oferă orientări pentru luarea deciziilor privind selectarea porturilor de acces. (3) Majoritatea studiilor înscrise au fost de proiectare retrospectivă. (4) a existat o eterogenitate ridicată între diferite studii.

conflicte de interese

autorii declară că nu au conflicte de interese.

contribuțiile autorilor

toți autorii au avut o contribuție substanțială la această lucrare. Yl, YC, XM, JZ, FJ și BC au contribuit la concepția și proiectarea revizuirii. YL și BC au citit și analizat rezumate și titluri ale studiilor potențial relevante. YL, LL, LX și DF au citit documentele păstrate și au fost responsabile pentru extragerea datelor și evaluarea calității acestora în mod independent. IL și BC au elaborat lucrarea cu toți autorii revizuind-o critic și sugerând modificări înainte de depunere. Toți autorii au avut acces la toate datele din studiu și își asumă întreaga responsabilitate pentru integritatea constatărilor raportate.

mulțumiri

acest studiu a fost susținut de Programul Național cheie de cercetare și dezvoltare din China (Grant nr. 2017YFC0114205), primul spital afiliat al Fondului Departamentului de asistență medicală al Universității Medicale din China (Grant Nr. HLB-2019-05), proiectul Planului științific și tehnologic al provinciei Liaoning (Grant nr. 2013225585) și Fundația științifică postdoctorală din China (Grant nr. 2017m621178).

materiale suplimentare

figura S1: parcele forestiere de meta-analiză a studiilor comparative pentru asocierea dintre porturile brațului sau pieptului și riscul infecțiilor legate de cateter. Fiecare studiu este prezentat de un pătrat cu intervalul său de încredere de 95% arătat de barele de eroare. Figura S2: parcele forestiere de meta-analiză a studiilor comparative pentru asocierea dintre porturile brațului sau pieptului și riscul de tromboză legată de cateter. Fiecare studiu este prezentat de un pătrat cu intervalul său de încredere de 95% arătat de barele de eroare. Evaluarea calității pentru studiile înscrise a fost inclusă în dosarul suplimentar S1. Fișier suplimentar S2 a fost lista de verificare PRISMA pentru această meta-analiză. În plus, în figurile suplimentare au fost incluse parcele forestiere de meta-analiză a studiilor comparative pentru asocierea dintre porturile brațului sau pieptului și riscul infecțiilor legate de cateter, precum și tromboza. (Materiale Suplimentare)

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.