Jean-Jacques Rousseau și John Locke explorează fiecare originile statului, căutând scopul său esențial și sursa legitimității sale. Ancheta lor diferă cu privire la problema proprietății, în special cu privire la faptul dacă proprietatea revine statului. Pentru Locke, drepturile de proprietate apar înainte de stat ca element al dreptului natural, în timp ce pentru Rousseau, un contract social este o condiție prealabilă necesară pentru crearea și legitimitatea drepturilor de proprietate. Această distincție subtilă metastazează într-o diferență evidentă între viziunea lui Rousseau asupra voinței generale și viziunea lui Locke asupra puterii supreme. Scopul esențial al statului diferă între ele: contractul Rousseauvian care promovează egalitatea civilă și Pactul Lockean care păstrează inegalitatea naturală.

Locke afirmă că proprietatea privată precede statul; proprietatea legitimă nu este creată prin contract, ci derivă în schimb dintr-un drept natural. Pentru Locke, originile proprietății pot fi urmărite până la proprietatea incontestabilă asupra corpului lor fizic: „fiecare om are o proprietate în propria sa persoană” (al doilea tratat, cap. V, 287). Din această proprietate originală asupra corpului, înțelegerea Lockean a proprietății se desfășoară. Munca, acțiunile fizice care constituie „lucrarea mâinilor”, amestecă singurul lucru pe care omul îl poate pretinde drept de proprietate legitimă, corpul său corporal, cu materialul brut, natural, care este comun tuturor (al doilea tratat, cap. V, 288). Acest efort înlătură obiectul muncii sale din „starea comună în care natura l-a plasat”, anexându-l ca al său și excluzându-l de la alți oameni (al doilea tratat, cap. V, 288). Prin amestecarea muncii sale cu o resursă comună, omul ” fixează „în ea ceva care este fără echivoc al său și astfel” îl face proprietatea sa ” (al doilea tratat, cap. V, 288). În special, această conversie are loc fără „atribuirea sau consimțământul vreunui organism” (al doilea tratat, cap. V, 289). Concepția lui Locke despre dreptul la proprietate se bazează direct pe credința axiomatică că omul are o posesie incontestabilă asupra propriului său corp. Prin exercitarea acestui singur obiect asupra căruia el are proprietate deplină, omul poate planta aceeași sămânță de proprietate în alte resurse care sunt externe lui și comune tuturor. El aplică o parte din sine în interiorul lor și astfel le poate pretinde pe bună dreptate ca fiind ale sale. Pentru Locke, nu este necesară nicio convenție colectivă pentru crearea proprietății private, deoarece rațiunea însăși justifică și afirmă acest drept. Munca înzestrează proprietatea cu legitimitatea sa.

Rousseau, pe de altă parte, nu găsește nimic natural în instituția proprietății private. Proprietatea este un drept care nu poate exista înainte de contract. Nu este produsul rațiunii sau al legii naturale, ci mai degrabă punctul culminant al „celui mai gândit proiect care a intrat vreodată în mintea umană”, realizat de câțiva oameni ambițioși pentru propriul lor profit (al doilea discurs, partea a II-a, 79). Proprietatea, pentru Rousseau, este doar numele dat „uzurpării adroite „care câștigă statul sancționat și astfel a fost transformat într-un” drept irevocabil ” (al doilea discurs, partea a II-a, 79). În timp ce Rousseau schițează un proces familiar prin care apare ideea de proprietate—de la cultivarea pământului până la diviziunea sa, munca conferind aparența proprietății—el se abține să acorde acestui drept orice fel de legitimitate adevărată. Rousseau desparte simplul act de posesie de orice drept moral. În starea naturii, fiecare poate pretinde controlul fizic asupra exploatațiilor sale, totuși, având în vedere spectrul constant al exproprierii, această formă de proprietate este slabă. Se poate afirma faptul empiric că își controlează proprietatea, totuși aceste motive sunt insuficiente. Posesia este condamnată ca un „drept precar și abuziv” și ca lipsit de orice justificare dincolo de apelul la forța brută (al doilea discurs, partea a II-a, 78). Deoarece dreptul la proprietate în starea naturii este derivat numai prin forță, el ar putea fi în mod justificat înlocuit și însușit de orice putere mai mare. Deși munca individuală cuplată cu posesia continuă oferă o explicație pentru ideea de proprietate, orice drept a fost susținut implicit de forță.

pentru Locke, proprietatea este un drept natural care decurge din orice contract colectiv; astfel, crearea statului are loc mai târziu. Rousseau respinge acest punct de vedere, atribuind crearea proprietății „Convenției și instituției umane”, urmând în mod necesar formarea societății (al doilea discurs, partea a II-a, 84). Această diferență subtilă de secvențiere modifică dramatic concepția fiecărui filozof despre rolul legitim al statului civil. Contururile procesului prin care se formează o nouă stare sunt izbitor de asemănătoare; cu toate acestea, scopul esențial al statului este distinct. Locke prevede un drept asigurat de stat; Rousseau, un drept creat.

Locke vede că „păstrarea proprietății este sfârșitul guvernării”; acest obiectiv oferă impulsul care îi determină pe oameni să se unească și să intre în societate (al doilea tratat, cap. XI, 360). Pentru Locke, este” evident „că proprietatea legitimă există în fața statului, totuși” bucuria acesteia este foarte incertă ” (al doilea tratat, cap. IX, 350). Deci, în contul lui Locke, omul se alătură Societății pentru păstrarea unui drept preexistent, mai degrabă decât pentru crearea unuia nou. Deoarece drepturile de proprietate își au originea în dreptul natural, ceva care este înnăscut și inalienabil, capacitatea statului de a expropria trebuie redusă. Locke subliniază protecția proprietății atunci când enumeră limitele suveranului: „puterea Supremului nu poate lua de la niciun om nicio parte a proprietății sale fără consimțământul său” (al doilea tratat, cap. XI, 360). Proeminența dată acestui argument are sens, deoarece ar fi o „absurditate” ca bărbații să se supună restricțiilor pe care societatea le impune fără a obține cel puțin securitatea asupra deținerilor lor, care a fost promisă în contractul inițial. Cu toate acestea, dacă proprietatea este sacrosanctă, atunci diferențele care rezultă din inegalitățile naturale — deoarece „diferite grade de industrie erau capabile să ofere oamenilor posesiuni în proporții diferite” — sunt legitimate de Stat (al doilea tratat, cap. V, 301).

Rousseau consideră că „este în întregime pe baza … interesului comun ca societatea să fie guvernată” (contract Social, Cartea II, cap. I, 170). Suveranul ar trebui să conducă, cu alte cuvinte, în conformitate cu voința generală, care favorizează egalitatea. Voința generală poate fi stabilită prin însumarea tuturor voințelor individuale și anularea oricăror diferențe particulare. În timp ce” voința privată tinde să ofere avantaje unora și nu altora, … voința generală va tinde spre egalitate”, deoarece refuză să acorde prioritate perspectivei oricărui individ (contract Social, Cartea II, cap. I, 170). Pentru Rousseau, nevoile comunității sunt întotdeauna ridicate deasupra preferințelor indivizilor. De exemplu,” dreptul persoanei private ach la propriul său pământ este întotdeauna subordonat dreptului comunității la toți ” (contract Social, Cartea I, cap. IX, 169). Deoarece Rousseau consideră că proprietatea își derivă poziția exclusiv din autoritatea colectivului, colectivul este, prin urmare, împuternicit să determine modul în care ar trebui alocate aceste drepturi. Societatea acționează cu o „forță obligatorie universală de a muta și aranja fiecare parte în modul cel mai potrivit pentru întreg” (contract Social, Cartea II, cap. IV, 173). Scopul contractului social nu este de a păstra proprietatea, ci de a crea o nouă egalitate pe substratul unei realități inegale. Contractul social „substituie o egalitate morală și legitimă pentru orice inegalitate fizică pe care natura ar fi putut să o impună oamenilor” (contract Social, Cartea I, cap. IX, 169). Oamenii sunt egali de societate; statul este avantajos pentru oameni numai în măsura în care toți au ceva și niciunul dintre ei nu are prea mult.

la o lectură sumară, societățile respective propuse de Locke și Rousseau par destul de asemănătoare în structură; se pot găsi multe omologii între cele două. Cu toate acestea, în rolul esențial, acestea nu ar putea fi mai diferite. Pentru Locke, oamenii converg asupra societății în scopul simplu de a proteja drepturile existente; aceasta este funcția centrală a statului. Deoarece sursa acestor drepturi este în afara domeniului de aplicare (și anterior) statului, guvernul este limitat de acestea; există o autoritate superioară la care oamenii pot face apel. În schimb, nu există limitări asupra puterii voinței generale:” contractul social dă … o putere absolută asupra tuturor membrilor săi ” (contract Social, Cartea II, cap. IV, 173). Toate drepturile sunt construite de comunitate și provin din interiorul acesteia. Deoarece drepturile pentru Rousseau sunt o creație socială, el este dispus să acorde societății puterea de a se transfigura radical pentru a atinge o nouă egalitate civilă. Pentru Locke, păstrarea drepturilor existente este primordială, ceea ce, de fapt, menține inegalitățile naturale.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.