Abstrakt

mål. Denna metaanalys genomfördes för att jämföra komplikationsgraden mellan arm-och bröstportar hos patienter med bröstcancer. Design och datakällor. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) och Wanfang database användes för att utföra en systematisk granskning och metaanalys av publikationer publicerade från databasens start till 11 oktober 2019. Vår sökning genererade totalt 22 artiklar publicerade från 2011 till 2019, inklusive 6 jämförande studier och 16 enarmade artiklar, med 4131 fall och 5272 kontroller. Enarmsstudier i kombination med jämförande studier samlades också och analyserades. Slutligen utfördes undergruppsanalys för att jämföra infektions-och tromboshastigheterna mellan dessa två portar. kriterium. Inkluderade artiklar var forskningsstudier som jämför komplikationsgraden för armportar med bröstportar hos patienter med bröstcancer. Varje recension eller metaanalysartikel skulle tas bort. Datautvinning och syntes. Demografiska data och information för följande analys extraherades. DerSimonian och Laird random effect meta-analys genomfördes för att analysera jämförande studier medan Beggs och Eggers test användes för bedömning av publiceringsbias. Metaregressionsanalys utfördes för att förklara källorna till heterogenitet. Resultat. Det fanns ingen skillnad i risken för övergripande komplikationer mellan arm-och bröstportar för jämförande studier (). Medan resultaten av poolade jämförande studier och enarmsstudier indikerade att armport skulle öka de totala komplikationsriskerna med RR på 2,64, visade resultaten av undergruppsanalysen att det inte fanns någon skillnad i risken för kateterrelaterad infektion mellan dessa två portar. Armporten kan emellertid vara associerad med de högre tromboshastigheterna jämfört med bröstporten enligt resultaten av analysen för endast jämförande studier (RR = 2.23, ) såväl som poolade jämförande och enarmade studier (RR = 1.21, ). Slutsats. Denna studie indikerade att armporten kan öka risken för övergripande komplikationsrisker såväl som risken för kateterrelaterad trombos jämfört med bröstporten. Dessa rapporterade fynd måste dock fortfarande verifieras av stora randomiserade kliniska prövningar.

1. Introduktion

Totally implanted venous access port (TIVAP) har etablerats som ett effektivt och säkert förfarande för cancerpatienter, som kan tillämpas på kemoterapiinfusion, blodprovtagning samt näringsförsörjning . TIVAPs har visat uppenbar överlägsenhet med färre komplikationer och bekvämare kateterhantering jämfört med perifert införd centralkateter eller någon annan externt tunnelkateter . Under de senaste åren har TIVAPs använts i stor utsträckning hos patienter med maligniteter som behöver få en långvarig kateterisering. I allmänhet sätts TIVAPs in i bröstet genom en subklavisk ven eller halsven under ledning av ultraljud eller kirurgi. Men med hög pneumotoraxhastighet och dåligt estetiskt utseende ersätts bröstporten av den perifera armporten, som huvudsakligen sätts in genom den basiliska venen och mindre ofta brachialvenen. Armportar implanteras vanligtvis via perifera armvener vid sängen utan att använda ett operationsrum. Följaktligen är denna åtkomstmetod säkrare, har en lägre infektionshastighet, är mer kostnadseffektiv och har mindre risk för pneumotorax jämfört med bröstportarna.

olika implantationsmetoder kan leda till olika risker för komplikationer mellan armportar och bröstportar, vilket kan ha en viktig roll i katetrarnas spännvidd och säkerheten samt livskvaliteten hos cancerpatienter. Baserat på riktlinjerna för förebyggande av kateterrelaterade infektioner rapporterade av O ’ Grady et al., kateterinfektioner är de vanligaste bland alla kateterrelaterade komplikationer . Dessutom är venös trombos en annan kateterrelaterad komplikation som inte bör försummas. Även om armporten innehåller en uppenbar överlägsenhet över bröstporten på grund av den lägre risken för pneumotorax under den perioperativa perioden, är den fortfarande kontroversiell på grund av förekomsten av sena komplikationer. Detta gäller särskilt risken för trombos på grund av den långa längden på armportkatetrar och den högre rörelsen hos armdelen. Tidigare studier har inte rapporterat några signifikanta skillnader i kateterns hållbarhet och komplikationsrisk mellan bröstportar och armportar ; dessa slutsatser var emellertid inte konsekventa i alla studier . Patienter kan välja mellan dessa två venösa portar; risken för komplikationer måste dock beaktas före implantation. Icke desto mindre finns det för närvarande inga systematiska studier om skillnaderna i komplikationsgraden mellan dessa två portsystem hos patienter med bröstcancer.

syftet med denna metaanalys var att systematiskt jämföra komplikationsgraden för arm-portar med bröstportar hos patienter med bröstcancer för att fylla i luckorna och ge vägledning som skulle hjälpa beslutsfattandet för val av åtkomstportar.

2. Material och metoder

2.1. Sökstrategi

denna analys rapporterades enligt de föredragna Rapporteringsposterna för systematiska granskningar och metaanalyser uttalande och checklista (PRISMA). Vi sökte PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI och Wanfang databas för relevanta publikationer. Sökstrategin var som följer: (implanterade venösa åtkomstportar eller perifera portar eller underarmsportar eller överarmsportar eller armportar eller bröstportar eller portar) och (bröstcancer eller bröstcancer), uppdaterad till 11 oktober 2019. Referenslistor över recensioner och metaanalysartiklar sökte också efter potentiellt relevanta artiklar.

2.2. Litteraturval

litteratur valdes utifrån en serie inklusions-och uteslutningskriterier. Inklusionskriterier var följande: (1) deltagare som var inskrivna i studien var patienter med bröstcancer; (2) den studerade typen av kateter var armport eller bröstport; (3) antalet totala deltagare och antalet komplikationsfall kan beräknas eller extraheras från papper. Uteslutningskriterierna var följande: (1) orelaterade publikationer, recensioner och metaanalysartiklar; (2) artiklar utan fullständig information.

2.3. Datautvinning och kvalitetsbedömning

Data extraherades från de inskrivna publikationerna av två författare (Ye Liu och Lili Li) oberoende enligt listan: den första författaren, publikationsland och år, deltagarnas ålder, provstorlek, typ och antal komplikationsfall, kateterets genomsnittliga varaktighet och typerna av studiedesignen. Kvaliteten på de inkluderade artiklarna utvärderades baserat på National Institutes of Health Quality Assessment Tool för Observationskohort och tvärsnittsstudier .

2.4. Statistisk analys

två olika uppsättningar meta-analytiska metoder tillämpades i denna studie. Först för studier som direkt jämförde dessa två porttyper (nedan kallade jämförande studier) utförde vi DerSimonian och Laird random effects model (REM) metaanalys. Den sammanslagna relativa risken (rr) med dess 95% ki utvärderades. Beggs och Eggers tester användes för att utvärdera möjligheten till publiceringsförspänning med värde mindre än 0,05. För det andra samlades både enarmade och jämförande studier och syntetiserades för att analysera skillnaden i komplikationshastigheter mellan dessa två portar. För båda analysmodellerna bedömdes heterogeniteten bland de valda artiklarna med Q-test och I2-värde . I2 50% eller värdet för Q-testet mindre än 0,05 visade att det fanns signifikant heterogenitet bland dessa studier, och sedan en metaregressionsanalys (grupperad efter ålder: <50, 50 och inte tillgänglig; kön: endast kvinnlig, kvinnlig och manlig såväl som inte tillgänglig; etnicitet: Asiatisk och kaukasisk; kateterstorlek: <5F, 5F 5F, och inte tillgänglig; kvaliteten på studien: rättvis och bra) användes för att identifiera de potentiella källorna till heterogeniteten. Jämförelsen mellan enarmsstudier och enkla bröststudier utfördes av SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) och alla andra statistiska analyser utfördes av STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, USA) programvara; den statistiska signifikansen sattes som .

3. Resultat

3.1. Publication Search and Studies ’ Characteristics

som visas i Figur 1, baserat på det primära protokollet för publikationssökningen, registrerades 1732 berättigade artiklar, varav 224 artiklar uteslöts eftersom de var recensioner, metaanalysartiklar, brev och konferenshandlingar. Andra 27 duplicerade artiklar och 1424 orelaterade artiklar uteslöts också, vilket resulterade i 57 artiklar med fullständiga texter. Ytterligare 35 artiklar togs bort på grund av saknade data. I slutändan 22 artiklar publicerade från 2011 till 2019 inklusive 6 jämförande studier och 16 enarmade artiklar (3 artiklar för armport och 13 artiklar för bröstport), som involverade i 4131 fall och 5272 kontroller inkluderades i studien. Huvudegenskaperna för dessa 22 studier listas i Tabell 1 och deras kvalitet resulterade i allmänhet i god som visas i Tabell 1 och tilläggsfil S1.

Figur 1
flödesschema över studiens urval för denna metaanalys.

studie år Land ålder kön Fall (arm) kontroll (Bröst) genomsnittlig varaktighet (dagar) Kateterstorlek studiernas kvalitet
N m N m Arm Bröst
Marcy 2005 Frankrike 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7f bra
Peynircioglu 2007 Turkiet 48.3 F 1 0 15 1 än 462 5.8F1 / 6.8f2 rättvist
Dong 2016 Kina NA F 810 45 995 52 NA NA NA bra
Tippit 2018 USA 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F bra
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1 / 8F2 bra
Wang 2019 Kina 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1 / 6.6F2 bra
Xu 2017 Kina 50.6 F 25 0 56 na rättvis
Decousus 2018 Frankrike 63 NA 2664 275 NA na rättvis
Awan 2019 Kanada NA NA 73 4 NA NA bra
Pardo 2011 USA 52 NA 45 6 NA NA rättvis
Teichgraber 2013 Tyskland NA NA 121 12 223 na rättvis
Piran 2014 Kanada 58.0 F / M 183 7 360 6-8 pm lösenord
sång 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm bra
Li 2017 A 48.7 F 755 225 147.3 7-8F bra
Mao 2017 Kina 46.0 F 158 10 245.2 7-8F bra
Mo 2017 Kina NA F / M 658 12 NA 7-8F rättvist
LeVasseur 2018 Kanada 55 NA 62 11 NA NA rättvis
sång 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F bra
Makary 2018 USA 53.1 F 396 16 NA 8F rättvist
Erhancil 2019 Turkiet 54 F 68 4 969.8 NA bra
Isom 2019 USA 52.9 F 581 36 NA NA rättvis
Zhang 2019 Kina 52 NA 110 11 NA NA rättvis
notera. N: antalet totala deltagare; m: antalet av alla patienter som led av komplikationer; menade att åldern var median medan andra var medelvärde; 1: kateterstorlek för armport; 2: kateterstorlek för bröstport; NA: ej tillgänglig.
Tabell 1
huvuddragen i inkluderade studier för metaanalys.

3.2. Poolad Analys
3.2.1. Metaanalys av jämförande studier

fast effektmodell utfördes eftersom ingen signifikant heterogenitet observerades bland dessa sex jämförande studier (I2 = 48.6%, ). Den sammanslagna RR var 1.01 (95% CI: 0,77-1,34) med Z = 0,09 och för arm-port kontra bröstport som visas i Figur 2, vilket indikerade att arm-port inte skulle öka risken för komplikationer jämfört med bröstporten. Publiceringsbias uppskattades under en slumpmässig effektmodell och ingen uppenbar publiceringsbias hittades bland dessa studier med värdet av Eggers test lika med 0.677 (Figur 3).

Figur 2
Forest plot of comparative studies meta-analys för sambandet mellan arm-eller bröstportar och risken för komplikationsincidens. Varje studie visades med en kvadrat med dess 95% konfidensintervall som visas av felstängerna.

Figur 3
Tiggens trattplot för att bedöma publiceringsbias för jämförande studier.

3.2.2. Metaanalys kombinerade enarmade och jämförande studier

den sammanslagna absoluta risken (AR) och dess 95% Ki var 0,06 (0,05, 0,08) för armport (Figur 4) respektive 0,09 (0,06, 0,12) för bröstport (Figur 5), kombinera jämförande studier och enarmsstudier. Den poolade RR och dess 95% CI var 2.64 respektive 2.28–3.07, vilket indikerar en 2.64-faldig komplikationsrisk för armport jämfört med bröstport med . RD var -0,03 med 95% ki lika med-0,07-0,02. Eftersom det fanns hög heterogenitet bland studierna för bröstporten genomfördes en meta-regression och inga källor till heterogeniteten hittades.

Figur 4
Skogsplot av den poolade absoluta risken och dess 95% ki för arm-portar.

Figur 5
Skogsplot av den poolade absoluta risken och dess 95% ki för bröstportar.

i korthet visade metaanalysen för de sex jämförande studierna att arm-porten inte minskade komplikationsrisken jämfört med bröstporten, medan en högre risk hittades för arm-port i kombination med jämförande studier och enarmsstudier.

3.3. Undergruppsanalys
3.3.1. Frekvensen av Kateterrelaterad infektion

totalt 18 studier rapporterade incidensen av kateterrelaterad infektion, varav 4 studier innehöll en direkt jämförelse av armport och bröstport, medan de återstående 14 artiklarna var enarmsstudier (Tabell 2). Eftersom ingen signifikant heterogenitet fanns bland dessa 4 jämförande studier (I2 = 0,0%,) utfördes en fast effektmodell. Den poolade RR var 0,58 (95% CI: 0,32–1,06) med Z = 1.78 och för arm-port kontra bröstport som visas i kompletterande figur S1, vilket indikerar att det inte fanns någon statistisk skillnad i komplikationsrisken mellan dessa två portar. Samma resultat erhölls vid sammanfattning och analys av alla studier (RR: 1,63; 95% CI: 0,97–2,75; ).

Undergrupper Nej. av studier AR RR RD
infektion
jämförande 4 0.58 0.074
Arm 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Bröst 13 0.007
trombos
jämförande 4 2.23 0.041
Arm 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Bröst 13 0.042
ar: absolut risk; RR: riskförhållande; RD: risk skillnad.
Tabell 2
undergruppsanalysen för de utvalda studierna.

3.3.2. Frekvensen av Kateterrelaterad trombos

totalt 19 studier rapporterade förekomsten av kateterrelaterad trombos, inklusive 4 jämförande studier och 15 enarmade studier (Tabell 2). Eftersom ingen signifikant heterogenitet hittades bland dessa 4 jämförande studier (I2 = 46,1%,) utfördes en fast effektmodell. Den poolade RR var 2,23 (95% ki: 1,04–4,79) med Z = 2.05 respektive för armport kontra bröstport, som visas i kompletterande figur S2, vilket indikerade att armport skulle öka risken för katetertrombos jämfört med bröstport. Liknande resultat erhölls också vid inskrivning av de okontrollerade studierna (RR: 1,21; 95% CI: 1,02–1,43; ).

4. Diskussion

TIVAP har en central roll i behandlingen av patienter med malignitet under kemoterapi med en lägre frekvens av infektiösa komplikationer än andra externt tunnlade katetrar. Även om bröstportar som sätts in via inre halsven eller subklavisk ven anses vara optimala, andra införingsställen såsom överarm för att minska kateterrelaterade komplikationer har också undersökts . Perifera armportar är jämförbara med bröstportarna vid artärskada och har en framträdande fördel med mindre pneumotorax . På grund av säkerhet och kostnadseffektivitet i samband med sänginsättning har arm-portar tillämpats alltmer under de senaste åren. Ändå har en jämförelse av komplikationsgraden hos patienter med bröstcancer mellan armporten och bröstporten inte beaktats fullt ut. Således i denna studie undersökte vi om armport kunde minska risken för förekomst och utveckling av kateterrelaterade komplikationer hos patienter med bröstcancer jämfört med bröstportar. Så vitt vi vet var detta den första systematiska granskningen och metaanalysen som bedömde och jämförde förekomsten av komplikationer mellan armportar och bröstportar hos patienter med bröstcancer.

sammantaget hittades ingen skillnad i komplikationsriskerna mellan arm-och bröstportar från sammanslagna uppskattningar för jämförande studier. Resultaten av sammanslagna jämförande och enarmade studier visade emellertid att de totala komplikationsriskerna för armport var 2,64 gånger så mycket som riskerna för bröstport, vilket visar en framträdande överlägsenhet för bröstportar med mindre risker för komplikationsincidens. I undergruppsanalysen för kateterrelaterad infektion kanske armporten inte ökar infektionsrisken jämfört med bröstporten. Förutom kateterrelaterad infektion är kateterrelaterad trombos ett annat särskilt problem eftersom användningen av TIVAPs vid maligna sjukdomar har varit relaterad till en högre risk för trombosincidens. Enligt resultaten av denna metaanalys kan armporten vara associerad med de högre tromboshastigheterna jämfört med bröstporten för jämförande studier (RR = 2.23,) såväl som poolade jämförande och enarmade studier (RR = 1.21,). Framför allt, även om det inte fanns någon koppling mellan placeringen av TIVAPs via armport och den höga risken för kateterrelaterade infektioner, skulle denna venösa port öka riskerna för övergripande komplikationer såväl som kateterrelaterad trombos jämfört med bröstporten. Därför föreslås att bröstporten bör tas som det primära sättet att konstruera en helt implanterad venös åtkomstport för patienter med bröstcancer för att minska risken för kateterrelaterad trombos såväl som andra komplikationer förutom infektionerna.

den aktuella studien har vissa begränsningar. Först kan denna studie drabbas av patientval bias eftersom de flesta av de inskrivna studierna var retrospektiva mönster. Dessutom var de flesta artiklarna okontrollerade studier, vilket också kan påverka kvaliteten på de sammanslagna uppskattningarna. Därför är prospektiva randomiserade kontrollerade studier motiverade för att bekräfta våra resultat som uppnåddes genom poolad analys av 22 artiklar utförda i olika inställningar, länder samt protokoll.

5. Slutsats

sammantaget fanns det ingen koppling mellan armporten och den höga risken för kateterrelaterade infektioner; denna venösa port skulle öka riskerna för övergripande komplikationer såväl som kateterrelaterad trombos jämfört med bröstporten. Vi ansåg att bröstporten kan vara mer lämplig för patienter med bröstcancer. Dessa resultat måste dock fortfarande verifieras av framtida studier.

ytterligare poäng

styrkor och begränsningar i denna studie. (1) Denna metaanalysstudie är signifikant när det gäller armporten och bröstporten hos patienter med bröstcancer. (2) Det ger vägledning för beslutsfattande om val av tillträdesportar. (3) de flesta av de inskrivna studierna var av retrospektiv design. (4) Det fanns hög heterogenitet bland olika studier.

intressekonflikter

författarna förklarar att de inte har några intressekonflikter.

Författarbidrag

alla författare gjorde ett betydande bidrag till detta arbete. YL, YC, XM, JZ, FJ och BC bidrog till uppfattningen och utformningen av översynen. YL och BC läs och screenade abstrakter och titlar av potentiellt relevanta studier. YL, LL, LX och DF läste de kvarhållna papper och var ansvariga för att extrahera data och betygsätta deras kvalitet oberoende. YL och BC utarbetade papperet med alla författare som kritiskt granskade det och föreslog ändringar före inlämning. Alla författare hade tillgång till alla data i studien och tar fullt ansvar för integriteten hos de rapporterade resultaten.

bekräftelser

denna studie stöddes av Kinas nationella Nyckelforsknings-och utvecklingsprogram (Grant no. 2017yfc0114205), det första Anslutna sjukhuset i China Medical University Nursing Department Fund (bidrag nr. HLB-2019-05), Scienceand Technology Plan Project i Liaoning-provinsen (Grant no. 2013225585) och China Postdoctoral Science Foundation (Grant no. 2017m621178).

kompletterande material

figur S1: skogstomter av jämförande studiers metaanalys för sambandet mellan arm-eller bröstportar och risken för kateterrelaterade infektioner. Varje studie visas med en kvadrat med dess 95% konfidensintervall som visas av felstängerna. Figur S2: skogstomter av jämförande studiers metaanalys för sambandet mellan arm-eller bröstportar och risken för kateterrelaterad trombos. Varje studie visas med en kvadrat med dess 95% konfidensintervall som visas av felstängerna. Kvalitetsbedömningen för de inskrivna studierna ingick i tilläggsfilen S1. Tilläggsfil S2 var Prisma-checklistan för denna metaanalys. Dessutom ingick skogstomter av jämförande studiers metaanalys för sambandet mellan arm-eller bröstportar och risken för kateterrelaterade infektioner samt trombos i de kompletterande figurerna. (Kompletterande Material)

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.