gegevens over urineanalyse voor uroscopie dateren al uit 4000 v. Chr., afkomstig van Babylonische en Sumerische artsen. Aan het begin van de 4e eeuw v.Chr. veronderstelde de Griekse arts Hippocrates dat urine een “filtraat” van de vier humoren was, en beperkte mogelijk de diagnoses als gevolg van deze methode tot kwesties die met de blaas, de nieren en de urethra te maken hadden. Dit leidde op zijn beurt tot een andere Griekse arts, Galen, om het idee te verfijnen tot urine een filtraat van alleen bloed, en niet van zwarte gal, gele gal, of slijm.De Byzantijnse geneeskunde volgde, hoewel het zijn wortels uit de Grieks-Romeinse oudheid behield, en de toepassing en studie van uroscopie voortzette – het werd uiteindelijk de primaire vorm van ziektediagnose. Byzantijnse artsen creëerden enkele fundamentele codificaties van uroscopie, met als bekendste voorbeeld een 7e-eeuwse gids over uroscopische methoden: Theophilus Protospatharius ‘ s On Urines. Het werk, samen met anderen, werd alom populair en versnelde de snelheid waarmee uroscopie verspreid over de Middellandse Zee. Na verloop van tijd inspireerde deze Byzantijnse werken verdere interpretatie door andere prominente cultuur geleerden (zoals de Arabische Joodse Isaac Israeli ben Solomon en zijn urine-tint classificatiekaart), hoewel grotere voortplanting leidde tot een bredere toepassing van uroscopie en uiteindelijk uroscopische diagnoses van niet-urine gerelateerde ziekten en infecties werden standaard.De Latijnse vertalingen van Byzantijnse en Arabische teksten van Constantijn de Afrikaan, die centraal stonden in de verspreiding van de uroscopie, inspireerden een nieuw tijdperk in uroscopisch belang, specifiek in West-Europa gedurende de Hoge Middeleeuwen. Ondanks deze popularisatie werd de uroscopie nog steeds grotendeels gehandhaafd door de eerste gepostuleerde principes van Hippocrates en Galen, geholpen door Byzantijnse interpretaties die in deze periode verder werden verspreid in werken van Franse artsen uit het tijdperk Bernard de Gordon en Gilles de Corbeil.

de praktijk werd gehandhaafd als de standaard tot het begin van de 16e eeuw, toen invloed van culturele bewegingen zoals de Renaissance inspireerde tot het opnieuw onderzoeken van haar methoden, zowel om de effectiviteit ervan opnieuw te evalueren en nieuwe toepassingen te verkennen. Tijdens deze periode droeg een gebrek aan empirisch bewijs ter ondersteuning van uroscopie en de introductie van nieuwe medische praktijken ontwikkeld met behulp van de wetenschappelijke methode bij tot de geleidelijke daling onder vergunninghoudende artsen. Vroegmoderne artsen, zoals de Zwitserse medische pionier Paracelsus, begonnen meer empirisch gekwalificeerde benaderingen van diagnose en behandeling te onderzoeken – een integraal onderdeel van de medische Renaissance en de herdefiniëring van hoe we naar de geneeskunde kijken —die de achteruitgang van uroscopie alleen maar verder versnelde. Sinds het begin van de 17e eeuw is de praktijk grotendeels beschouwd als niet-verifieerbaar en onorthodox, en werd een onderwerp van satire (met inbegrip van meerdere satirische verwijzingen in de toneelstukken van Shakespeare). Het werd nog steeds beoefend door “niet-gelicentieerde beoefenaars” door de populaire vraag tot rond het begin van de 19e eeuw.Hoewel uroscopie niet langer populair is in de moderne geneeskunde, bestaan er nog steeds voorbeelden van het voorlopige diagnostische nut ervan in vereenvoudigde en empirisch bewezen vormen.

toen de daling van de uroscopie zich voortzette, ontstond er overigens een nieuwe vorm van waarzeggerij uit de resten ervan in “Uromancy” – de analyse van iemands urine voor waarzeggerij of staatslezing. Hoewel uromancy aanvankelijk interesse kreeg in de 18e en 19e eeuw, wordt het zelden beoefend en onbekend voor de meeste in het huidige tijdperk.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.