Abstract

doelstellingen. Deze meta-analyse werd uitgevoerd om de complicatie tarieven tussen arm en borst ports te vergelijken bij patiënten met borstkanker. Ontwerp en gegevensbronnen. PubMed, Embase, Cochrane library, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI) en Wanfang database werden gebruikt om een systematische beoordeling en meta-analyse uit te voeren van publicaties gepubliceerd vanaf de oprichting van de database tot 11 oktober 2019. Onze zoekopdracht leverde in totaal 22 artikelen op die werden gepubliceerd tussen 2011 en 2019, waaronder 6 vergelijkende studies en 16 artikelen met één arm, waarbij 4131 cases en 5272 controles betrokken waren. Onderzoeken met één arm gecombineerd met vergelijkende onderzoeken werden ook samengevoegd en geanalyseerd. Ten slotte werd een subgroepanalyse uitgevoerd om de mate van infectie en trombose tussen deze twee havens te vergelijken. criterium. Opgenomen artikelen waren onderzoeken die de complicaties van armpoorten vergeleken met borstpoorten bij patiënten met borstkanker. Elke review of meta-analyse artikel zou worden verwijderd. Extractie en synthese van gegevens. Demografische gegevens en informatie voor de volgende analyse werden geëxtraheerd. Dersimonian en Laird random effect meta-analyse werd uitgevoerd om vergelijkende studies te analyseren, terwijl Begg ’s en Egger’ s tests werden gebruikt voor de beoordeling van publicatie bias. Meta-regressieanalyse werd uitgevoerd om de bronnen van heterogeniteit te verklaren. Resultaat. Er was geen verschil in het risico op algehele complicaties tussen arm-en borstpoorten voor vergelijkende studies (). Hoewel de resultaten van gepoolde vergelijkende onderzoeken en onderzoeken met één groep erop wezen dat arm port het totale risico op complicatie met een RR van 2,64 zou verhogen, toonden de resultaten van de subgroepanalyse aan dat er geen verschil was in het risico op kathetergerelateerde infectie tussen deze twee poorten. Echter, arm port kan geassocieerd worden met de hogere trombosepercentages in vergelijking met borst port volgens de resultaten van de analyse voor alleen vergelijkende studies (RR = 2,23, ) en gepoolde vergelijkende en eenarmige studies (RR = 1,21, ). Conclusie. Uit dit onderzoek bleek dat de armpoort het risico op algehele complicatie risico en het risico op kathetergerelateerde trombose zou kunnen verhogen in vergelijking met de borstpoort. Echter, deze gerapporteerde bevindingen moeten nog steeds worden geverifieerd door grote gerandomiseerde klinische proeven.

1. Inleiding

volledig geïmplanteerde veneuze toegangspoort (Tivap) is vastgesteld als een effectieve en veilige procedure voor kankerpatiënten, die kan worden toegepast op chemotherapie-infusie, bloedmonsters en voeding . Tivap ‘ s hebben duidelijk superioriteit gemanifesteerd met minder complicaties en handiger katheterbeheer in vergelijking met perifeer geplaatste centrale katheter of een andere uitwendig getunnelde katheter . In de afgelopen jaren zijn Tivap ‘ s op grote schaal gebruikt bij patiënten met maligniteiten die een langdurige katheterisatie moesten ondergaan. In het algemeen worden TIVAPs in de borst ingebracht via een subclaviale ader of halsader onder begeleiding van echografie of chirurgie. Bij een hoge pneumothorax en een slecht esthetisch uiterlijk wordt de borstpoort echter vervangen door de perifere armpoort, die voornamelijk door de basilische ader wordt ingebracht, en minder vaak door de brachiale ader. Armpoorten worden meestal geïmplanteerd via perifere arm aders aan het bed zonder gebruik te maken van een operatiekamer. Bijgevolg is deze toegangsmethode veiliger, heeft een lager infectiepercentage, is kosteneffectiever en heeft minder risico op pneumothorax in vergelijking met de borstpoorten.

verschillende implantatiemethoden kunnen leiden tot verschillende risico ‘ s op complicatie tussen armpoorten en borstpoorten, wat een vitale rol kan spelen in de katheterspanwijdte en de veiligheid en de kwaliteit van leven bij kankerpatiënten. Gebaseerd op de richtlijnen voor de preventie van kathetergerelateerde infecties gemeld door O ‘ Grady et al., katheter-infecties zijn de meest voorkomende onder alle katheter-gerelateerde complicaties . Bovendien is veneuze trombose een andere kathetergerelateerde complicatie die niet mag worden verwaarloosd. Hoewel de armpoort een duidelijke superioriteit over de borstpoort bevat als gevolg van het lagere risico op pneumothorax tijdens de perioperatieve periode, is het nog steeds controversieel vanwege het incidentiepercentage van late complicaties. Dit heeft vooral betrekking op het risico van trombose als gevolg van de lange lengte van de armpoort katheters en de hogere beweging van het armgedeelte. Eerdere studies hebben geen significante verschillen gemeld in de duurzaamheid van de katheter en het risico op complicaties tussen borstpoorten en armpoorten ; deze conclusies waren echter niet consistent in alle studies . Patiënten kunnen kiezen tussen deze twee veneuze poorten; echter, het risico van complicaties incidentie moet worden overwogen voordat implantatie. Niettemin zijn er momenteel geen systematische studies naar de verschillen in complicatie tussen deze twee port-systemen bij patiënten met borstkanker.

het doel van deze meta-analyse was om systematisch de complicaties van armpoorten te vergelijken met borstpoorten bij patiënten met borstkanker om de hiaten op te vullen en richtlijnen te geven die de besluitvorming bij de selectie van toegangspoorten zouden helpen.

2. Materialen en methoden

2.1. Zoekstrategie

deze analyse werd gerapporteerd volgens de aanbevolen Rapportageposten voor systematische beoordelingen en meta-Analyses statement and checklist (PRISMA). We zochten PubMed, Embase, Cochrane Library, CNKI, en Wanfang database voor relevante publicaties. De zoekstrategie was als volgt: (geïmplanteerde veneuze toegangspoorten of perifere poorten of onderarmpoorten of bovenarmpoorten of armpoorten of borstpoorten of poorten) en (borstkanker of borstkankerkanker), bijgewerkt tot 11 oktober 2019. Referentielijsten van reviews en meta-analyse artikelen werden ook gezocht naar potentieel relevante artikelen.

2.2. Literatuur selectie

literatuur werd geselecteerd op basis van een reeks inclusie-en uitsluitingscriteria. De inclusiecriteria waren de volgende: (1) de deelnemers aan het onderzoek waren patiënten met borstkanker; (2) het onderzochte type katheter was arm-of borstpoort; (3) het aantal deelnemers en het aantal complicatie-gevallen kan worden berekend of uit papers worden gehaald. De uitsluitingscriteria waren als volgt:: (1) niet-gerelateerde publicaties, reviews, en meta-analyse artikelen; (2) artikelen zonder volledige informatie.

2.3. Gegevensextractie en kwaliteitsbeoordeling

gegevens werden onafhankelijk van elkaar uit de opgenomen publicaties gehaald door twee auteurs (Ye Liu en Lili Li), zoals vermeld: de eerste auteur, het land en jaar van de publicatie, de leeftijd van de deelnemers, de steekproefgrootte, het type en het aantal gevallen van complicatie, de gemiddelde duur van de katheter en de soorten van de studieopzet. De kwaliteit van de opgenomen artikelen werd geëvalueerd op basis van het National Institutes of Health Quality Assessment Tool voor observationele Cohort-en transversale Studies .

2.4. Statistische analyse

in deze studie werden twee verschillende sets meta-analysemethoden toegepast. Ten eerste, voor studies die deze twee port types direct vergeleken (hierna te noemen vergelijkende studies), hebben we de dersimonian en Laird random effects model (REM) meta-analyse uitgevoerd. Het gepoolde relatieve risico (RR) met zijn 95% – BI werd geëvalueerd. Begg ’s en Egger’ s tests werden gebruikt om de mogelijkheid van publicatie bias met een waarde van minder dan 0,05 te evalueren. Ten tweede werden zowel éénarmige als vergelijkende onderzoeken samengevoegd en gesynthetiseerd om het verschil in complicatie tussen deze twee poorten te analyseren. Voor beide analysemodellen werd de heterogeniteit tussen de geselecteerde artikelen beoordeeld aan de hand van de Q-test en de I2-waarde . I2 ≥ 50% of waarde voor de Q-test minder dan 0,05 gaf aan dat er significante heterogeniteit was tussen deze onderzoeken, en vervolgens een meta-regressieanalyse (gegroepeerd naar leeftijd: <50, ≥50 en niet toegankelijk; geslacht: alleen vrouwelijk, vrouwelijk en mannelijk en niet toegankelijk; etniciteit: Aziatisch en Kaukasisch; kathetergrootte: <5F, ≥ 5F en niet toegankelijk; kwaliteit van de studie: eerlijk en goed) werd gebruikt om de Potentiële Bronnen van de heterogeniteit te identificeren. De vergelijking tussen onderzoeken met één arm en onderzoeken met één borst werd uitgevoerd door SPSS 22.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) en alle andere statistische analyses werden uitgevoerd door STATA 11.0 (STATA-Corp, College Station, TX, USA) software; de statistische significantie werd vastgesteld als .

3. Resultaten

3.1.

zoals weergegeven in Figuur 1, op basis van het primaire protocol van de publicatie zoeken, 1732 in aanmerking komende artikelen werden ingeschreven, waarvan 224 artikelen werden uitgesloten omdat het ging om reviews, meta-analyse artikelen, brieven en conference papers. Andere 27 gedupliceerde artikelen en 1424 niet-verwante artikelen werden ook uitgesloten, wat resulteerde in 57 papers met volledige teksten. Verder werden nog eens 35 artikelen verwijderd vanwege ontbrekende gegevens. Uiteindelijk werden 22 artikelen gepubliceerd van 2011 tot 2019, waaronder 6 vergelijkende studies en 16 artikelen met één arm (3 artikelen voor armpoort en 13 artikelen voor borstpoort), waarbij 4131 gevallen en 5272 controles betrokken waren. De belangrijkste kenmerken van deze 22 onderzoeken zijn vermeld in Tabel 1 en de kwaliteit ervan bleek over het algemeen goed te zijn, zoals blijkt uit Tabel 1 en het aanvullende dossier S1.

figuur 1
Stroomdiagram van de studieselectie voor deze meta-analyse.

Control (borst)

Onderzoek Jaar Land Leeftijd Geslacht Geval (arm) Gemiddelde duur (dagen) Katheter grootte de Kwaliteit van studies
N m N m Arm Borst
Marcy 2005 Frankrijk 55.7 F 100 10 100 16 168 228 7F Goed
Peynircioglu 2007 Turkije 48.3 F 1 0 15 1 DAN 462 5.8F1/6.8F2 Eerlijk
Dong 2016 China NVT F 810 45 995 52 NA NVT NVT Goed
Tippit 2018 verenigde staten 55 F 147 14 150 4 669.4 512.3 5.5 F Goed
Yang 2018 Korea 51.6 F 176 16 55 9 175.2 202.4 5F1/8F2 Goed
Wang 2019 China 52.3 F 95 7 76 6 176 109 4.8F1/6.6F2 Goed
Xu 2017 China 50.6 F 25 0 56 NA Eerlijk
Decousus 2018 Frankrijk 63 NA 2664 275 NA NA Eerlijk
Awan 2019 Canada NVT NA 73 4 NA NA Goede
Pardo 2011 verenigde staten 52 NA 45 6 NA NVT Eerlijk
Teichgraber 2013 Duitsland NVT NA 121 12 223 NA Eerlijk
Piran 2014 Canada 58.0 F/M 183 7 360 6-8 pm Wachtwoord
Song 2015 Korea 51.4 F 191 15 368 8 pm Goed
Li 2017 Een 48.7 F 755 225 147.3 7-8F Goed
Mao 2017 China 46.0 F 158 10 245.2 7-8F Goed
Mo 2017 China NVT F/M 658 12 NA 7-8F Eerlijk
LeVasseur 2018 Canada 55 NA 62 11 NA NVT Eerlijk
Song 2018 Korea 51.5 F 209 14 334.6 6.5–8F Goed
Makary 2018 verenigde staten 53.1 F 396 16 NA 8F Eerlijk
Erhancil 2019 Turkije 54 F 68 4 969.8 NVT Goed
Isom 2019 verenigde staten 52.9 F 581 36 NA NVT Eerlijk
Zhang 2019 China 52 NA 110 11 NA NVT Eerlijk
Opmerking. N: het aantal deelnemers in totaal; m: het aantal patiënten dat aan complicaties leed; betekende dat de leeftijd mediaan was, terwijl anderen gemiddeld waren; 1: kathetergrootte voor armpoort; 2: kathetergrootte voor borstpoort; NA: niet toegankelijk.
Tabel 1
de belangrijkste kenmerken van opgenomen studies voor meta-analyse.

3.2. Gepoolde Analyse
3.2.1. Meta-analyse van vergelijkende Studies

Fixed-effect model werd uitgevoerd omdat er geen significante heterogeniteit werd waargenomen tussen deze zes vergelijkende studies (I2 = 48,6%). De gepoolde RR was 1.(95% BI: 0,77-1,34) met Z = 0,09 en voor armpoort versus borstpoort zoals weergegeven in Figuur 2, wat erop wees dat armpoort het risico op complicaties niet zou verhogen in vergelijking met de borstpoort. Er werd een schatting gemaakt van de publicatiebias onder een willekeurig effectmodel en er werd geen duidelijke publicatiebias gevonden onder deze studies met een waarde van de Egger-test gelijk aan 0,677 (Figuur 3).

Figuur 2
Forest plot of comparative studies ‘ meta-analysis for the association between arm or chest ports and the risk of complication incidence. Elk onderzoek werd aangetoond door een vierkant met een 95% betrouwbaarheidsinterval dat wordt weergegeven door de foutbalken.

Figuur 3
het trechterschema van Begg om de publicatiebias voor vergelijkende studies te beoordelen.

3.2.2. Meta-analyse gecombineerde enkelvoudige en vergelijkende onderzoeken

het gepoolde absolute risico (AR) en zijn 95%-BI waren respectievelijk 0,06 (0,05; 0,08) voor de borstpoort (Figuur 4) en 0,09 (0,06; 0,12) voor de borstpoort (Figuur 5), waarbij vergelijkende onderzoeken en onderzoeken met één arm werden gecombineerd. De gepoolde RR en zijn 95% BI waren respectievelijk 2,64 en 2,28-3,07, wat wijst op een 2,64-voudige complicatie risico van armpoort vergeleken met borstpoort met . RD was -0,03 met 95% BI gelijk aan-0,07-0,02. Aangezien er een hoge heterogeniteit was in de studies voor borstpoort, werd een meta-regressie uitgevoerd en werden geen bronnen van de heterogeniteit gevonden.

Figuur 4
bosperceel van het gepoolde absolute risico en zijn 95% – BI voor arm-poorten.

Figuur 5
bosperceel van het gepoolde absolute risico en zijn 95% BI voor borstpoorten.

in het kort toonde de meta-analyse voor de zes vergelijkende studies aan dat de armpoort het complicatie risico niet verminderde in vergelijking met de borstpoort, terwijl een hoger risico werd gevonden voor armpoort in combinatie met de vergelijkende studies en onderzoeken met één arm.

3.3. Subgroepanalyse
3.3.1. Het percentage katheter-gerelateerde infecties

in totaal 18 studies werd melding gemaakt van het incidentiepercentage van katheter-gerelateerde infecties, waarvan 4 studies een directe vergelijking van arm-en borstpoort bevatten, terwijl de overige 14 artikelen onderzoeken met één arm waren (Tabel 2). Aangezien er geen significante heterogeniteit bestond tussen deze 4 vergelijkende studies (I2 = 0,0%), werd een fixed-effect model uitgevoerd. De gepoolde RR was 0,58 (95% BI: 0,32–1,06) met Z = 1.78 en voor armpoort versus borstpoort zoals weergegeven in aanvullend figuur S1, wat aangeeft dat er geen statistisch verschil was van het complicatie risico tussen deze twee poorten. Hetzelfde resultaat werd verkregen bij het samenvatten en analyseren van alle studies (RR: 1,63; 95% BI: 0,97–2,75; ).

Subgroepen No. studies AR RR RD
Infectie
Vergelijkende 4 0.58 0.074
Arm 5 0.027 1.63 0.02 0.064
Borst 13 0.007
Trombose
Vergelijkende 4 2.23 0.041
Arm 6 0.045 1.21 0.003 0.029
Borst 13 0.042
AR: absolute risico; RR: risico-verhouding; RD: risicoverschil.
Tabel 2
de subgroepanalyse voor de geselecteerde studies.

3.3.2. Percentage Kathetergerelateerde trombose

in totaal 19 studies werd melding gemaakt van de incidentie van kathetergerelateerde trombose, waaronder 4 vergelijkende studies en 15 eenarmige studies (Tabel 2). Aangezien er geen significante heterogeniteit werd gevonden tussen deze 4 vergelijkende onderzoeken (I2 = 46,1%), werd een vast-effectmodel uitgevoerd. De gepoolde RR was 2,23 (95% BI: 1,04–4,79) met Z = 2.En voor respectievelijk de armpoort versus de borstpoort, zoals weergegeven in aanvullend figuur S2, waaruit bleek dat de armpoort het risico op kathetertrombose zou verhogen in vergelijking met de borstpoort. Vergelijkbare resultaten werden ook verkregen bij het inschrijven van de ongecontroleerde onderzoeken (RR: 1,21; 95% BI: 1,02–1,43; ).

4. Discussie

TIVAP speelt een centrale rol bij de behandeling van patiënten met een maligniteit tijdens chemotherapie met een lager aantal infectieuze complicaties dan andere uitwendig getunnelde katheters. Hoewel borstpoorten die via de interne halsader of subclaviaanse ader worden ingebracht als optimaal worden beschouwd, zijn ook andere insertieplaatsen zoals de bovenarm onderzocht om kathetergerelateerde complicaties te verminderen . Perifere armpoorten zijn vergelijkbaar met de borstpoorten bij arterieel letsel en hebben een prominent voordeel van minder pneumothorax . Vanwege de veiligheid en kosteneffectiviteit in verband met het inbrengen van het bed, zijn armpoorten de afgelopen jaren steeds vaker toegepast. Toch is een vergelijking van het aantal complicaties bij patiënten met borstkanker tussen de armpoort en de borstpoort niet volledig in overweging genomen. In deze studie onderzochten we of arm port het risico op incidentie en ontwikkeling van katheter-gerelateerde complicaties bij patiënten met borstkanker kon verminderen in vergelijking met borstpoorten. Voor zover wij weten was dit de eerste systematische review en meta-analyse die het incidentiepercentage van complicaties tussen arm-en borstpoorten bij patiënten met borstkanker beoordeelde en vergeleek.

over het geheel genomen werd in dit onderzoek geen verschil gevonden tussen de risico ‘ s van complicaties tussen arm-en borstpoorten op basis van gepoolde schattingen voor vergelijkende onderzoeken. Uit de resultaten van gepoolde vergelijkende onderzoeken en onderzoeken met één arm bleek echter dat de totale risico ’s van complicatie voor de armpoort 2,64 keer zo groot waren als de risico’ s voor de borstpoort, wat een opvallende superioriteit voor de borstpoorten met minder risico op complicatie-incidentie laat zien. In de subgroepanalyse voor kathetergerelateerde infectie is het mogelijk dat de armpoort het infectierisico niet verhoogt in vergelijking met de borstpoort. Naast kathetergerelateerde infectie is kathetergerelateerde trombose een andere bijzondere zorg, omdat het gebruik van Tivap ‘ s bij kwaadaardige aandoeningen in verband is gebracht met een hoger risico op tromboseincidentie. Volgens de resultaten van deze meta-analyse kan armpoort geassocieerd zijn met de hogere trombosepercentages vergeleken met borstpoort voor vergelijkende studies (RR = 2,23,) evenals gepoolde vergelijkende en eenarmige studies (RR = 1,21,). Hoewel er geen verband was tussen de plaatsing van Tivap ‘ s via de armpoort en het hoge risico op kathetergerelateerde infecties, zou deze veneuze poort vooral het risico op algehele complicaties en de kathetergerelateerde trombose verhogen in vergelijking met de borstpoort. Daarom wordt voorgesteld de borstpoort te nemen als de primaire manier om een volledig geïmplanteerde veneuze toegangspoort voor patiënten met borstkanker te construeren om het risico op kathetergerelateerde trombose en andere complicaties te verminderen, met uitzondering van de infecties.

deze studie heeft enkele beperkingen. Ten eerste, deze studie zou kunnen lijden aan patiënt selectie bias omdat de meeste van de geïncludeerde studies retrospectieve ontwerpen waren. Bovendien waren de meeste artikelen ongecontroleerd Onderzoek, wat ook van invloed kan zijn op de kwaliteit van de samengevoegde schattingen. Daarom zijn prospectieve gerandomiseerde gecontroleerde studies gerechtvaardigd om onze resultaten te bevestigen die werden bereikt door middel van gepoolde analyse van 22 artikelen uitgevoerd in verschillende instellingen, landen en protocollen.

5. Conclusie

over het algemeen was er geen verband tussen de armpoort en het hoge risico op kathetergerelateerde infecties; deze veneuze poort zou de risico ‘ s van algehele complicaties en de katheter-gerelateerde trombose in vergelijking met borstpoort verhogen. We dachten dat de borstpoort meer geschikt zou zijn voor patiënten met borstkanker. Deze resultaten moeten echter nog door toekomstige studies worden geverifieerd.

aanvullende punten

sterktes en beperkingen van deze studie. (1) Deze meta-analyse studie is significant in termen van de arm port en borst port bij patiënten met borstkanker. (2) Het biedt richtsnoeren voor de besluitvorming over de selectie van toegangspoorten. (3) De meeste ingeschreven studies waren van retrospectieve opzet. (4) Er was een grote heterogeniteit tussen de verschillende studies.

belangenconflicten

de auteurs verklaren dat zij geen belangenconflicten hebben.

bijdragen van auteurs

alle auteurs leverden een belangrijke bijdrage aan dit werk. YL, YC, XM, JZ, FJ en BC hebben bijgedragen aan het ontwerp en het ontwerp van de review. YL en BC lezen en screenen abstracts en titels van potentieel relevante studies. YL, LL, LX en DF lezen de bewaarde papers en waren verantwoordelijk voor het extraheren van gegevens en het beoordelen van hun kwaliteit onafhankelijk. YL en BC hebben het document opgesteld met alle auteurs die het kritisch bekijken en voorstellen voor wijzigingen voorafgaand aan de indiening. Alle auteurs hadden toegang tot alle gegevens in de studie en nemen de volledige verantwoordelijkheid voor de integriteit van de gerapporteerde bevindingen.

Dankbetuigingen

deze studie werd ondersteund door het National Key Research and Development Program of China (Grant no. 2017YFC0114205), de eerste aangesloten Ziekenhuis van China Medical University Nursing Department Fund (Grant No. HLB-2019-05), Scienceand Technology Plan Project van de provincie Liaoning (subsidie nr. 2013225585), en China Postdoctoral Science Foundation (subsidie nr. 2017M621178).

aanvullend materiaal

figuur S1: forest plots of comparative studies’ meta-analysis for the association between arm or chest ports and the risk of katheter-related infections. Elk onderzoek wordt weergegeven door een vierkant met een 95% betrouwbaarheidsinterval dat wordt weergegeven door de foutbalken. Figuur S2: forest plots of comparative studies ‘ meta-analyse voor het verband tussen arm-of borstpoorten en het risico op katheter-gerelateerde trombose. Elk onderzoek wordt weergegeven door een vierkant met een 95% betrouwbaarheidsinterval dat wordt weergegeven door de foutbalken. De kwaliteitsbeoordeling voor de geïncludeerde Studies werd opgenomen in het aanvullende dossier S1. Aanvullend bestand S2 was de Prisma Checklist voor deze meta-analyse. Daarnaast werden bosaanwijzingen van vergelijkende studies meta-analyse voor het verband tussen arm-of borstpoorten en het risico op kathetergerelateerde infecties en trombose opgenomen in de aanvullende cijfers. (Aanvullende Materialen)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.